Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-25996/2016

г. Краснодар

15 марта 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017г. Полный текст решения  

изготовлен 15 марта 2017г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении  

протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в  

судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Управление  

перспективных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

234000757466, ОГРНИП 31223710230024), Краснодарский край, ст. Кущевская, 

к обществу с ограниченной ответственностью «С-ДОН-2010» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону, о взыскании 807 769 руб. 87 коп., при участии в заседании: от истца: ФИО2-доверенность от 25.07.2016г.,  ФИО3-доверенность от 25.08.2016г., от ИП ФИО1: ФИО4-доверенность от 08.08.2016г.,  ФИО1-ИП от ООО: не явился, 

установил:

Акционерное общество «Управление перспективных технологий» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «С-ДОН-2010», к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 807 769 руб. 87 коп.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 возражает против  удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Общество с ограниченной ответственностью «С-ДОН-2010» надлежащим образом  уведомлено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично,  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих  представителей не обеспечило, определение суда не выполнило.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с  ограниченной ответственностью «С-Дон-2010» подписали договор аренды № 24  экскаватора-погрузчика TEREX-860 с экипажем от 01.07.2014г.  

В ходе выполнения обществом с ограниченной ответственностью «С-ДОН-2010» и  индивидуальным предпринимателем Кашник Алексеем Петровичем земляных работ  вблизи домов № 101-105 по ул. Академика Лукьяненко в г.Краснодар при вскрытии  грунта с помощью экскаватора был поврежден кабель волоконно-оптической системы  передачи (ВОСП), принадлежащий ФГКУ «Восковая часть 71330» и находящийся на  техническом обслуживании закрытого акционерного общества «Управление  перспективных технологий».  

По данному факту Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю составлен  протокол об административном правонарушении от 14.09.2014г. и проведено  расследование причин происшествия, в результате которого вынесено постановление от  16.09.2014г. о назначении прорабу ООО «С-Дон-2010», под руководством которого  выполнялись земляные работы в охранной зоне линии связи, административного  наказания.  

Работы выполнялись с использованием экскаватора, арендованного обществом с  ограниченной ответственностью «С-Дон-2010» у индивидуального предпринимателя  ФИО1 на основании заключенного 01.07.2014г. договора аренды №  24 экскаватора- погрузчика с экипажем.  

Повреждение кабеля ВОСП подтверждается актом о причинах происшествия на  волоконно-оптической линии связи от 17.07.2014г., со стороны ответчиков подписанными  прорабом общества с ограниченной ответственностью «С-Дон-2010» ФИО5 и  машинистом экскаватора ИП ФИО1 ФИО6, актом о нарушении  «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» от 17.07.2014г.  

 Акционерное общество «Управление перспективных технологий» составило акт об  аварии волоконно-оптической кабельной линии связи от 18.07.2014г. и акт об организации  и выполнении АВР и расследования причин аварии от 18.07.2014г.  

Несение истцом расходов на восстановление поврежденного волоконно-оптического  кабеля ВОСП подтверждается платежными поручениями № 2275 от 04.03.2014г. на сумму  81 550 руб. 27 коп., № 4508 от 17.04.2014г. на сумму 721 992 руб. 44 коп., товарными  накладными № 177 от 04.04.2014г., № 284 от 11.03.2014г. на сумму 37 680 руб. 09 коп.  

Истец в адрес ответчиков направил претензии № И-859 от 23.04.2015г., № И-860 от  23.04.2015г., в которых указал, что стоимость работ по восстановлению поврежденного  волоконно-оптического кабеля ВОСП составляет 807 769 руб. 87 коп. и предложил в  добровольном порядке в течение 10 дней произвести оплату восстановительных работ.  

Причиненные ответчиками убытки в размере 807 769 руб. 87 коп. не были  возмещены им в добровольном порядке, что и явилось причиной обращения истца с  иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода). Заявляя требования о взыскании убытков, лицо,  требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия)  ответчика, факт и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между  действиями ответчика и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы одного из  названных элементов исковые требования удовлетворению не подлежат. В свою очередь  ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей  вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от  ответственности  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  

имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

 Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид  предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общего  способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до  нарушения права.  

Факт неправомерных действий ответчиков, которые привели к повреждению  имущества истца, подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий и  сооружений связи.  

Размер понесенных истцом убытков подтверждается товарными накладными,  платежными поручениями.  

Таким образом, истцом, документально подтверждено, представленными в  материалы дела доказательствами наличие состава правонарушения, включающего  доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения  ответчика, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и  вину причинителя вреда.  

Поскольку ответчики не представили суду доказательства возмещения истцу  ущерба, требование истца о взыскании 807 769 руб. 87 коп. ущерба подлежит  удовлетворению.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 возражает против  удовлетворения исковых требований в полном объеме, в обоснование своих возражений  указал, что в момент причинения вреда источник повышенной опасности выбыл из его  технического и оперативного контроля. В момент причинения вреда управлял  автомобилем водитель, не являвшийся членом экипажа ответчика ФИО1  

Данный довод не принимается судом во внимание, так как в соответствии с частью 1  статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и  граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого  напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;  осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец  источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности  полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи  1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

Под предметом договора аренды с экипажем, подразумевается управление техникой  арендодателем или его работниками. Доказательства расторжения договора аренды с  экипажем ил изменение его условий в материалы дела не представлено. Также ответчиком  не представлены доказательства выбытия экскаватора из владения ФИО1  

Согласно статье 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность  за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его  механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с  правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации..  

При аренде с экипажем транспортное средство остается под контролем  арендодателя, так как его экипаж осуществляют управление и техническую эксплуатацию.  

Однако согласно постановления о назначении административного наказания по делу   № 2/11/2014 от 14.09.2014г. земельными работами руководил прораб общества с  ограниченной ответственностью «С-Дон-2010».  

С учетом совместного характера действия ответчиком при причинении вреда,  подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной  ответственности.  

Также истец просит взыскать 85 000 руб. расходов на представителя, в обоснование  понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от  11.07.2016г., платежные поручения № 8938 от 19.07.2016г., № 8941 от 19.07.2016г.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на  возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной  категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные  обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Суд считает, что указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца. При этом суд принимает во внимание объем и сложность  выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист.  

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере  19 155 руб., что подтверждается платежным поручением № 9006 от 20.07.2016г.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-ДОН-2010» и  индивидуального предпринимателя ФИО1 солидарно в пользу  акционерного общества «Управление перспективных технологий» 807 769 руб. 87 коп.  убытков, а также 104 155 руб. судебных расходов.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его  принятия.  

 Судья А.Х. Ташу