﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54011/2019

г. Краснодар

06 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Мусиенко Валерия Владимировича (ИНН 230600424694, ОГРНИП 315236100009828) – Касапова Ю.П. (доверенность от 08.04.2021), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Ейск» – Ващенко И.П. (руководитель), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН 2306032420, ОГРН 1072306004044) и третьих лиц: Костюковой Елены Владимировны, Белоконь Александра Юрьевича, департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусиенко Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А32-54011/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мусиенко Валерий Владимирович (далее – предприниматель, застройщик) обратился в арбитражный суд к администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее – администрация, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просил:

– признать незаконным отказ администрации от 05.07.2019 № 889 в выдаче разрешения на строительство магазина розничной мелкооптовой торговли по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Коммунистическая, д. 20;

– обязать администрацию выдать предпринимателю разрешение на строительство магазина розничной мелкооптовой торговли по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Коммунистическая, д. 20, в соответствии с предоставленной проектной документацией (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Требования основаны на нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), положениях Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Заявление мотивировано тем, что администрация письмом от 05.07.2019 № 889 незаконно отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство магазина. Отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство нарушает права (интересы) предпринимателя (как застройщика и собственника земельного участка) в предпринимательской сфере.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Ейск» (далее – ООО «ГУК – Ейск»), Костюкова Елена Владимировна, Белоконь Александр Юрьевич, департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (далее – департамент по архитектуре) и Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды установили, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 805 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202116:17. Участок из категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования «объекты розничной и мелкооптовой торговли», расположен по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 20, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 03.08.2018. Предпринимателем получен градостроительный план земельного участка, в котором, в частности, указано на его расположение в территориальной зоне ОД-1 «Зона размещения объектов общественного, делового и коммерческого назначения», основной вид разрешенного использования земельного участка «объекты розничной и мелкорозничной торговли». Застройщиком разработана проектная документация для строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0202116:17 объекта капитального строительства (магазина). Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта, предоставив документацию, предусмотренную пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Уполномоченный орган письмом от 05.07.2019 № 889 отказал застройщику в выдаче разрешения. Отказ мотивирован несоответствием раздела 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» требованиям градостроительного законодательства, а именно: расстояние от планируемого к строительству объекта до детской площадки многоквартирного дома составляет 8,5 метров, вместо положенных 12 метров; расстояние от планируемого к строительству объекта до стены многоквартирного дома составляет 11 метров, вместо положенных 50 метров. Застройщиком внесены соответствующие изменения в проектную документацию, которая представлена в администрацию. Письмом администрации от 23.07.2019 № 989 на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса, в связи с несоответствием представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, в выдаче разрешения на строительство объекта также отказано. Предприниматель, полагая, что отказ администрации (письмо от 05.07.2019 № 889) в выдаче разрешения на строительство объекта является незаконным и нарушает его права (интересы), оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» установлены ориентировочные размеры санитарно-защитных зон. Для отдельно стоящих гипермаркетов, супермаркетов, торговых комплексов и центров, относящихся к пятому классу, установлена санитарно-защитная зона 50 метров. В соответствии с пунктом 7.5 «СП 42.13330.2011. СНиП. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пункта 4.2.35 Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, размещение площадок для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста необходимо предусматривать на расстоянии от окон жилых и общественных зданий, не менее 12 метров. Планируемый к строительству объект обладает признаками торгового объекта, в отношении которого устанавливается санитарно-защитная зона. В санитарно-защитной зоне не допускается размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, спортивные сооружения, детские площадки. Постановлением администрации от 21.11.2018 № 984 застройщику отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке. Доводы предпринимателя о том, что в разделе 2 проектной документации допущена техническая ошибка, а фактическое расстояние от планируемого к строительству объекта до детской площадки многоквартирного дома составляет 12 метров, судом отклонены. При рассмотрении представленного застройщиком пакета документов, по результатам которого 05.07.2019 администрацией принято решение об отказе, предоставлена проектная документация, в которой указано, что расстояние до детской площадки составляет 8,5 м. Последующее предоставление застройщиком в администрацию части проекта с исправлениями, не имеет правового значения, поскольку решение по документации предпринимателя принято с учетом иных, не устраненных им нарушений. По сведениям публичной кадастровой карты земельный участок по улице Коммунистической, 20 попадает в охранную зону воздушной линии электропередачи ВЛ-110кВ «Староминская-Ейск 1 цепь» (зона установлена в 2017 году), охранную зону воздушной линии электропередач ВЛ35 кВ «Ейск 1-Плодоовощ» в составе электросетевого комплекса ПС-3 5/10 кВ «Плодоовощ» с прилегающими BJI (зона установлена в 2013 году). В нарушение требования постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», предпринимателем не представлено письменное решение о согласовании с сетевой организацией строительства объекта (магазина) на земельном участке по улице Коммунистической, 20. Кроме того, предпринимателем не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации, обязательное проведение которой предусмотрено частью 2.2 статьи 49 Градостроительного кодекса. Довод администрации о несоответствии проектной документации пункту 5.1.5. Свода правил «СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» и таблице 108 Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края судом первой инстанции отклонен, как не соответствующий материалам дела. Из раздела 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» в части расчета нормы для стоянок автомобилей следует о соответствии расчетного количества машино-мест требованиям градостроительного законодательства, указание в расчете количества машино-мест более минимального предусмотренного законом, не свидетельствует о нарушении требований градостроительного законодательства. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что раздел 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» в части расчета нормы для стоянок автомобилей не соответствует требованиям градостроительного законодательства. Письменное согласие балансодержателя воздушной линии электропередач, на которое сослался предприниматель в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принял в связи с тем, что выдача такого согласия неправомочна. Также предприниматель сослался в жалобе на выписку ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 23:42:02022116:17. В ней отражено ограничение (обременение) входящих в охранную зону воздушной линии электропередач ВЛ-35 кВ «Ейск 1 – Плодоовощ» (38 кв. м), но не указаны ограничения использования земельного участка в охранной зоне ВЛ 110 кВ «Староминская-Ейск 1 цепь». Эти доводы с учетом пояснений, которые дал в суде первой инстанции инспектор управления Ростехнадзора Мирошниченко В.В., признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и не подтвержденными документально. Застройка города Ейска должна осуществляться в соответствии с документами территориального планирования и градостроительного зонирования, с соблюдением требований технических регламентов, строительных норм и правил. Нарушение установленного порядка строительства может повлечь угрозу причинения вреда общественным отношениям в области градостроительной деятельности, угрозу причинения в будущем вреда жизни и здоровью граждан. Одним из принципов местного самоуправления является деятельность в интересах населения, обеспечение основных гарантированных прав и свобод граждан, в том числе, на благоприятные условия проживания. Выдача предпринимателю разрешения на строительство магазина при имеющихся нарушениях градостроительного законодательства невозможна. Исходя из фактических обстоятельств данного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконным решения администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В досудебном порядке в проектную документацию внесены изменения по исключению оконного проема с фасадной стены объекта строительства, результаты изменения в проектной документации предоставлены суду и администрации до вынесения судом решения. Проектируемое здание не является торговым центром, торговым комплексом, гипермаркетом или супермаркетом и не относится к 5 классу, предусмотренному пунктом 7.1.12 нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в связи с чем, к нему неприменимы требования по санитарно-защитной зоне размером 50 метров. Поэтому вывод судов о несоответствии проектной документации в части расстояния от планируемого к строительству объекта до стены многоквартирного дома (11 метров вместо 50 метров), не соответствует закону. Суд также применил закон, не подлежащий применению к отношениям сторон. Указывая на то, что проектная документация подлежала обязательной экспертизе в соответствии с приказом от 10.04.2020 № 198/пр, вступившим в силу 13.06.2020, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и не учел, что данный приказ не действовал на момент обращения предпринимателя с заявлением о выдаче разрешения на строительство. В решении суд также ошибочно сослался на сведения публичной кадастровой карты, согласно которой земельный участок попадает в охранную зону воздушной линий электропередачи. Сведения публичной кадастровой карты не содержат данной информации. Администрация при принятии решения об отказе в выдаче разрешения на строительство  не ссылалась на данное обстоятельство и не предоставляла в суд доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. В имеющейся в деле выписке из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 23:42:02022116:17 указано на ограничение (обременение) 38 кв. м, входящих в охранную зону воздушной линии электропередач, иных ограничений по сведениям ЕГРН не установлено. Суды не дали оценку письменному согласию балансодержателя – филиала ПАО «Россети Кубань» (Ленинградские электрические сети) воздушной линии «Староминская-Ейск 1 цепь». Суд не проверил достоверность заявленных уполномоченным органом сведений о количестве проектируемых машино-мест, со сведениями, указанными в проектной документации, что также является нарушением норм действующего законодательства. 

Администрация, ООО «ГУК – Ейск» и Белоконь А.Ю. представили отзывы с возражениями против удовлетворения жалобы. В них указано, что выводы судебных инстанций по существу спора основаны на нормах градостроительного и земельного законодательства, а также соответствуют представленным доказательствам, подтверждающим правомерность решения уполномоченного органа об отказе в выдаче разрешения. Представленная застройщиком проектная документация не соответствует нормативным требованиям и правилам. Выдача разрешения на строительство при выявленных нарушениях невозможна. В случае строительства объекта, который намеревается возвести предприниматель, будут существенно нарушены права граждан – собственников помещений многоквартирного дома № 43Б по ул. Красной, в г. Ейске.         

От иных лиц, участвующих в деле отзыв на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель ООО «ГУК – Ейск» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От Белоконь А.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие указанного лица. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителей предпринимателя и ООО «ГУК – Ейск», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 805 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202116:17. Участок из категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования «объекты розничной и мелкооптовой торговли», расположен по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 20, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.08.2018. 

Предпринимателем получен градостроительный план земельного участка, в котором, в частности, указано на его расположение в территориальной зоне ОД-1 «Зона размещения объектов общественного, делового и коммерческого назначения», основной вид разрешенного использования участка – «объекты розничной и мелкорозничной торговли». 

Застройщиком разработана проектная документация для строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0202116:17 объекта капитального строительства (магазина). 

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство объекта капитального строительства. 

Уполномоченный орган письмом от 05.07.2019 № 889 отказал застройщику в выдаче разрешения. Отказ администрации мотивирован несоответствием раздела 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» требованиям градостроительного законодательства. Так, расстояние от планируемого к строительству объекта (здания магазина) до детской площадки многоквартирного жилого дома по ул. Красная, 43Б в г. Ейске, составляет 8,5 метров, вместо положенных 12 метров; расстояние от планируемого к строительству объекта до стены указанного многоквартирного жилого дома составляет 11 метров, вместо положенных 50 метров. 

Застройщиком внесены соответствующие изменения в проектную документацию, которая представлена им в администрацию. 

Письмом администрации от 23.07.2019 № 989 на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса, в связи с несоответствием представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, в выдаче разрешения на строительство объекта также отказано. 

Предприниматель, полагая, что решение администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта, оформленное письмом от 05.07.2019 № 889, является незаконным и нарушает его права (интересы) в сфере экономической деятельности, оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. 

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу норм статей 198, 200 и 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений (действий, бездействия), принятых органами, осуществляющими публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Градостроительного кодекса (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период) законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. 

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах, закрепленных в статье 2 Градостроительного кодекса. К числу таких принципов относятся: обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункты 1, 4).

Выдача разрешений на строительство, расположенных на территориях поселений, относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений (подпункт 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпункт 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. При этом прием от застройщика заявления о выдаче разрешения на строительство, документов, необходимых для получения разрешения на строительство, информирование о порядке и ходе предоставления услуги и выдача разрешения на строительство могут осуществляться через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (пункт 6.1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, к которому прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный орган в течение семи рабочих дней со дня получения заявления: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанции установили, что представленная застройщиком с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта проектная документация не соответствует нормативным требованиям и правилам, установленным градостроительным законодательством. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии (недоказанности) совокупности предусмотренных Кодексом условий для признания незаконным оспариваемого предпринимателем решения администрации. Поэтому судебные инстанции отказали застройщику в удовлетворении заявленных им требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о соответствии проектной документации требованиям градостроительного законодательства, в которую в последующем внесены изменения, а также отсутствием оснований для отнесения предполагаемого к строительству объекта (магазина) к 5 классу, предусмотренному пунктом 7.1.12 нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, с установлением санитарно-защитной зоны 50 метров, подлежат отклонению. Данные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и отклонены ими с учетом параметров возводимого объекта капитального строительства (общая площадь объекта – 510,6 кв. м, площадь застройки – 339,8 кв. м, этажность – 2 высотой 9,7 метров). 

Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202116:17 не имеет ограничения для строительства в виде охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ 110 кВ «Староминская-Ейск 1 цепь», противоречит содержанию градостроительного плана № RU23509111-042-116-0004131, представленного самим предпринимателем в качестве одного из приложений к заявлению в суд первой инстанции. В градостроительном плане, выданном застройщику управлением архитектуры и градостроительства администрации, указано, что земельный участок полностью расположен в границах охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ 110 кВ «Староминская-Ейск 1 цепь». Площадь земельного участка, покрываемая охранной зоной воздушной линии электропередачи ВЛ 110 кВ «Староминская-Ейск 1 цепь» составляет 805 кв. м (т. 1, л. д. 27, 28). 

Несостоятелен и довод жалобы предпринимателя о том, что судам следовало проверять только те основания, которые администрация указала при принятии решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, и не принимать во внимание основания, заявленные уполномоченным органом в качестве возражений на требования застройщика. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 310-КГ17-15291 сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении заявления застройщика о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство суд должен дать оценку не только основаниям, приведенным уполномоченным органом в оспариваемом отказе, но и иным приводимым сторонами в процессе рассмотрения спора доводам относительно возможности размещения объекта на земельном участке.

Иные доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены решения и апелляционного постановления.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 08.07.2021).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А32-54011/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							        В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                   А.И. Мещерин

                                                                                                                              И.В. Сидорова