АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28459/2022

Дело № А57-1599/2020

г. Казань

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

АО «Берг» – ФИО2 (доверенность от 15.07.2023), ФИО3 (доверенность от 18.03.2024),

АО «БМ-Банк» – ФИО4 (доверенность от 09.12.2023),

конкурсного управляющего ЗАО «Тролза» ФИО5 – ФИО6, (доверенность от 25.12.2023),

ФИО7 – Обозной С.Н. (доверенность от 11.09.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Берг» и ФИО7

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

по делу № А57-1599/2020

по заявлению акционерного общества «Берг», город Москва, о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А57-1599/2020, возбужденного 19.02.2020 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тролза», Саратовская область, город Энгельс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2022 заявление акционерного общества «БМ-Банк» (далее - АО «БМ-Банк») о признании закрытого акционерного общества «Тролза» (далее - ЗАО «Тролза», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 (далее - временны управляющий, ФИО8).

04.05.2022 акционерное общество «Берг» (далее - АО «Берг», кредитор) обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 19 437 510 руб. 31 коп. в качестве обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2023, требования АО «Берг» в общей сумме 19 437 510 руб. 31 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

АО «Берг» и ФИО7 (далее – ФИО7) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители АО «Берг» и ФИО7 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители конкурсного управляющего должником и АО «БМ-Банк», считая доводы жалоб несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании 12.03.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 14.03.2024, а затем до 14 часов 30 минут 20.03.2024, в последующем до 09 часов 00 минут 22.03.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 17.05.2017 между акционерным обществом «Акционерный Банк «Россия» (далее - АО «АБ «Россия») и обществом с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет» (далее – ООО «Тролза-Маркет», заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> в форме невозобновляемой кредитной линии, поручителями по которому выступали: ЗАО «Тролза» (договор поручительства с юридическим лицом № 00.19-3/02/047/17 от 17.05.17); ООО «Лидер» (договор поручительства с юридическим лицом № 00.19-3/02/098/18 от 25.07.18); ООО «Тролза-Электро» (договор поручительства с юридическим лицом № 00.19-3/02/099/18 от 25.07.18); АО «ЭнЛит» (договор поручительства с юридическим лицом № 00.19-3/02/097/18 от 25.07.18); АО «Торговый дом «Тролза-Маркет» (договор поручительства с юридическим лицом от 25.07.18 № 00.19-3/02/100/18).

06.12.2019 между АО «АБ «Россия» (цедент) и АО «Берг» (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на возмездной основе имущественные права-требования к ООО «Тролза-Маркет» и остальным ответчикам, в том числе к ЗАО «Тролза» по кредитному договору № 

<

***> от 17.05.2017 и сопутствующим обеспечительным сделкам в объеме 192 355 974 руб. 96 коп.

Вступившим в законную силу решением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А56-61409/2019 с ООО «Тролза-Маркет», ЗАО «Тролза», ООО «Лидер», ООО «Электро-Жгут», АО «ЭнЛит», АО «Торговый дом «Тролза-Маркет» в пользу АО «Берг» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 189 623 179 руб. 31 коп.

По состоянию на момент обращения в суд с заявлением о включении требований АО «Берг» в реестр требований кредиторов должника задолженность составила 19 437 510 руб. 31 коп.

Доказательств оплаты задолженности по указанному договору должником в материалы дела не представлено, наличие и размер задолженности конкурсным управляющим и должником не оспорены.

Непогашение указанной задолженности ЗАО «Тролза» послужило основанием для обращения АО «Берг» в суд с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника.

Удовлетворяя требование АО «Берг» и включая его в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ, статьи 71 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

При этом, делая вывод о том, что требования кредитора АО «Берг» подлежат признанию обоснованными и удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд указал, что должник и кредитор совместно входили в группу «Букет» ФИО7, что прослеживается через ФИО9 (далее – ФИО9), который с 27.03.2014 по 19.01.2016 был генеральным диктором АО «Берг», а с 27.03.2014 является единственным акционером АО «Берг» с долей акций равной 100%. ФИО9 также являлся: в ООО «РТК «Солнечные продукты» владельцем доли размером 1% с 06.03.2008 по 12.10.2012 (дата ликвидации); в ООО «Эстэл» единственным участником с размером доли 100% с 27.11.2003 по настоящее время, а также генеральным директором, действующим с 27.11.2003 по настоящее время; в ООО «Эстэл» с 27.11.2003 является эмитентом АО «НВКбанк» с размером доли 20 %; в ООО «Солнечные продукты инвест» владельцем доли размером 1 % с 21.12.2004 по 04.09.2007 (дата ликвидации); в ООО «Московский жировой комбинат» генеральным директором, действующим с 18.01.2012 по 03.11.2017.

Вхождение ЗАО «Тролза» в группу компаний «Букет» и бенефициарный контроль над группой ФИО7 был установлен вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А57-31896/2020 о банкротстве АО «КОНСАР».

Информация о том, что должник является частью группы «Букет», контролируемой ФИО7, содержится во многих открытых источниках и публикациях средств массовой информации (далее - СМИ), которые представлялись в материалы дела.

Судом установлено, что ФИО9 выступал контактным лицом со стороны группы «Букет» и вел переписку с Банком по вопросам исполнения договора уступки прав требования № 24-243/53/03-13 от 27.02.2013 с АО «АРНО» (ЗАО «Тролза» является поручителем по обязательствам АО «АРНО»). Переписка ФИО9 велась с электронной почты: ian.kubinskiy@buket-group.ru.

Одновременно с ФИО9 долей в ООО «Солнечные продукты инвест» в размере 99% владело ООО «УК Солнечные продукты», единственным участников с размером доли 100%  с 16.04.2007 по 29.10.2012 в ООО «УК Солнечные продукты» был ФИО7 Правопреемником ООО «УК Солнечные продукты» является ООО «ТД «Солнечные продукты».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А57-6120/201 установлено, что «из общедоступных источников следует, что в Группу компаний «Солнечные продукты» входили следующие юридические лица: ООО «ТД «Солнечные продукты» (дело № А57-5717/2019), АО «Аткарский МЭЗ» (дело № А57-6120/2019), АО «Жировой комбинат» (дело № А57-8227/2019), АО «Элеваторхолдинг» (дело № А57-7692/2019), АО «ТД «Янтарный» (дело № А57-6750/2019), АО «ТД «Русский гектар» (дело № А57-6304/2019), АО «АгроТранс» (дело № А57-5718/2019), ООО «Новопокровское» (дело № А57-5717/2019), ООО «Ж.К.» (дело № А57-5610/2019), ООО «Солнечные продукты» (дело № А57-5604/2019), ООО «Янтарное» (дело № А57-5603/2019), ЗАО «Мадин» (дело № А57-5602/2019), ООО «М.Э.З.» (дело № А57-5601/2019), ООО «Московский жировой комбинат» (дело № 41-19533/2019), ООО «Э.Х.» (дело № А57-9272/2019), ООО «Волжский терминал» (дело № А57-10966/2019), АО «Агрофирма Волга» (дело № А57-8252/2019), АО «Новосибирский жировой комбинат» (дело № А45-20576/2019), ООО «Апин» (дело № А40-90334/19-187-92 «Б»), АО «Солнечные продукты-Масло» (дело № А57-17164/2019), АО «Масложирокомбинат «Армавирский» (дело № А32-16275/2019), ООО «Проект» (дело № А57-3754/2019), АО «Холдинг «Солнечные продукты» (дело № А57-12589/2019). Все указанные выше юридические лица в настоящее время находятся в соответствующих процедурах банкротства.

Помимо указанных юридических лиц, в группу подконтрольных как конечному бенефициару лиц ФИО7 входили также АО «Нижневолжский коммерческий Банк», АО «Тролза», кондитерская фабрика «Саратовская», кондитерское объединение «Конфэшн», парфюмерно-косметической фабрики «Свобода», девелоперская компания «B2B Developments.

Суд учел, что интересы АО «Берг» и ЗАО «Тролза» в судах представляли одни и те же лица.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве интересы должника с сентября 2021 года представляет ФИО10, действующая на основании доверенности от 28.03.2022. В этот же период ФИО10 представляла интересы АО «Берг» по различным делам (решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2022 по делу № А57-26457/2021, определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2022 по делу № А57-26259/2021), действуя на основании доверенности от 19.11.2021. При этом в судебном заседании по делу № А57-26457/2021 ФИО10 представляла интересы одновременно и ЗАО «Тролза» и АО «Берг».

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке по счету должника, ФИО10 получала заработную плату от ЗАО «Тролза» и являлась работником ЗАО «Тролза».

Суд также принял во внимание, что ранее по заявлению АО «АБ «Россия» определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2019 возбуждено дело № А57-21483/2019 о банкротстве ЗАО «Тролза».

06.12.2019 после возбуждения дела о банкротстве АО «Берг» заключает с АО «АБ «Россия» договор цессии, по условиям которого права требования к ООО «Тролза-Маркет» и сопутствующим обеспечительным сделкам в полном объеме (192 355 974 руб. 96 коп.) перешли от банка к кредитору по цене уступки - 115 000 000 руб. 00 коп.

18.12.2019, через 12 дней после приобретения прав требования, АО «Берг» заключило с должником Соглашение об отступном (в редакции Допполнительного соглашения № 1), по условиям которого в счет погашения большей части задолженности по кредитному договору (

<

***> руб.) приняло в качестве отступного часть недвижимого имущество должника, находящегося в залоге. Стоимость переданного имущества определена Соглашением в размере 137 232 000 руб. 

24.12.2019 АО «Берг» как правопреемник АО «АБ «Россия» обратилось с ходатайством об отказе от заявления о признании ЗАО «Тролза» банкротом, несмотря на непогашенную задолженность по кредитному договору. Отказ был принят судом и 30.12.2019 первое дело о банкротстве ЗАО «Тролза» прекращено.

На момент прекращения дела задолженность ЗАО «Тролза» перед АО «Берг» составляла более 70 млн рублей.

Указанное поведение, как констатировал суд первой инстанции, не является экономически обоснованным, учитывая тот факт, что к этому моменту должник около года находился в имущественном кризисе и не вел производственной деятельности. Суд первой инстанции отметил, что кредитор не привел убедительных экономических мотивов для отказа от истребования задолженности при наличии у ЗАО «Тролза» оставшегося имущества, не перешедшего кредитору по соглашению об отступном, которое можно было реализовать в процедуре.

Довод АО «Берг» об отсутствии имущественного кризиса у должника проверен судом и признан несостоятельным. 

Судом установлено, что на момент заключения договора цессии между АО «АБ «Россия» и АО «Берг» в декабре 2019 года ЗАО «Тролза» находилось в состоянии имущественного кризиса и не вело хозяйственной деятельности, в январе 2019 года у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «БМ-Банк» и ПАО «ГТЛК» в общей сумме более 1 млрд руб.

Так, из определения Арбитражного суда от 28.03.2022 по настоящему делу следует, что 28.01.2019 АО «БМ-Банк» в адрес ЗАО «Тролза» было направлено требование исх. № 259 об исполнении обязательств по договору поручительства № 24-243/17-01-13 от 27.02.2013 в размере 1 000 000 000 руб., в связи с неисполнением ЗАО «Тролза» указанного требования Банк 15.02.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности. Впоследствии задолженность по договору поручительства в размере 700 000 000 руб. была взыскана постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А40-38139/2019.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу № А40-81030/2019, между ПАО «ГТЛК» и ЗАО «Тролза» заключен договор поставки № ДКП 0642-001-Ф/2017 от 28.12.2017.

18.10.2018 ПАО «ГТЛК» перечислило ЗАО «Тролза» аванс за первую партию товара в размере 390 625 000 руб. и 08.11.2018 ответчик поставил истцу первую партию товара.

30.11.2018 между ПАО «ГТЛК» и ЗАО «Тролза» заключено дополнительное соглашение № 3 к договору поставки № ДКП 0642-001-Ф/2017 от 28.12.2017, согласно которому ЗАО «Тролза» обязалось возвратить ПАО «ГТЛК» сумму в размере 250 000 000 руб.  в срок до 25.01.2019.

В нарушение условий договора ответчик не осуществил возврат истцу денежных средств в размере 250 000 000 руб.; задолженность была взыскана указанным решением суда и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2022.

Судом также учтено, что согласно сообщениям СМИ, представленным в материалы дела, ЗАО «Тролза» приостановило свою деятельность в феврале 2019 года в связи с отсутствием заказов. 

Согласно представленному в материалы дела заключению специалистов, содержащему анализ признаков наличия имущественного кризиса должника за период с 31.12.2015 по 31.12.2018, ЗАО «Тролза» находилось в состоянии имущественного кризиса на 01.01.2019. ЗАО «Тролза» начало допускать неоплату/просрочку платежей контрагентам в 2018 году, а с начала 2019 года массово перестало исполнять свои обязательства. Анализ бухгалтерской отчетности показал наличие отрицательных чистых активов у общества на 31.12.2015 и 31.12.2016; анализ ликвидности баланса и коэффициентов платежеспособности и финансовой устойчивости показал, что ЗАО «Тролза» на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 и 31.12.2018 неплатежеспособно и зависимо от внешнего финансирования, имеет неудовлетворительную структуру капитала; бухгалтерская отчетность ЗАО «Тролза» за 2019-2020 годы полностью идентична отчетности за 2018 год, что может свидетельствовать о ее недостоверности и о том, что отчетность в 2019-2020 годах фактически не составлялась. 

Судом принято во внимание, что согласно представленным временным управляющим в материалы дела выпискам по счетам ЗАО «Тролза» и письменным объяснениям по итогам анализа выписок, к началу 2019 года ЗАО «Тролза» находилось в состоянии имущественного кризиса. При этом анализ выписок должника показал, что добавочный капитал фактически был сформирован искусственно, а чистые активы должника являлись отрицательными, то есть имелись признаки недостаточности имущества.

Суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А56-61409/2019, из которого следует, что ЗАО «Тролза» находилось в преддверии значительных долговых обязательств, вытекающих из предъявления АО «АБ «Россия» к обществу требования, вытекающего из договора поручительства.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции признал кредитора фактически аффилированным с должником и, руководствуясь пунктом 3 Обзора от 29.01.2020, пришел к выводу о том, что его требование подлежит понижению до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что утрата корпоративной связи между ФИО9 и кредитором на дату возникновения у АО «Берг» прав требования к должнику (декабрь 2019 года) не свидетельствует об отсутствии фактической аффилированности, установленной судом по результатам исследования электронной переписки по вопросам исполнения договора уступки с АО «АРНО», которая велась ФИО9 от имени группы «Букет», доказательств связей ФИО9 с иными компаниями группы «Букет».

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы кредитора о том, что приобретение прав требования к должнику в условиях имущественного кризиса последнего и дальнейшее неистребование кредитором задолженности не является компенсационным финансированием.

Суд апелляционной инстанции указал, что АО «Берг», приобретя права требования на фоне длительного имущественного кризиса должника и после подачи в отношении него заявления о банкротстве, приняв в качестве отступного наиболее ликвидное залоговое имущество должника и инициировав прекращение производства по делу о банкротстве (при наличии непогашенной задолженности в размере более 70 млн руб.), не истребовало оставшуюся задолженность вплоть до подачи заявления о включении в реестр в рамках настоящего дела 29.04.2022, то есть более двух лет, взыскание на оставшееся залоговое имущество им не обращалось. 

Оценивая доводы АО «Берг» о том, что отказ от заявления о банкротстве был обусловлен существовавшей программой по оздоровлению должника и возобновлению производства на предприятии, суд апелляционной инстанции указал, что только письмо от Первого заместителя Председателя Правительства Саратовской области в адрес работников завода от 26.04.2019 содержит информацию о планах по возобновлению деятельности завода, иных доказательств того, что какая-либо из перечисленных в указанном письме мер поддержки была реализована к моменту заключения договора цессии с ЗАО «Берг» 06.12.2019, а также доказательства того, что после приобретения им прав требования к ЗАО «Тролза» осуществлялись какие-либо мероприятия по финансовой помощи заводу или привлечению инвесторов. АО «Берг» не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил противоречивость позиции  АО «Берг» о том, что он рассчитывал на возобновление деятельности ЗАО «Тролза» его поведению, принявшего практически сразу же после выкупа прав требования в качестве отступного значительную часть производственных объектов должника.

Суд апелляционной инстанции счел, что сам по себе факт заключения соглашения об отступном не может свидетельствовать об экономической обоснованности для АО «Берг» приобретения прав требования, равно как и не может свидетельствовать о независимости кредитора, которым не раскрыта и не представлено доказательств экономической целесообразности принятия имущества ЗАО «Тролза» в качестве отступного, при том, что АО «Берг» производственную деятельность не осуществляет, отсутствуют материальные ресурсы и сотрудники, необходимые для ведения производственной деятельности; материалы дела не содержат доказательств того, что имущество, полученное в качестве отступного, было продано кредитором по более высокой цене либо сдается в аренду по стоимости, позволяющей окупить расходы на цессию.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование о возврате займа, изначально предоставленного не в условиях имущественного кризиса должника, может быть признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в случае, если, например, после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника. Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Как разъяснено в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив аффилированность должника и кредитора, компенсационную природу правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования АО «Берг» обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе АО «Берг», об ошибочности выводов судов об аффилированности кредитора и должника, об отсутствии имущественного кризиса в спорный период, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В спорном случае установленное судом длительное неистребование сумм долга при отсутствии встречного предоставления не является типичным поведением для обычного участника гражданского оборота, не входящего в одну группу лиц с должником, и рассчитывающего вернуть денежные средства и плату за пользование ими.

При рассмотрении настоящего спора заявителем не раскрыта экономическая целесообразность такого поведения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Согласно статье 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, уплаченная АО «Берг» государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А57-1599/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Берг» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению  от 22.01.2024 № 13. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         Н.А. Третьяков