ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

21.09.2018 года                                                            дело № А36-8334/2016

г. Воронеж                                                                                                             

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Седуновой И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от ООО «Созидатель»: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 10.08.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Созидатель» на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам от 06.07.2018 по делу № А36-8334/2016 (судья Немцева О.А.), по заявлению ООО «Созидатель» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.12.2017, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛэндГринЭко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 399774) о признании несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

29.08.2016 г. в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 7 по Липецкой области (ФНС России) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛэндГринЭко» (ООО «ЛэндГринЭко»).

Определением от 05.09.2016 г. суд принял заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 7 по Липецкой области к производству.

Определением от 31.01.2017 г. (резолютивная часть которого оглашена 24.01.2017г.) заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «ЛэндГринЭко» несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением от 22.06.2017г., резолютивная часть которого оглашена 15.06.2017 г., ООО «ЛэндГринЭко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 22.06.2017г., резолютивная часть которого оглашена 15.06.2017г., на должность конкурсного управляющего ООО «ЛэндГринЭко» утвержден ФИО3

26.06.2017г. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего № 1884364 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

В газете «Коммерсантъ» №  117 от 01.07.2017 г. опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

ООО Созидатель» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 65 217 251 руб. 87 коп.  в реестр требований кредиторов должника - ООО «ЛэндГринЭко».

Определением от 15.12.2017г. ООО «Созидатель» отказано в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 65 217 251 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛэндГринЭко».

ООО «Созидатель» обратилось с заявлением о пересмотре определения от 15.12.2017г. по делу №А36-8334/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением  Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2018 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Созидатель» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.12.2017 г. об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А36-8334/2016.

Не согласившись с данным определением, ООО «Созидатель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО «Созидатель» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Выслушав представителя ООО «Созидатель», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЛэндГринЭко» (Заказчик) и ООО «Созидатель» (Подрядчик) был подписан договор подряда б/н от 01.02.2008 г. (т.1 л.д.6-12).

По условиям договора Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по договору по строительству объекта «Полигон ТБО и завод по переработке ТБО» (Полигон ТБО Первый пусковой комплекс), по адресу: Липецкая область, Елецкий район, между д.Комбаровка и д.Аленка, и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ – май 2008г., окончание работ – декабрь 2008 г.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ, предусмотренных договором, производится Заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3). 

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 30.09.2008 г., № 12 от 30.09.2018 г., № 6 от 29.08.2008 г., № 8 от 29.08.2008 г., № 1 от 31.07.2008 г., № 2 от 31.07.2008 г., № 7 от 31.07.2008 г., № 9 от 31.07.2008 г., № 10 от 31.07.2008 г., № 11 от 31.07.2008 г., № 3 от 30.05.2008 г., № 4 от 30.05.2008 г. и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 4 от 30.09.2008 г., № 3 от 31.08.2008 г., № 2 от 31.07.2008 г., № 1 от 31.05.2008 г. Подрядчик выполнил, а Заказчик принял без замечаний работы по договору от 01.02.2008 г. на сумму 43 114 694 руб.

Между ООО «ЛэндГринЭко» (Заказчик) и ООО «Созидатель» был подписан договор подряда № 2АД от 29.08.2008 г. (т.1 л.д.13-19).

По условиям договора Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по договору по строительству объекта «Полигон ТБО и завод по переработке БО» (устройство земляных работ и мягкого покрытия подъездной автодороги для завода ТБО), по адресу: Липецкая область, Елецкий район, между д.Комбаровка и д.Аленка, и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Начало работ: август 2008 г., окончание работ: декабрь 2008 г. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ, предусмотренных договором, производится Заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 30.12.2008 г., №2 от 30.11.2008 г.,  № 1 от 31.10.2008 г. и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 30.12.2008 г., № 2 от 30.11.2008 г., № 1 от 31.10.2008 г. Подрядчик выполнил, а Заказчик принял без замечаний работы на сумму 8 637 911 руб. 74 коп.

Между ООО «ЛэндГринЭко» (Заказчик) и ООО «Созидание» (Подрядчик) был подписан договор подряда № 3 МК от 18.07.2011 г. (т.1 л.д.20-26).

По условиям договора Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по договору по строительству объекта «Полигон ТБО и завод по переработке ТБО» (земляные работы, бетонные работы, монтаж металлоконструкций, завод по переработке ТБО) по адресу: Липецкая область, Елецкий район, между д.Комбаровка и д.Аленка, и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Начало работ: сентябрь 2011 г., окончание работ: декабрь 2011  г. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ, предусмотренных договором, производится Заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 30.12.2011 г., №3 от 30.11.2011 г., № 2 от 31.10.2011 г.№ 1 от 30.09.2011 г. и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 4 от 30.12.2011 г., № 3 от 30.11.2011 г., № 2 от 31.10.2011 г., № 1 от 30.09.2011 г. Подрядчик выполнил, а Заказчик принял без замечаний работы на сумму 13 464 646 руб. 13 коп.

Поскольку Заказчик не оплатил выполненные работы, ООО «Созидатель» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 65 217 251 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ЛэндГринЭко».

Определением от 15.12.2017 г. в удовлетворении требований отказано.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «Созидатель» явился пропуск срока исковой давности, о котором заявлено уполномоченным органом.

ООО «Созидатель» просило отменить судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства сослалось на то, что им обнаружены акты сверки взаимных расчетов, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 года «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В постановлении от 19.03.2010 №7-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Раскрывая общие положения принципа правовой определенности, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования, а наличие противоположных взглядов сторон на дело само по себе не может служить основанием для пересмотра окончательного, то есть вступившего в законную силу, судебного решения (постановления от 28.10.1999 по делу «Брумареску (Brumarescu) против Румынии», от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации», от 20.07.2004 по делу «Никитин против России»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив доводы ООО «Созидатель», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, обнаружение им актов сверки взаимных расчетов не является обстоятельством, которое возможно расценивать в качестве вновь открывшегося.

Из представленных актов следует, что сверка расчетов проводилась между ООО «Созидатель» и ООО «ЛэндГринЭко».

Со стороны ООО «Созидатель» акты сверки подписаны директором ФИО4, который являлся руководителем общества как на даты, указанные в актах, так и на момент обращения с заявлением о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов ООО «ЛэндГринЭко».

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что о существовании указанных доказательств на момент рассмотрения требования ООО «Созидатель» заявитель не мог не знать.

Объективных обстоятельств, препятствующих представлению доказательств до вынесения окончательного судебного акта, ООО «Созидатель» не приведено.

Представление актов сверки взаимных расчетов свидетельствует  о представлении новых доказательств, тогда как указано выше представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе  и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда указано на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при представлении актов сверки, подлежит отклонению как не основанная на материалах дела. Так в постановлении суда апелляционной инстанции указано на то, что протокольным определением от 14.02.2018 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств актов сверки, подтверждающих, по мнению заявителя, перерыв течения срока исковой давности, исходя из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (т.2 л.д.34,35,43,44).

Кроме того, вывод суда о пропуске срока исковой давности являлся не единственным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Созидатель».

Судом первой инстанции было установлено, что одним из участников ООО «Созидатель» является ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Он также является участником должника – ООО «ЛэндГринЭко».

Задолженность по оплате работ в размере 65 217 251 руб. 87 коп. образовалась в 2011г., однако, только после признания должника несостоятельным (банкротом) заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что обращение с требованием к должнику-банкроту имело целью уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и установление контроля за процедурой банкротства, и к нарушению обязанности действовать в интересах кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, представленные заявителем документы (акты сверки взаимных расчетов) свидетельствуют  о представлении новых доказательств о которых заявитель должен был знать, а представление вышеуказанных новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 15.12.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения от 15.12.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2018 по делу № А36-8334/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Созидатель» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

 

И.Г. Седунова