ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14010/2021

г. Челябинск

02 ноября 2021 года

Дело № А76-12478/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРХАН» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 по делу № А76-12478/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «БАРХАН» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.04.2021, диплом);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.01.2021, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Бархан» (далее – ООО «Бархан, заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области), Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска далее – МСОСП по ЮЛ г. Челябинска) о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО4 и судебного пристава - исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО5 по распределению денежных средств в сумме 2 086 552 руб. 61 коп. и суммы исполнительского сбора в размере 146 058 руб. 68 коп., перечисленных ООО «Бархан» на депозитный счет в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска платежным поручением № 142 от 19.01.2021 г. на сумму 208 655 руб. 26 коп., платежным поручением 3 № 4563 от 12.02.2021 на сумму 1 877 897 руб. 35 коп., платежным поручением № 4569 от 12.02.2021 на сумму 146 058 руб. 68 коп по исполнительному производству № 127142/19/74020-ИП от 06.06.2019 г. в пользу ООО «МечелЭнерго» между другими взыскателями по сводному исполнительному производству №19878/18/74020-СД (с учетом принятого судом изменения предмета заявленных требований). 

Определением от 19.04.2021 судом к участию в деле в качестве обязательного соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО4 

Определением от 12.05.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Промышленные инвестиции», Администрация Коркинского сельского поселения, Межрайонная инспекция Федеральном налоговой службы России № 22 по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Мечел Энерго», Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району Челябинской области.

Определением от 22.07.2021 судом к участию в деле в качестве обязательного соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО4

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Бархан» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.08.2021 отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебными приставами в нарушение Закона об исполнительном производству, во время срока для добровольного исполнения, принимались меры по принудительному исполнению в отсутствие направления в адрес ООО «Бархан» постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановления об объединении в сводное исполнительное производство. Отмечает, что постановление от 06.06.2019 о возбуждении исполнительного производства №127142/19/74020-ИП и постановление о наложении ареста от 21.08.2019  обществом получено впервые только 12.05.2021.

Апеллянт считает, что обстоятельства, установленные по делу №А76-44279/2019 об обращении взыскания на земельный участок, не являются преюдициальными для дела о признании незаконными действий судебных приставов, поскольку в предмет исследования суда при рассмотрении дела №А76-44279/2019 не входили правовые последствия совершения судебным приставом действий, их законность. 

Кроме того, отмечает, что общество добровольно перечислило денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству №127142/19/74020-ИП от 06.06.2019, указав при этом наименование конкретного взыскателя и конкретного исполнительного производства, по которому произведен платеж. В связи с чем поступление денежных средств на депозитный счет судебных приставов само по себе не порождает обязанности распределять и перечислять их взыскателям, а возникает необходимость идентифицировать денежные поступления и конкретное исполнительное производство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 по делу А76-16809/2018 исковые требования ООО «Мечел-энерго» удовлетворены, с ООО «Бархан» в пользу ООО «Мечел-энерго» взыскана сумма задолженности за поставленные ресурсы в размере 1 994 648 руб. 17 коп., пени в размере 73 418 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 340 руб. а также почтовые расходы в размере 152 руб. 85 коп.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 025616643 от 12.02.2019 (т. 1, л.д. 93-99).

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа серии от 12.02.2019 ФС № 025616643 постановлением от 06.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 127142/19/74020-ИП (т.1, л.д. 35), предметом которого является взыскание задолженности в размере 2 086 552 руб. 61 коп. в отношении должника ООО «Бархан» в пользу взыскателя ООО «Мечел-энерго».

Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ООО «Бархан»; согласно уведомлению АО «Альфа-Банк» взыскание на счет обращено частично по причине недостатка денежных средств на счете.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника на счетах отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по исполнительному производству, но при этом имеется недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Еткульский район, в 1050 м по направлению на запад от п. Новобатурино, площадью 267000 кв.м., с кадастровым номером 74:07:1601001:777.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт от 21.08.2019 о наложении ареста (описи имущества) имущество, принадлежащее ответчику.

20.08.2019 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО6 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ООО «Бархан» по должнику в сводное исполнительное производство № 19878/18/74020-СД исполнительных производств № 129476/19/74020-ИП от 10.06.2019, № 127142/19/74020-ИП от 06.06.2019, № 113819/19/74020-Ип от 21.05.2019, № 89270/19/74020-Ип от 24.04.2019, № 39481/19/74020-ИП от 15.02.2019, № 19878/18/74020-Ип от 23.07.2018 (т. 1, л.д. 59).

Постановлением от 08.06.2020 исполнительные производства №279027/19/74020-ИП и № 287328/19/74020-ИП присоединены к сводному исполнительному производству № 19878/18/74020-СД (т. 1, л.д. 60).

Постановлением от 23.10.2020 исполнительное производство №104547/20/74020-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 19878/18/74020-СД (т. 1, л.д. 61).

Постановлением от 15.03.2021 исполнительное производство №45857/21/74020-ИП от 15.03.2021 присоединено к сводному исполнительному производству № 19878/18/74020-СД (т. 1, л.д. 62).

23.10.2019 ООО «Мечел-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Бархан», в котором просило обратить взыскание по исполнительному производству №127142/19/74020-ИП на земельный участок, кадастровый номер: 74:07:1601001:777, назначение: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, площадью 267 000 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Еткульский район, в 1050 м. по направлению на запад от п. Новобатурино, принадлежащий ООО «Бархан» (дело № А76-44279/2019).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу № А76-44279/2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу №А76-44279/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Бархан» – без удовлетворения.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа на депозитный счет МСОСП по ЮЛ г. Челябинска от ООО «КСЗ» поступили денежные средства за должника ООО «Бархан»:

- 19.01.2021 в размере 208 655,26 руб. по платежному поручению № 142 (т. 1, л.д. 10);

- 12.02.2021 в размере 146 058,68 руб. по платежному поручению № 4569 (т. 1, л.д. 8);

- 12.02.2021 в размере 1 877 897,35 руб. по платежному поручению №4563 (т. 1, л.д. 9).

При этом во всех указанных платежных поручениях в назначении платежа указано: «Оплата задолженности за ООО «Бархан» по ИП №127142/19/74020-ИП от 06.06.2019 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 по делу А76-16809/2018. НДС не облагается».

17.02.2021 от ООО «Бархан» судебному приставу-исполнителю поступило заявление об окончании исполнительного производства №127142/19/74020-ИП в связи с фактической оплатой задолженности.

24.02.2021 судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении указанного заявления.

17.03.2021 ООО «Бархан» направило в порядке административной подчиненности жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 (т. 1, л.д. 11-13).

Постановлением заместителя начальника МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО7 от 29.03.2021 № 74020/21/133834 указанная жалоба была признана частично обоснованной, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в нарушении сроков отправки ответа на заявление ООО «Бархан» об окончании исполнительного производства № 127142/19/74020-ИП, в остальной части жалобы отказано (т. 1, л.д. 14-19).

Постановлением от 12.02.2021 СПИ ФИО4 распределил взысканные с должника ООО «Бархан» денежные средства в сумме 19 647 руб. между взыскателями по сводному исполнительному производству №19878/18/74020-СД (т. 1, л.д. 70).

Постановлениями от 03.03.2021 СПИ ФИО5 распределила взысканные с должника ООО «Бархан» денежные средства в сумме 2 212 964, 29 руб. (146 058,68 руб. + 1 877 897, 35 руб. + 189 008, 26 руб.) между взыскателями по сводному исполнительному производству № 19878/18/74020-СД (т. 1, л.д. 63-65).

Из материалов дела следует, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 19878/18/74020-СД по состоянию на 06.05.2021 составляет 725 980,72 руб.

Указанные действия судебных приставов - исполнителей по распределению денежных средств между взыскателями послужили основанием для обращения ООО «Бархан» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей незаконными, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа взаимосвязанных положений статей 29, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании незаконными постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту; нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. 

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. К исполнительным документам отнесены, в том числе: судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ). 

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 закона об исполнительном производстве». 

Материалами дела установлено, что судебным приставом -  исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа серии от 12.02.2019 ФС № 025616643 постановлением от 06.06.2019 правомерно возбуждено исполнительное производство № 127142/19/74020-ИП, предметом которого является взыскание задолженности в размере 2 086 552 руб. 61 коп. в отношении должника ООО «Бархан» в пользу взыскателя ООО «Мечел-энерго». 

В силу части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. 

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Как установлено в части 5 указанной статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. При этом должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 7 статьи 69). 

В силу части 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. 

При этом поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4 статьи 34 Закона № 229-ФЗ). 

Как указывается в пункте 2.2 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 № 0015/4, к числу категорий сводных исполнительных производств относится сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД). При этом вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены. 

Пунктом 5.5 названных Методических рекомендаций предусматривается, что сумма, взысканная с должника (солидарного должника), распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Закона. При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме. 

В силу статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. 

Если исполнение решения суда осуществляется после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, а суммы, которые списываются со счета должника, недостаточны для удовлетворения всех требований взыскателей, поступающие денежные средства распределяются судебным приставом-исполнителем между взыскателями по сводному исполнительному производству. 

Таким образом, очередность распределения поступивших от должника денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве. 

При этом должнику не предоставлено полномочий по установлению своего порядка погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства, а исполнение указания должника или иного лица, осуществившего платеж за должника, в платежном поручении о перечислении денежных средств конкретному взыскателю в рамках конкретного исполнительного производства, включенного в сводное исполнительное производство, не является для судебного пристава исполнителя обязательным, поскольку иначе будут нарушены права иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства. 

Учитывая, что поступившая на депозитный счет денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно произвел распределение указанных средств между взыскателями сводного исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя, содержащийся и в апелляционной жалобе о том, что должником - ООО «Бархан»  перечисление денежных средств было произведено в добровольном порядке с указанием конкретного взыскателя - ООО «Мечел-энерго», конкретного исполнительного производства №127142/19/74020-ИП от 06.06.2019, в связи с чем, они не могут быть отнесены к категории «взысканных денежных средств», распределение которых производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ.

Судебная коллегия указывает, что указанные денежные средства были перечислены 19.01.2021, 12.02.2021 в адрес судебного пристава-исполнителя для исполнения обязательств. Учитывая, что на момент перечисления указанной денежной суммы в отношении должника существовало сводное исполнительное производство, он не имел законных оснований перечисляя денежные средства кредиторам отдавать кому-либо из них предпочтение, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно получив указанную сумму, распределил ее не в соответствии с назначением, указанным должником, а в соответствии требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

По доводу апелляционной жалобы о том, что в течение срока для добровольного исполнения были осуществлены меры принудительного исполнения, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Частью 12 указанного федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Таким образом, добровольное исполнение требований исполнительного документы возможно лишь в течение 5 дней после того, как должник достоверно узнал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства из постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. 

В силу части 3 указанной статьи извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии). Закон № 229-ФЗ не устанавливает обязательного требования о направлении всех постановлений судебного пристава-исполнителя в адрес сторон исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, за исключением постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Тот факт, что постановление от 06.06.2019 о возбуждении исполнительного производства № 127142/19/74020-ИП в установленном порядке было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Бархан», материалами дела не подтверждается. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда с тем, что указанное нарушение закона об исполнительном производстве со стороны судебного пристава не может само по себе свидетельствовать о том, что ООО «Бархан» не было достоверно известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства №127142/19/74020-ИП, поскольку по исполнительному производству №127142/19/74020-ИП судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ООО «Бархан». 

В ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству № 127142/19/74020-ИП судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника на счетах отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по исполнительному производству, но при этом имеется недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Еткульский район, в 1050 м по направлению на запад от п. Новобатурино, площадью 267000 кв.м., с кадастровым номером 74:07:1601001:777. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт от 21.08.2019 о наложении ареста (описи имущества) имущество, принадлежащее ответчику.

ООО «Бархан» являлось ответчиком по делу №А76-44279/2019, в рамках которого рассматривался вопрос об обращении взыскания по исполнительному производству № 127142/19/74020-ИП на земельный участок, принадлежащий ООО «Бархан». При этом судом в материалы дела № А76-44279/2019 были истребованы материалы исполнительного производства №127142/19/74020-ИП, в том числе – постановление о его возбуждении. 

Из изложенного следует, что ООО «Бархан» с момента приобщения судом к материалам дела судебным приставом-исполнителем ФИО4 материалов исполнительного производства № 127142/19/74020-ИП (с 17.09.2020) было достоверно известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 127142/19/74020-ИП, в связи с чем сделать вывод о сохранении им права на добровольное удовлетворение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №127142/19/74020-ИП не представляется возможным.

При этом должник вплоть до 19.01.2021 не предпринял никаких мер по удовлетворению требований исполнительного документа в рамках №127142/19/74020-ИП.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства дела №А76-44279/2019 учтены судом первой инстанции, как подтверждающие факт осведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 127142/19/74020-ИП, а не рассматриваются применительно к существу спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 по делу № А76-12478/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРХАН» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАРХАН» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей излишне уплаченную по платежному поручению №7266 от 02.09.2021.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов 

                                                                                              П.Н. Киреев