Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111643/2020

11 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  11 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КомМаш" (адрес:  Россия 196650, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ГОРОД. КОЛПИНО, ТЕРРИТОРИЯ. ИЖОРСКИЙ ЗАВОД, ДОМ/Б/Н, ЛИТЕР ЕЖ, ОГРН: 1147847148536)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен " (адрес:  Россия 190013, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Московский 28, ОГРН:  1027810223407)

о взыскании 5 768 429 руб. 20 коп. 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КомМаш" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен " (далее - ответчик) о взыскании 5 768 429 руб. 20 коп., в том числе 5 585 610 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в виде несоразмерно удержанной ответчиком из стоимости выполненных работ неустойки за нарушение обязательств по договору №20000000000000076273 от 04.02.2019, 182 818 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 6.1.1 договора за период с 23.04.2020 по 26.05.2020.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для уменьшения неустойки в размере 5 943 010 руб. 50 коп. из стоимости выполненных с просрочкой работ, правомерно начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик), был заключен договор №20000000000000076273 от 04.02.2019 на выполнение работ по изготовлению комплекса деталей главного вала экскаватора типа ЭТ-2М (левый), черт. Т-11851.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 11 320 020 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок окончания выполнения работ - 11.09.2019 включительно.

Истец исполнил свои обязательства по договору и передал их результат ответчику, что подтверждается подписанным между сторонами актом о приемке выполненных работ №2 от 23.03.2020.

Согласно пункту 3.4.2 договора оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком на основании актов приемки выполненных работ, подписанных Заказчиком и Подрядчиком, в срок не более 30 календарных дней с даты подписания акта, при условии предоставления счета и счета-фактуры (при необходимости). 

Согласно пункту 6.2.1 договора в случае приостановления выполнения работ по вине Подрядчика и/или нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (как общего срока, так и промежуточных сроков) заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени в следующем размере: 

6.2.1.1. При нарушении сроков выполнения работ от 1-го до 90-го дня включительно – 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

6.2.1.2. При нарушении сроков выполнения работ свыше 90 дней – 0,5% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки».

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера начисленной неустойки (штрафа, пени) или вернуть подрядчику обеспечение исполнения договора, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.

30.03.2020 ответчик направил истцу уведомление исх. №212-08/119 об удержании неустойки в сумме 6 905 212,20 руб. 

24.04.2020 ответчик направил истцу уведомление исх. №212-08/140 о перерасчёте суммы неустойки и об удержании неустойки в размере 5 943 010,50 руб. 

27.04.2020 истец, не согласившись с доводами ответчика об удержании из стоимости работ спорной неустойки, направил ответчику претензию с предложением оплатить задолженность за выполненные работы и неустойку за просрочку платежа.

26.05.2020 ответчик частично оплатил задолженность на сумму 5 377 009,50 руб., что подтверждается платёжным поручением №17276.

Однако в остальной части работы оплачены не были в связи с удержанием начисленной неустойки, которую истец полагал явно несоразмерной последствиям допущенного нарушении обязательств, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора истец свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок (11.09.2019) не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке и сроки суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по контракту обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В связи с допущенной истцом просрочкой исполнения обязательств ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере  5 943 010,50 руб. за период с 12.09.2019 по 06.03.2020, направив истцу соответствующее уведомление исх. №212-08/140 от 24.04.2020 об удержании указанной суммы неустойки из стоимости оплаты за выполненные работы по договору.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства ответчика по выплате причитающегося истцу платежа, как удержание суммы штрафных санкций по пункту 2.1.9 договора, в случае просрочки исполнения обязательств, право ответчика на удержание суммы неустойки является обоснованным, в силу чего могло быть направлено в счет оплаты выполненных работ. Положения, предусмотренные в пункте 2.1.9 договора, соответствуют требованиям статей 421, 422, 407 ГК РФ, и в случае наступления указанных в них условий, позволяли ответчику удержать сумму неустойки.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, взыскание неосновательного обогащения в связи с несоразмерностью уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства, является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Истец полагал, что размер удержанной ответчиком неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Пени в размере 5 943 010 руб. 50 коп., составляющие более 50% от цены договора,  начислены ответчиком за нарушение сроков выполнения работ, что производно от основного обязательства подрядчика, которое было исполнено последним в полном объеме. При этом, договор не предусматривает поэтапную сдачу работ, что исключает возможность определения стоимости фактически исполненного обязательства в период выполнения работ в установленные сроки.

Кроме того, предусмотренный пунктом 6.2.1 договора размер неустойки составляет от 36,5% годовых до 180% годовых (0,1% / 0,5% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства самая высокая ставка банковского процента в период с 12.09.2019 по 06.03.2020 составляла  7%. 

Доказательств наступления для ответчика, удержавшего неустойку в таком размере, каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено. Разумного обоснования соразмерности суммы пени последствиям просрочки исполнения обязательства, заказчиком не приведено. Сам факт нарушения сроков выполнения работ, на который ссылался ответчик при удержании неустойки, не является таким последствием.

В данном случае, начисленная заказчиком неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом заказчика, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,      существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени, начисленные по пункту 6.2.1 договора, до суммы 710 457 руб. 30 коп., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (с 12.09.2019 по 06.03.2020), признав несоразмерными заявленные пени последствиям нарушенного обязательства.

Такой способ определения размера неустойки, подлежащей уменьшению до суммы, сопоставимой с размером суммы процентов, начисленных по двойной ставке ЦБ РФ, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также установить баланс между применяемой к подрядчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного заказчику в результате несвоевременного исполнения обязательства.

Поскольку за ответчиком признано право на удержание неустойки в размере 710 457 руб. 30 коп. исходя из ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств, требования истца о взыскании задолженности в виде излишне удержанной неустойки из стоимости оплаты за выполненные работы подлежат удовлетворению в сумме 5 232 552 руб. (5 943 010 руб. 50 коп. – 710 457 руб. 30 коп.) на основании статей 333, 702, 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты задолженности за выполненные работы за период с 23.04.2020 по 26.05.2020 в размере 182 818 руб. 32 коп. исходя из ставки 0,1% ЦБ РФ от суммы просроченного платежа (5 377 009 руб. 50 коп.) за каждый день просрочки.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.1.1 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, заявленная неустойка соответствует периоду и сумме неисполненного обязательства, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 5 232 552 руб. неосновательного обогащения и 182 818 руб. 32 коп. неустойки, с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины исходя из пропорционально удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "КомМаш" 5 232 552 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 182 818 руб. 32 коп. неустойки, а также 48 669 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                         Евдошенко А.П.