ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26543/2012

12 января 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.01.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2017 по делу №А43-26543/2012,

принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением об исключении имущества – квартиры, общей площадью 64,2 кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район, ул. Дьяконова, д. 10а, кв. 13, общая долевая собственность, доля в праве 1/3, кадастровый номер 52:18:0040194:1722 – из конкурсной массы должника.

Одновременно с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника последним заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже вышеуказанного объекта недвижимости.

Определением от 25.10.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал, исходя из того, что доводов, свидетельствующих о необходимости повторного принятия заявленных обеспечительных мер, суду не представлено.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.10.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что суд необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, так как указанная квартира является его единственным жильем, в отношении указанной квартиры в настоящее время проводятся торги.

Конкурсный управляющий должника ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2013 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член НП «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 09.11.2013.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2014 конкурсным управляющим имущества должника утверждена ФИО4, член НП «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением об исключении имущества – квартиры, общей площадью 64,2 кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район, ул. Дьяконова, д. 10а, кв. 13, общая долевая собственность, доля в праве 1/3, кадастровый номер 52:18:0040194:1722 – из конкурсной массы должника.

Одновременно с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника последним заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже вышеуказанной квартиры.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указал на то, что непринятие обеспечительных мер до рассмотрения арбитражным судом по существу заявления об исключении имущества из конкурсной массы может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю в связи с реализацией вышеуказанной квартиры и невозможностью исполнения судебного акта.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Коллегией судей установлено, что заявление от 24.10.2017 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже квартиры, подано в рамках обособленного спора, возбужденного на основании заявлением об исключении имущества – квартиры, общей площадью 64,2 кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район, ул. Дьяконова, д. 10а, кв. 13, общая долевая собственность, доля в праве 1/3, кадастровый номер 52:18:0040194:1722 – из конкурсной массы должника.

Согласно сведениям, размещенным конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ, спорный объект недвижимости выставлен на торги (объявление от 29.09.2017 № 2110529).

Таким образом, заявленные должником по состоянию на 24.10.2017 обеспечительные меры были связаны с предметом спора, в условиях начала проведения торгов.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Из приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что соответствующее определение суда о принятии обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению и действует сразу же после его вынесения, а не с момента получения стороной по делу.

Коллегией судей установлено, что до принятия Первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы к производству (определение от 30.11.2017) и соответственно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу, спорный объект недвижимости реализован, посредством публичного предложения (публикация от 15.11.2017 № 2227628) и заключен договор купли-продажи от 13.11.2017 (дата публикации 15.11.2017 № 2228316). 

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельства (торги по реализации спорного недвижимого имущества уже состоялись), коллегия судей приходит к выводу, что истребуемая заявителем обеспечительная мера - запрет на реализацию уже проданного имущества, является не актуальной и испрашиваемые обеспечительные меры уже не смогут сохранить status quo между сторонами.

В силу, чего не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия истребуемой обеспечительной меры на стадии апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2017 по делу №А43-26543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Ю.В. Протасов 

 

И.А. Смирнова