АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-54619/2023

г. Краснодар

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2023 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Саранск, Республика Мордовия

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи (2) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи, Краснодарский край (1)

ООО «ЭкоПланПроект» (2)

 

о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 20.09.2023 в рамках исполнительного производства № 76224/23/23072-ИП

 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;  

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:  

- признать незаконным и отменить полностью постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о наложении ареста на имущество должника от 20.09.2023 в рамках исполнительного производства от 16.05.2023 № 76224/23/23072-ИП.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчики УФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав не явились, уведомлены надлежащим образом. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Судебным приставом 16.05.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 76224/23/23072-ИП в отношении ООО "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» на основании исполнительного листа ФС № 038409666, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-123/2023, предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера в размере 1 781 620 рублей. Взыскателем по указанному выше исполнительному производству является ООО «ЭкоПланПроект».

В рамках исполнительного производства N 76224/23/23072-ИП 15.09.2023взыскателем - ООО «ЭкоПланПроект» подано ходатайство об аресте дебиторской задолженности в размере 7 271 202,57 рубля, как задолженности перед ООО "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" со стороны муниципального унитарного предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство».

Судебным приставом 20.09.2023 вынесено постановление N 23072/23/822399 о наложении ареста на имущество должника, в котором указано:

1.  наложить арест на дебиторскую задолженность должника ООО «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительства», ИНН 

<

***>, а именно на:

- дебиторскую задолженность Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) адрес: 430011, 

<

...> , в пределах суммы 1 804 821 руб.

2.  Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) запретить должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Заявитель считает, что постановление судебного пристава от 20.09.2023 в рамках исполнительного производства N 23072/23/822399 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника является незаконным и подлежит отмене, поскольку в постановлении о наложении ареста отсутствует информация о подтверждающих дебиторскую задолженность первичных документах, а также указанная дебиторская задолженность не является бесспорной.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи Закона об исполнительном производстве).

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, к котором относится право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (часть 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Статьями 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). При согласии взыскателя обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (части 4, 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве)

Из материалов дела следует, что судебным приставом 16.05.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 76224/23/23072-ИП в отношении ООО "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» на основании исполнительного листа ФС № 038409666, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-123/2023, предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера в размере 1 781 620 рублей. Взыскателем по указанному выше исполнительному производству является ООО «ЭкоПланПроект».

В рамках исполнительного производства N 76224/23/23072-ИП взыскателем представлено ходатайство об аресте дебиторской задолженности должника.

В обоснование ходатайства общество сообщило, что между ООО "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» и муниципальным унитарным предприятием городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» заключен муниципальный контракт на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Инженерные сети для индивидуальных жилых домов в р.п. Николаевка г.о. Саранск. В настоящий момент в Арбитражном суде Республики Мордовия рассматривается спор о взыскании с МУП «Саранкводоотведение» в пользу ООО "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» задолженности в размере 7271202 руб. 57 коп (дело № А 39-7386/2023).

В связи с тем, что судебным приставом получена информация о наличии дебиторской задолженности, дебиторская задолженность не оспорена ни должником, ни кредитором, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом оспариваемое постановление принято с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя о том, что в настоящий момент Арбитражным судом Республики Мордовия рассматривается спор об указанной дебиторской задолженности не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязательное наличие вступивших в законную силу судебных актов для подтверждения дебиторской задолженности, судебный пристав не вправе вторгаться в гражданско-правовые отношения сторон, которые они оспаривают.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком не составлен предусмотренный статьей 83 Закона N 229-ФЗ акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, на существо рассматриваемого дела не влияет и не является бесспорным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку наличие дебиторской задолженности в рассматриваемом случае подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава о наложении ареста на имущество от 20.09.2023 не имеется.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        Д.М. Шкира