Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Южно-Сахалинск

 

Дело № А59-3855/20

 

Резолютивная часть объявлена 20.10.2020.Полный текст решения изготовлен 27.10.2020.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустовалова Т. П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску заявления общества с ограниченной ответственностью «Сах Элит Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ ЭЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы в размере 755 454,37 руб., неустойки за просрочку оплаты аванса в размере 2 250 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 94 394,02 руб., судебных расходов,  при участии

от истца:  ФИО2 по доверенности от 14.09.2020 (до перерыва); 

от ответчика:  не явился;             

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сах Элит Монтаж» (далее-истец, ООО «Сах Элит Монтаж») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ ЭЛЬ» (далее – ответчик, ООО «АРТ ЭЛЬ») о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы в размере 755 454 рублей 37 копеек, неустойки за просрочку оплаты аванса в размере 1 500 рублей (с учетом уточнений), неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 94 394,02 рублей, судебных расходов.

Иск основан на том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору подряда в части оплаты выполненных работ и по внесению аванса.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

06.10.2020 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать неустойку за нарушение срока внесения аванса в сумме 1500 рублей за период с 22.11.2018 по 28.11.2018.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц и в указанной части требования истца не рассматриваются по существу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит  к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.2 ст. 702 ГК РФ строительный подряд являются разновидностью договора подряда, соответственно правоотношения строительного подряда регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что между «Сах Элит Монтаж» (подрядчик)  и ООО «АРТ ЭЛЬ» (заказчик) 14.11.2018 был заключен договора подряда №17/11-18 (договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик  принял на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: 

<

...>.

Работы выполняются силами подрядчика из материалов заказчика, своими инструментами и оборудованием, с применением расходных материалов предоставленных заказчиком (п.1.2 договора).

Стоимость работ определена локально сметным расчетом Приложение № 1 согласованная заказчиком и подрядчиком (п.2.1 договора).

В силу пункта 2.4 договора оплата за выполненные работы производится:

•                      Заказчик оплачивает в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания Договора аванс в размере 1 ООО ООО руб. (Один миллион тысяч рублен) С') коп., без учета НДС. На основании выставленного счета.

•                      Промежуточные оплаты Заказчик производит. После выполнения определенных видов работ указанных в смете и подписания промежуточных актов выполненных работ формы КС-2 и КС- 3. На основании выставленного счета.

•                      Окончательный расчет: Заказчик оплачивает в течение 5-ти рабочих дней, с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2 и КС-3. На основании выставленного счета и счет-фактуры.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено заказчик, в течение 2-х рабочих дней со дня получения уведомления от подрядчика, обязан произвести приемку выполненных работ и подписать акт выполненных работ формы КС-2 и КС-3, либо в течение десяти рабочих дней направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ в письменном виде. В случае не получения подрядчиком от заказчика мотивированного отказа о приемки выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и КС-3 (п.3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами:  начало работ - «15» ноября 2018 года; окончание работ - «30» июня 2019 года.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения принятых обязательств (п.4.2 договора).

Истец работы выполнил в полном объеме, в срок и сдал их ответчику, надлежаще исполнив тем самым условия договора.

Ответчик работы принял, но обязательства по договору исполнил ненадлежаще, а именно, аванс внес с нарушением срока, работы  оплатил не в полном объеме.

В связи с неполной оплатой выполненных работ у ответчика образовалась задолженность в сумме 755 454 рубля 37 копеек.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг не оплатил,  истец обратился с требованием об оплате задолженности, о чем была направлена претензия №19 от 01.07.2019, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подряда №№ 17/11-18  от 14.11.2018  на сумму 1 755 454 рубля 37 копеек и принятия ответчиком указанных работ без нареканий и в полном объеме подтверждается двусторонне подписанными актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС -3.

Частичная оплата работ в сумме 1 000 000 рублей подтверждается платежным поручением от 28.11.2018 №1012.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не заявил, отзыв и доказательств оплаты задолженности не представил.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты аванса за период с 22.11.2018 по 28.11.2018 в сумме 1500 рублей и за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 25.12.2018 по 13.10.2020 в сумме 70 527 рублей 37 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответственность за нарушение обязательств заказчика согласована сторонами в пункте 8.3 договора. Так, за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ по  договору подрядчик вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости неисполненного денежного обязательства, вплоть до момента фактического исполнения просроченного обязательства, либо до момента прекращения Договора.

Нарушение срока внесения аванса ответчиком подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования  в указанной части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч. 2 ст. 330 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016)).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016 указано, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Положений, предусматривающих ответственность заказчика за нарушение сроков внесения авансовых платежей, договор подряда не содержит.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования о неустойке за нарушение срока внесения аванса.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 25.12.2018 по 13.10.2020 в сумме 70 527 рублей 96 копеек, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, суд удовлетворяет его в заявленном размере.

Таким образом, суд удовлетворяет иск частично.

Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.

Иск удовлетворен на 99,8 %, соответственно с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 390 рублей, а с ответчика в сумме 19 511 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск   общества с ограниченной ответственностью «Сах Элит Монтаж» удовлетворить частично. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ ЭЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сах Элит Монтаж» 755 454 рубля 37 копеек – основного долга, 70 527 рублей 90 копеек – неустойки, всего 825 982 рубля 27 копеек.

          В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ ЭЛЬ» 19 511 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Сах Элит Монтаж» 390 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

Т.П. Пустовалова