ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44438/2018

20 марта 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 05-04-01/2019, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 13 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области

на решение от 09 августа 2018 года

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление от 06 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Трейд»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области (далее – ГКУ МО «ДЕЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Трейд» (далее – ООО «Бизнес-Трейд», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту №0148200005416000451 от 22.08.2016 в размере 338 648 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 052 руб. 15 коп., а также штрафа в размере 805 020 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ГКУ МО «ДЕЗ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального  права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ МО «ДЕЗ» поддержал доводы кассационной жалобы. 

ООО «Бизнес-Трейд», своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыва на кассационную жалобу истца не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам электронного аукциона между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен государственный контракт №0148200005416000451 от 22.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО «Каширская центральная районная больница», инфекционное отделение.

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 16 100 414 руб. 31 коп., является твердой и определяется на весь срок действия контракта.

Судами установлено, что по итогу выполнения подрядчиком работ в полном объеме составлены акты приемки выполненных работ по форме КС–2, подписанные сторонами без возражений и замечаний. Указанные работы истцом оплачены в полном объеме.

Судами также установлено, что заказчик направил в адрес подрядчика односторонний отказ от исполнения контракта датированный 29.03.2017, полученный ответчиком 19.04.2017, в связи с чем контракт считается расторгнутым с 29.04.2017.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что Каширской городской прокуратурой осуществлена проверка выполненных работ по контракту, в ходе которой установлены факты ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в том числе невыполнение отдельных видов работ, а также завышение объемов выполненных работ на сумму 338 648 руб. 35 коп. Результаты проверки оформлены соответствующим актом от 01.08.2017.

Согласно акту проверки от 01.08.2017 подрядчиком не проведен демонтаж и переустановка 20 дверных коробок, снятие дверных полотен, разборка кирпичных стен, разборка ступеней на сплошном основании, разборка железобетонных фундаментов, кладка перегородок из кирпича, облицовка стен и т.д. всего недостатков на 3 листах акта.

В обоснование исковых требований истец указал, что изложенная в акте проверки от 01.08.2017 сумма в размере 338 648 руб. 35 коп., является неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем подлежит возврату.

Поскольку перечисленные средства являются неосновательным обогащением ответчика, на указанную сумму ответчик на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 052 руб. 15 коп.

Кроме того, в связи  с нарушением со стороны подрядчика условий контракта истец на основании пункта 7.4 контракта начислил штраф в размере 805 020 руб. 72 коп.

Отказывая в удовлетворении иска ГКУ МО «ДЕЗ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450, 453, 702, 715, 720, 740, 753, 763, 766, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из обстоятельств приемки истцом работ по актам о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний, а также что недостатки, на которые ссылается истец, являются явными и моли быть установлены при обычном способе приемки работ (явные недостатки), в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец лишен права ссылаться на спорные недостатки по объемам работ общей стоимостью 338 648 руб. 35 коп.

Отклоняя представленный истцом акт проверки прокуратуры от 01.08.2017, суды указали, что указанный акт не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по объему и качеству работ, поскольку при проведении проверки представитель ответчика не присутствовал и о ней не извещался.

Кроме того, суды указали, что между приемкой работ и проведенной проверкой прошел определенный (более 4 месяцев) промежуток времени, в период которого состояние выполненных работ могло измениться по независящим от заказчика или подрядчика причинам.

Суды правомерно указали, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ по вышеуказанному контракту истец не заявлял.

Судами принято во внимание, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за нарушение условий контракта в заявленные истцом периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном отклонении судами акта проверки прокуратуры от 01.08.2017 в качестве достаточного доказательства завышения объемов работ подрядчиком, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу № А41-44438/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Л.А. Тутубалина

И.В. Чалбышева