АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26583/2022

Дело № А12-31005/2021

г. Казань

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.04.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по делу № А12-31005/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304344313400054) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319344300088312) о сносе самовольной постройки, с участием третьего лица - Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о сносе самовольной постройки.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 7, 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированы тем, что истец и ответчик являются смежными землепользователями; на земельном участке, принадлежащем ответчику, возведено здание – комплекс торговых павильонов – без обустройства парковочных мест, в нарушение разрешенного использования земельного участка (для размещения объектов общественного питания) и градостроительных правил, в связи с чем является самовольной постройкой, нарушающей права истца: парковка транспорта осуществляется на территории истца, ответчиком демонтирован участок бордюра для установки ливневой трубы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Волжский Волгоградской области.

Определением от 02.02.2022 Арбитражный суд Волгоградской области приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 31.03.2022 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части требования об обязании ответчика снести пристройку к зданию и восстановить бордюр на земельном участке истца.

Решением от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, Арбитражный суд Волгоградской области принял отказ истца от иска в части требований, прекратил производство по делу в этой части, в остальной части требований  отказал.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов обеих инстанций о том, что здание, возведенное ответчиком, не является объектом недвижимости, поскольку вывод не соответствует проектной документации объекта капитального строительства, имеющего фундамент.

Арбитражный суд Поволжского округ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении требования о признании спорного здания самовольной постройкой и о его сносе, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), пришел к выводу о том, что спорное здание не является объектом недвижимости, в связи с чем положения статьи 222 ГК РФ в данном случае не применяются.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин  объект капитального строительства  является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию  объект недвижимого имущества.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому обстоятельству, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Вместе с тем установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Таким образом, само по себе наличие фундамента, выполняющего поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости, поскольку наличие фундамента является лишь одним из признаков объекта недвижимости и может применяться лишь в совокупности с другими признаками, равно как и наличие присоединения к электрическим сетям не является достаточным критерием для квалификации спорного ангара арочного типа в качестве объекта недвижимого имущества.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и закону и не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А12-31005/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов 

И.Р. Нагимуллин