ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9159/2019

г. Киров

19 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи  Орловой Д.М.,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2020 

по делу № А28-9159/2019,

по заявлению акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УК «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, АО «КТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 06.05.2019 № 20/1413/19П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет»), общество с ограниченной ответственностью «УК «Заря» (далее – ООО «УК «Заря»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «КТК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение судом норм материального права. Поясняет, что многоквартирный дом № 3 по улице Космонавта ФИО2 г. Кирова (далее – МКД № 3) является двухсекционным и оборудован двумя приборами учета тепловой энергии, которые используются для определения размера потребленного ресурса. По мнению заявителя, расчет платы за коммунальную услугу по отоплению гражданам, проживающим в данном доме, должен осуществляться согласно совокупному объему коммунального ресурса, определенного двумя приборами учета тепловой энергии. Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Инспекция и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2019 в Инспекцию поступило коллективное обращение граждан, проживающих в МКД № 3, по вопросу ненадлежащего начисления платы за коммунальную услугу по отоплению.

Приказом Инспекции от 12.04.2019 № 1413/2019 в отношении АО «КТК» в период с 12.04.2019 по 06.05.2019 назначено проведение внеплановой документарной проверки на предмет соблюдения обязательных требований при начислении платы за коммунальные услуги. В пункте 11 названного приказа установлен подлежащий представлению Обществом перечень документов, необходимых для проведения контрольных мероприятий.

Соответствующие документы и сведения представлены заявителем письмом от 06.05.2019 № 503061-07-02731.

На основании представленных документов Инспекция установила, что с 01.08.2018 потребители жилых помещений МКД № 3 приняты АО «КТК» на обслуживание по предоставлению коммунальной услуги по отоплению.  Общество производит начисление платы за коммунальную услугу по отоплению. По информации АО «КТК», общая площадь жилых помещений МКД составляет 11066,9 кв.м., общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД, составляет 1477,2 кв.м., общая площадь нежилых помещений составляет 78,6 кв.м. Согласно данным Росреестра нежилые помещения в МКД отсутствуют. Многоквартирный дом имеет централизованное теплоснабжение.

В МКД № 3 установлено два прибора учета тепловой энергии (далее – ОДПУ ТЭ), которые используются для определения размера потребленного ресурса, а именно: № Э1205 от 25.01.2017 по адресу: 

<

...> и № Э2657 от 19.12.2017 по адресу: 

<

...>.

Согласно данным системы ГИС https://2gis.ru/kirov/geo/  ответчиком установлено, что здание по адресу: 

<

...> является административным 5-этажным.

Проанализировав изложенные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, что обоснованность учета при расчете платы по отоплению площади нежилых помещений 78,6 кв.м. и объема тепловой энергии по прибору учета № Э2657 не подтверждена. Начисление платы по отоплению за октябрь 2018 года, январь-февраль 2019 года произведено в нарушение пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 3 приложения 2 к Правилам № 354. 

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 06.05.2019 № 20/1413/19А. 

По итогам проверки надзорный орган выдал АО «КТК» обязательное для исполнения предписание от 06.05.2019 № 20/1413/19П, указав на необходимость привести в соответствие начисление платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам всех жилых помещений МКД № 3, произведя снятие излишне начисленной платы по отоплению за октябрь 2018 года и январь 2019 года.  Срок исполнения предписания – 06.07.2019.

Не согласившись с предписанием надзорного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом регионального государственного жилищного надзора по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки. Законность данного предписания оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у Общества обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предписания надзорного органа на основании следующего.

Из положений статей 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», органам государственной власти субъекта Российской Федерации дано право принять решение об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года), в связи с чем Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области принято распоряжение от 29.09.2016 № 58 «Об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению». Данным распоряжением с 01.09.2017 предусмотрено изменение способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в отношении всех муниципальных образований, находящихся на территории Кировской области, на оплату в течение отопительного периода. 

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению установлен в Правилах № 354, подлежащих применению в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно пункту 3 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3, которая учитывает объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом; общую площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 приложения № 2 к Правилам № 354, в редакции, действующей с 01.01.2019, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3.

 Названная формула учитывает объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3 (6); общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год; общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обосновывая правомерность произведенного расчета, Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявителем расчет производился на основании пункта 42(1) Правил № 354. Общество считает, что многоквартирный дом № 3 по улице Космонавта ФИО2 г. Кирова является двухсекционным и состоит из 9-этажной (жилые помещения) и 5-этажной секции (нежилые помещения, пристрой). 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью изложенных заявителем апелляционной жалобы доводов.

Как установлено ответчиком, с 01.08.2018 собственники МКД № 3 вносят плату за коммунальные услуги по отоплению непосредственно АО «КТК». По информации заявителя, общая площадь жилых помещений указанного МКД составляет 11066,9 кв.м., общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД, составляет 1477,2 кв.м., общая площадь нежилых помещений составляет 78,6 кв.м. 

В данном случае из представленных сторонами и третьи лицом в материалы дела доказательств усматривается, что по адресу: 

<

...> расположены 2 здания: многоквартирный жилой дом и нежилое здание - здание культурно-досуговой деятельности населения (далее – нежилое здание). Нежилое здание имеет кадастровый №43:40:000140:0133:2869/01/Б, находится в пределах земельного участка с кадастровым № 43:40:000140:133 и состоит из нежилых помещений с кадастровыми №№ 43:40:000140:3684, 43:40:000140:3693, 43:40:000140:3696, 43:40:000140:3694, 43:40:000140:3691, 43:40:000140:3695, 43:40:000140:3692, 43:40:000140:3689.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание указанное здание построено в 2010 году, имеет фундамент ленточный железобетонный сборный, стены наружные кирпичные; согласно планам подвального и первого этажей нежилое здание на этом уровне не имеет соприкосновений со стеной существующего многоквартирного дома. При этом существующий жилой многоквартирный дом построен из крупноблочных панелей.

25.04.2014 между АО «КТК» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Заря» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) (далее – договор), в силу пункта 1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии. 

По условиям пункта 2.2.1 договора теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к названному договору).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение №2 договора) ОАО «КТК» поставляет тепловую энергию до точки поставки и границ балансовой и эксплуатационной ответственности, а именно: место врезки в ИТП жилого дома по ул. Космонавта ФИО2, д. 3 до вводных задвижек.

Установив указанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нежилое здание имеет собственный прибор учета тепловой энергии, не связанный с теплопотребляющими установками МКД № 3.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выявленные ответчиком в ходе проверки и отраженные в предписании от 06.05.2019 №20/1413/19П нарушения норм жилищного законодательства, в материалы дела не представлено. Материалами настоящего дела подтверждено, что по адресу: 

<

...> располагаются 2 здания: многоквартирный жилой дом и нежилое здание – здание культурно-досуговой деятельности населения. Оснований для иных выводов из материалов настоящего дела не следует. 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, доводы заявителя жалобы, а также оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. 1 л.д.26-57), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом деле с учетом установленных конкретных его обстоятельств оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него не установленные законом обязанности, в связи с чем в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания его недействительным. Само по себе утверждение Общества о том, что МКД № 3 является двухсекционным, в отсутствие надлежащих доказательств указанного факта, не должно приводить к нарушению прав конечных потребителей, оплачивающих услугу по отоплению в спорный период. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.  Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2020 по делу №А28-9159/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

ФИО1