026/2023-36519(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5190/2022

г. Вологда

04 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зреляковой Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и  некоммерческого партнерства по содействию гражданам в долевом участии в  инвестировании строительства «Содействие» на определение Арбитражного  суда Тверской области от 11 мая 2023 года о распределении судебных расходов  по делу № А66-5190/2022,  

у с т а н о в и л:

министерство имущественных и земельных отношений Тверской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...> ФИО2, д. 2; далее –  Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением к некоммерческому партнерству по содействию гражданам в  долевом участии в инвестировании строительства «Содействие»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170002, 

<

...>; далее – Партнерство) о признании права  государственной собственности Тверской области на 

<

...> кадастровый номер 69:40:0200106:1283, площадью  47,9 кв. м.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Тверской области, общество с ограниченной ответственностью  «Маяк» и ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря  2022 года суд производство по делу № А66-5190/2022 прекращено в связи с  отказом истца от иска.  

Партнерство 31 января 2023 года обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с заявлением о взыскании с Министерства 70 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2023 года  заявление удовлетворено частично, с Министерства в пользу Партнерства  взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., в остальной части  заявленных требований о возмещении судебных расходов отказано.  

Министерство с определением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Истец в  обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на несоответствие  выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению  подателя жалобы, ответчик не подтвердил в установленном законом порядке  несение им судебных расходов, не представил расходно-кассовые ордера и  иные документальные доказательства; представленная расписка не отвечает  требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик не доказал разумность суммы  взыскиваемых расходов.  

Партнерство также с определением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном  объеме. Истец в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на  несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам  дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно  снизил сумму судебных расходов, поскольку факт их несения подтверждается  представленными в дело доказательствами. Кроме того, судом оставлено без  рассмотрения ходатайство о разъяснении определения от 16 марта 2023 года в  части указания доводов истца, в отношении которых необходимо представить  пояснения. Также необоснованным является вывод суда о несложности дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд  не направили, отзывы на жалобы не представили, в связи с этим жалобы  рассмотрены без участия представителей названных лиц в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные  жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением  случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей  арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Тверской области от 16 декабря 2022 года суд производство по делу   № А66-5190/2022 прекращено в связи с отказом истца от иска.  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Материалами дела подтверждается, что отказ истца от иска не связан с  добровольным удовлетворением ответчиком его требований, а вызван  неправомерным предъявлением иска. Таким образом, судебный акт по  настоящему делу принят не в пользу истца, следовательно, истец является  проигравшей стороной и ответчик обоснованно по праву предъявил требование  о взыскании судебных расходов.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  

разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленного  требования о взыскании судебных издержек ответчик представил договор об  оказании юридических услуг от 18 июня 2022 года, заключенный Партнерством  (заказчиком) с ФИО4 (исполнителем).  

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 21.12.2022 исполнитель  осуществлял действия, направленные на защиту прав и законных интересов  заказчика в Арбитражном суде Тверской области в рамках дела  

 № А66-5190/2022 по исковому заявлению Министерства к Партнерству о  признании права собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0200106:1283, а именно:  консультирование (устные и письменные) по юридическим вопросам  применения арбитражно-процессуального кодекса (18.06.2022, 20.06.2022,  21.06.2022, 10.08.2022, 11.08.2022, 10.10.2022, 11.10.2022, 14.12.2022,  15.12.2022); изучение имеющихся у заказчика документов, вносящихся к  предмету спора, подготовка правовой экспертизы представленных документов;  доведение анализа судебной практики по аналогичным делам, подготовка  предварительного заключения (устное или письменное – по желанию  заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе юридической  обоснованности обжалования уже состоявшихся судебных решений;  проведение работы по отбору необходимых документов и других материалов,  обосновывающих заявленные возражения; подготовка позиции по иску,  письменных пояснений, подготовка запросов, совершение любых необходимых  действий для соблюдения условий настоящего договора; консультирование  заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам,  определение тактического поведения в судебном процессе, подготовка в  соответствующий суд необходимых заявлений, возражений, ходатайств,  частных жалоб, запросов. В пункте 5 акте указано, что настоящим актом  подтверждается уплата заказчиком исполнителю суммы вознаграждения в  размере 70 000 руб.  

ФИО4 выдал заказчику расписку о том, что получил от  Партнерства 70 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических  услуг от 18 июня 2022 года.  

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и пришел к  выводу о доказанности ответчиком факта несения судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 70 000 руб.  

Представленная в материалы дела расписка содержит подпись  исполнителя в подтверждение факта получения денежных средств. Спор в  части объема и стоимости оказанных услуг, а также по факту передачи  денежных средств в оплату услуг, между ответчиком и представителем  отсутствует.  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о  действительности указанного документа и не может согласиться с доводами  Министерства об отсутствии доказательств оплаты услуг. Соблюдение или  несоблюдение юридическими лицами финансовой дисциплины не порочит  факт принятия ФИО4 от ответчика денежных средств.  

Оценив уровень сложности дела, характер рассмотренного спора, объем  представленных в материалы дела доказательств, время, необходимое на  подготовку представителя к участию в судебных заседаниях,  продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал  разумными расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.  

Министерство в своей апелляционной жалобе считает, что ответчик не  подтвердил в установленном законом порядке несение им судебных расходов.  Вместе с тем, изложенные в апелляционной жалобе доводы Министерства о  том, что заявителем не представлены в материалы дела надлежащие  доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов по оплате  услуг представителя, а также о том, что расписка надлежащим доказательством  не является, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им  отклонены.  

Учитывая разъяснения, изложенные в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания  юридических услуг представителем по представлению интересов истца по  настоящему делу, оформление распиской получения указанным  представителем денежных средств не влияет на доказательственную силу  указанного документа в части определения реальности несения данных  расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких  расходов.  

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием  граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности,  производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут  производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом  (пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ)).  

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения  обязательства должником предусмотрена пунктом 2 статьи 408 ГК РФ,  согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию  должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в  соответствующей части.  

Кроме того, законодательство не содержит запрета на предоставление в  подтверждение несения судебных расходов расписки. При этом расписка не  признана ненадлежащим доказательством, о фальсификации данного  

доказательства истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, в связи с чем  расписка подтверждает факт оплаты юридических услуг.  

Таким образом, указанное заявление истца судом первой инстанции  рассмотрено и разрешено в полном соответствии с положениями АПК РФ с  приведением мотивированных выводов в обжалуемом истцом определении.  

Партнерство в своей апелляционной жалобе считает, что взысканная  судом сумма чрезмерно занижена, и просит взыскать с Министерства  70 000 руб. в возмещение судебных расходов.  

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой  инстанции о том, что судебные расходы в сумме 15 000 руб. являются  разумными ввиду следующего.  

Апелляционный суд считает, что взысканная сумма соответствует объему  оказанных представителем услуг и характеру рассмотренного спора.  

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ сторона,  возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного  характера, должна доказать обоснованность своих возражений.  

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом  конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании  представленных доказательств.  

Апелляционный суд исходит из того, что размер взыскиваемых расходов  должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела,  оказанными по делу услугами. Окончательная цена услуг должна  формироваться исходя из особенностей конкретного дела, поэтому и наличие  минимальных ставок гонораров адвокатов не является препятствием для  снижения судебных расходов.  

Учитывая изложенное, сумма судебных расходов в размере 15 000 руб.  отвечает критериям разумности и соразмерности, исходя из объема оказанных  юридических услуг (времени, необходимого квалифицированному специалисту  для оказания юридической помощи) с учетом рассмотрения дела в суде первой  инстанции, сложности дела, предмета спора и продолжительности  рассмотрения дела.  

Апелляционный суд также считает необоснованным изложенный в  апелляционной жалобе довод ответчика о том, что суд первой инстанции  неверно оценил сложность дела.  

Оценивая дело как сложное, суд апелляционной инстанции принимает во  внимание объем материалов дела, количество лиц, привлеченных к участию в  нем, а также предмет заявленного требования.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтен  критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон.  

Тарифные ставки стоимости услуг представителей являются  ориентировочными, определяющими минимальную стоимость  соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного  дела, носят рекомендательный характер и оцениваются арбитражными судами  наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность,  длительность, фактическое участие представителя и прочее).  

В связи с этим суд апелляционной инстанции не принимает ссылки  ответчика о том, что суд первой инстанции не произвел сравнительный анализ  юридических услуг в регионе.  

Доводы Партнерства о чрезмерном и необоснованном снижении  судебных расходов направлены на переоценку выводов суда, без учета  конкретных обстоятельств настоящего дела.  

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны  на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело  доказательств, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в  соответствии с положениями АПК РФ и разъяснениями, данными в  Постановлении № 1.  

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела, объеме и  качестве проделанной его представителем работы не может учитываться судом  апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда  первой инстанции незаконными.  

Апелляционные жалобы Министерства и Партнерства признаются не  подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм  действующего законодательства.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2023 года  по делу № А66-5190/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и  некоммерческого партнерства по содействию гражданам в долевом участии в  инвестировании строительства «Содействие» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. 

Судья Л.В. Зрелякова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.08.2022 8:06:00

 Кому выдана Зрелякова Лариса Валерьевна