ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-25779/2018

г. Самара

26 августа 2021 года

11АП-11778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от кредитора – ФИО2, представитель (доверенность от 22.12.2020);

от должника – ФИО3, представитель (доверенность от 14.01.2021);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Газбанк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2021 года (судья Исакова Л.Т.)

об отказе во включении требований акционерного общества «Коммерческий банк «Газбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

в размере 46108651 руб. 10 коп.

в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-25779/2018

по заявлению Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г.Самара; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 153-087-016 45; идентификационный номер налогоплательщика: 773468225942; адрес регистрации: 443029, г. Самара, Просека 7-я, д.31,

о признании несостоятельным (банкротом), 

финансовый управляющий ФИО5,

заинтересованные лица:

- ФИО6,

- ФИО7, 

- общество с ограниченной ответственностью «Стройкапитал-Р» (ИНН 

<

***>),

- ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019 в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 (резолютивная часть решения от 02.07.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 22.04.2019 в качестве заинтересованных лиц в обособленный спор привлечены ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий. 

Определением суда от 29.07.2019 в качестве заинтересованных лиц в обособленный спор привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройкапитал-Р», ФИО8.

Акционерное общество Коммерческий банк «ГАЗБАНК» (далее – АО АКБ «ГАЗБАНК», Банк, кредитор) 13.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 46108651 руб. 10 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 в удовлетворении требования  отказано.

Кредитор с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования АО АКБ «ГАЗБАНК» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 46108651 руб. 10 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора, отзыве должника на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей должника и кредитора, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и АО АКБ «ГАЗБАНК» заключен договор 

<

***> от 06.04.2017 в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2018 (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк обязуется предоставить должнику кредитные средства (кредит) в размере не более 40000000 руб., с максимально допустимым размером единовременной ссудной задолженности не более 40000000 руб. за весь период кредитования, под 18% годовых на срок до 05.04.2019.

В соответствии с пунктом 3.4. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются в период с первого по последнее число месяца, следующего за расчетным, на счет кредитора, указанный в пункте 8 договора (реквизиты кредитора). Погашение процентов за последний расчетный период производится не позднее даты полного погашения кредита.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив должнику денежные средства в полном объеме лимита выдачи кредита — 40000000 руб.

Обязательства должника по кредитному договору обеспечены на основании договора залога недвижимого имущества от 10.04.2017 залогом следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4:

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый частью отдельностоящего жилого дома коттеджного типа на одну семью 1-3 этажа с участком, для ведения садоводства, под садоводство, общая площадь: 7 589 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, р-н Промышленный, просека 7-я, СНТ «Клен», кадастровый (или условный) номер: 63:01:0703002:1771. 

Также исполнение обязательств должника по кредитному договору обеспечены на основании договора залога недвижимого имущества от 10.04.2017, заключенного между Банком и ФИО6, залогом недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю - ФИО6, поручительством ФИО6 на основании договора поручительства 

<

***>/П2 от 06.04.2017, поручительством ФИО7 на основании договора поручительства 

<

***>/П1 от 06.04.2017.

Кроме того исполнение обязательств должника по кредитному договору обеспечены на основании договора поручительства ООО «Стройкапитал-Р» 

<

***>/П от 05.12.2017, залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО8, от 19.04.2017 с учетом дополнительного соглашения.

Неоплата должником задолженности и введение в отношении него процедуры банкротства явилось основанием для предъявления кредитором настоящего требования в размере 46108651 руб. 10 коп., в том числе: 40000000 руб. - основной долг, 5937363 руб. 02 коп. - задолженность по уплате процентов, 171288 руб. 09 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Возражая относительно удовлетворения требований кредитора, должник ссылался на отсутствие документальных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, доказательств, раскрывающих разумные экономические мотивы кредита, привлечения кредита от аффилированного лица, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами реальных обязательственных отношений. 

Аналогичные возражения были заявлены и заинтересованными лицами: финансовым управляющим ФИО7, ООО «Стройкапитал-Р».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2016 №304-ЭС 16-4218 по делу № А46-13473/2014 при рассмотрении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд должен дать оценку доводам о притворности сделок должника и аффилированного лица.

Также суд должен определить круг лиц, заинтересованных по отношению к должнику (в том числе аффилированных лиц, лиц, входящих в одну группу лиц с должником). Под сделкой с заинтересованным лицом понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 апреля 2009 № 32).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно части 1 статьи 9 Федеральным законом №135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2 в ред. Федерального закона от 05.10.2015 №275-ФЗ);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица (пункт 4 в ред. Федерального закона от 05.10.2015 №275-ФЗ);

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу 9 одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества Голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно статье 4 Закона РСФСР №948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются:

-член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие

-если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

-аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц. В деле о банкротстве доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 2 6 ст. 4 Закона РСФСР №948-от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничения монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывание заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такой аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Проанализировав представленные кредитором документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности возражений должника и  заинтересованных лиц и отсутствии оснований для включения требования АО АКБ «ГАЗБАНК» в реестр требований кредиторов, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что аффилированность ФИО9, ФИО7, ФИО10 подтверждается следующим.

На дату заключения кредитного договора с ФИО4 ФИО10 являлся первым заместителем председателя правления АО АКБ «ГАЗБАНК» и входил в состав кредитного комитета, что подтверждается выпиской из Протокола заседания кредитного комитета № 22 от 05.04.2017.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 30.03.2016 ФИО10 приобрел 50% доли в уставном капитале ООО «Содружество-Л» у ФИО7 и 50% доли в уставному капитале у ФИО9, который также являлся директором юридического лица. С указанной даты ФИО9 находился в прямой подчиненности у единственного участника ООО «Содружество-Л» ФИО10, т.е. ФИО10 и ФИО9 по состоянию на 24.08.2016 являлись аффилированными лицами.

В соответствии со сведениями, содержащимися в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2020 по делу № А55-28538/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, установлены следующие обстоятельства: «Как следует из материалов дела ФИО10 на дату совершения оспариваемых сделок и до даты отзыва у АО АКБ «Газбанк» лицензии на совершение банковских операций (июнь 2018) занимал должность Первого Заместителя Председателя Правления АО АКБ «Газбанк». ФИО10 является сопоручителем по договору №59/17 от 25.08.2017. Как следует из выписки ЕГРЮЛ 30.03.2016 года ФИО10 приобрел 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Л» у ФИО7 и ФИО9, который также являлся директором юридического лица. С указанной даты ФИО9 находился в прямой зависимости у единственного участника ООО «Содружество-Л» ФИО10, т.е. ФИО10 и ФИО9 по состоянию на 24 августа 2016 являлись аффилированными лицами. Таким образом, ФИО10 и ФИО9 являлись аффилированными лицами»: ФИО10 - 100 % доли участия в ООО «Стройкапитал - Р», ФИО9- директор ООО «Стройкапитал - Р».»

В свою очередь, вхождение ФИО9 и ФИО7 в одну группу лиц установлено на странице 22 определения Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2019 по делу № А55-28538/2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в момент заключения кредитного договора АО АКБ «ГАЗБАНК» не могло не знать о неплатежеспособности ФИО9, ФИО7, учитывая аффилированность АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО10, поскольку указанные лица уже не исполняли обязательства по заключенным ими кредитным договорам.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, о неблагоприятном финансовом положении ФИО7 и ФИО9 АО АКБ «ГАЗБАНК» могло быть известно по состоянию на 24.08.2016.

24.08.2016 на заседании кредитного комитета АО АКБ «ГАЗБАНК» в ходе рассмотрения вопроса о предоставлении ФИО9 кредита на сумму 100000000 руб. заместитель председателя правления банка - руководитель службы управления рисками высказал мнение о повышенных рисках для банка в случае выдачи кредита ФИО9

В протоколе заседания кредитного комитета №86 от 24.08.2016 зафиксировано, что при предоставлении кредита ФИО7 на сумму 100000000 руб., за которого ФИО9 представил банку поручительство, руководитель службы управления рисками также высказал мнение о повышенных рисках для банка в случае выдачи кредита.

В определении Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 по делу № А55-28538/2017 суд указал, что кредитные договоры от 24.08.2016 №38/16, от 29.02.2016 

<

***> (кредитный договор с ФИО7) и договор поручительства с ФИО9 по кредитному договору от 29.02.2016 

<

***> от имени АО АКБ «Газбанк» подписаны ФИО10 30.03.2016, в день приобретения 100% доли в уставном капитале ООО «Содружество-Л», АО АКБ «Газбанк» в лице ФИО10 предоставило ФИО9 и ФИО7 кредиты по 100000000 руб. каждому.

24.08.2016, при наличии не исполненных обязательств, вопреки резолюции службы безопасности банка о высоком риске такого кредитования, АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице ФИО10 предоставило ФИО9 и ФИО7 кредиты еще на 180000000 руб.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2019 по делу №А55-28538/2017 установлено: «Выписки по лицевым счетам ООО «Футбольный Клуб «Юнит», ООО «Стройкапитал-Р», ООО «Содружество-Л», а также ФИО9 и ФИО7 подтверждают свободный и постоянный оборот денежных средств среди указанных участников группы. Так, 28.12.2016 на расчетный счет ООО «Содружество-Л» № 4070281000020002373 в АО АКБ «Газбанк» поступило от ООО «РКБ-Инжиниринг» 3000000 руб. (оплата за строительные материалы). В этот же день ООО «Содружество-Л» перечислило сумму 2900000 руб. на расчетный счет ООО «РКБ-Капитал» №40702810600020001790 (возврат процентного займа от 18.09.2013). ООО «РКБ-Капитал» 28.12.2016 перечислило 2900000 руб. на расчетный счет ФИО7 №40817810688000024239 в АО АКБ «Газбанк» (возврат процентного займа от 01.03.2013). 28.12.2016 ФИО7 снял с расчетного счета наличными денежными средствами 2815000 руб. в АО АКБ «Газбанк».

После отчуждения ФИО9 и ФИО7 долей в уставном капитале ФИО10 ООО «Содружество-Л» продолжало участвовать в схеме транзита денежных средств через счета организаций на счета ФИО9 и ФИО7

О связи ФИО10 и ФИО9 свидетельствует тот факт, что ФИО10 будучи одним из руководителей АО КБ «Газбанк» получал кредитные денежные средства и в АО «Региональный коммерческий банк», бенефициарами которого были ФИО9 и ФИО7, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров АО Банк «Региональный коммерческий банк» от 05.07.2016 №6, в котором содержится указание на дачу ФИО10 кредита на сумму 60000000 руб. со сроком погашения до 29.07.2016. ФИО9 был одним из акционеров АО Банк «Региональный коммерческий банк», советником Председателя Правления.».

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А55-27803/2017: «В постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу А55-28538/2017 в рамках другого обособленного спора указано, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 19 Закона о банкротстве, нормами Федерального закона от 26.07.2006 №135-3 "О защите конкуренции" и Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" признал ФИО10 и ФИО9 по состоянию на 24.08.2016 аффилированными лицами.

В определении Арбитражного суда Самарской области по делу А55-28538/2017 от 30.08.2019 указано, что ФИО7, ФИО9, ООО «ПСК» входят в группу афилированных лиц.».

Учитывая родство ФИО7 (отец) и ФИО4 (сын), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об аффилированности АО АКБ «Газбанк», ФИО7 (отец) и ФИО4 (сын).

Согласно правовой позицией, указанной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 с корреспондирующего счета АО АКБ «ГАЗБАНК» №45505810100001000014 осуществлена выдача кредита должнику в счет кредитной линии согласно распоряжению в размере 20000000 руб. 

В дальнейшем, ФИО4 17.04.2017 произвел снятие в кассе АО АКБ «ГАЗБАНК» наличных в размере 20000000 руб. со своего лицевого счета №40817810688000278094.

Аналогичная же ситуация по выдаче транша в размере 20000000 руб. по кредитному договору 

<

***>.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, должник пояснял, что фактически денежные средства по кредиту не получал, подписи в документах на выдачу кредита (в договоре, на расходных кассовых ордерах и др.) стоят его, денежные средства необходимы были его отцу - ФИО7

Как следует из пункта 1.4 кредитного договора, кредит в размере 40000000 руб. выдавался под 18% годовых на срок до 05.04.2018. То есть, изначально, кредит был выдан на год на столь значительную сумму.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, кредитор пояснял, что 04.04.2017 ФИО4 обратился в АО АКБ «Газбанк» посредством заполнения заявления анкеты для выдачи ему кредита в размере 40000000 руб. Из данного заявления следует, что доход должника составляет 180000 руб. в месяц, к заявлению от 04.04.2017 должником приложены - копия трудовой книжки, справка о доходах, документы по предлагаемому залогу, при этом в описи к заявлению этих документов не имеется.

Кредитный комитет АО АКБ «Газбанк» 05.04.2017 рассмотрев вопрос о выдаче кредита должнику, одобрил его и 06.04.2017 с должником был заключен кредитный договор 

<

***>.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, только проценты по обслуживанию кредита составили 611506,85 руб. в месяц.

Кроме того, из представленного в материалы дела «Профессионального суждения об уровне кредитного риска физических лиц ФИО4» следует, что финансовое положение является средним по состоянию на 17.04.2017, 17.05.2017, 03.07.2017, 01.01.2018, 01.04.2018, 28.04.2018. При этом кредитный комитет руководствуется достаточностью ежемесячных доходов для текущих платежей по основному долгу и процентам исходя из среднемесячного дохода по справке формы 2- НДФЛ за 2016 год и ежемесячной арендной платы, получаемой по договору №1 аренды недвижимого имущества от 01.02.2017.

Однако вместо справки по форме 2-НДФЛ в материалы дела предоставлен Запрос работодателю для подтверждения информации о получаемых доходах ФИО4 КОШЕЛЕВ БАНКА и расшифровка доходов - Приложение № 1 к Запросу работодателю, изготовленная на бланке КОШЕЛЕВ БАНКА. Выписка из ЕГРЮЛ по работодателю - ООО «ММП» датирована 14.12.2020. 

Между тем, 14.08.2018 в отношении ООО «ММП» подано заявление о признании банкротом и возбуждении процедуры наблюдения, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ММП» задолженность перед кредиторами у общества уже существовала на момент заключения договора 

<

***> от 06.04.2017.

Договор аренды от 01.02.2017, подтверждающий доходы по арендной плате, заключен на срок 11 месяцев и, соответственно, срок его действия истекал 01.01.2018.

Однако, кредитный комитет посчитал достаточными доходы заемщика при условии, что только проценты по обслуживанию кредита составляют 611506,85 руб. в месяц, а задекларированные доходы составляют 645000 руб. в месяц (с учетом ежемесячной арендной платы, получаемой по договору №1 аренды недвижимого имущества от 01.02.2017, при этом к заявлению от 04.04.2017, данный договор не был приложен).

Банк как профессиональный участник рынка кредитования в обычных условиях должен был проанализировать финансовое положение заемщика, возможность вернуть кредит, цель использования кредита.  

С учетом короткого периода между моментом обращения заемщика и фактической выдачей кредита (заседание кредитного комитета АО КБ «ГАЗБАНК» прошло 05.04.2017, а профессиональное суждение об уровне кредитного риска по выдаче кредита датировано 17.04.2017), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проверка финансового положения должника банком не проводилась. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрен залог недвижимости, который не расшифрован ни в договоре, ни в протоколе кредитного комитета. 

При этом, в выписке из протокола № 22 заседания кредитного комитета АО КБ «ГАЗБАНК» имеются сведения о том, что одновременно одобряется реструктуризация кредитного договора, заключенного с ФИО9 с суммой кредита 100000000 руб., поручителем и залогодателем выступает ООО «Содружество-Л». Договор залога датирован 10.04.2017. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО4 19.04.2017 заключается договор залога недвижимого имущества с ООО «Содружество-Л».

По состоянию на 01.01.2018 появляется просрочка исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами, при этом кредитный комитет указывает, что обслуживание долга является хорошим. Аналогичная оценка имеется также в профессиональном суждении от 01.04.2018. В графе «платежи по кредиту и процентам» указано - вовремя и в полном объеме.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод, что все предоставленные документы напрямую указывают на то, что кредит был заключен не только на специальных условиях, но и одобрение, и оценка заемщика производились формально, без истребования каких-либо надлежащих документов и с использованием заведомо недостоверных сведений.

Из материалов дела следует, что платежи за обслуживание кредита за должника производились ООО «Стройкапитал-Р». При этом, ФИО9 являлся единственным участником ООО «Стройкапитал-Р» до 09.09.2016, а единоличным исполнительным органом - до марта 2019 года. Учитывая доказанную аффилированность ФИО9 с ФИО10, сам факт обслуживания кредита компанией, руководство которой осуществлял ФИО9 напрямую указывает на его заинтересованность в данном кредите.

Кроме того, исходя из информации, содержащейся в выписке по лицевому счету ФИО4 № 47427810388000094, по состоянию на 31.01.2019 исходящий остаток по счету (актив) составляет 6 035 993,15 руб., следовательно, по состоянию на 31.01.2019 года у заявителя имелась возможность частично удовлетворить свои требования за счет денежных средств, находящихся на лицевом счете, чего сделано не было.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что в определении Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-28538/2017 указано:

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу А55-21551/2018 установлено, что расчет стоимости имущества (активов) и обязательств АО АКБ «Газбанк», произведен временной Администрацией Банка в соответствии с подходом, определенным в Указании Банка России от 15.07.201.3 №3728- У «О методике определения стоимости имущества (активов) и (Обязательству кредитной организации» с учетом недосозданных резервов и корректировок по технические активам, и показывает, что на момент отзыва у АО АКБ «Газбанк» лицензии (11.07.2018) обязательства Банка уже превышали стоимость имущества последнего на 4446577000 руб. Судом первой инстанции установлено, что по сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в рамках дела № А55-21551/2018 по результатам проверки за период с 25.04.2016 по 16.06.2016 в отношении АО АКБ «Газбанк» вынесено предписание Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 09.08.2016 № Т436-9-9/23643 ДСП, сроком на 3 месяца с .10.08.2016 в Банке введено ограничение на осуществление следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением средств акционеров Банка, владеющих более 5% акций) во вклады (до востребования и на определенный срок) и на их банковские счета; на открытие банковских счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада (за исключением счетов акционеров Банка, владеющих более 5% акций). В названном предписании отражено, что по состоянию за период с 25.04.2016 по 16.06.2016 по оценке Банка России имеет место сумма недоформированных банком резервов на возможные потери по ссудам. Порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности на дату вынесения предписания установлен Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее -Положение). Данное Положение является документом, регулирующим порядок поведения банка в отношении конкретной ссудной задолженности в части формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам. Оценка ссуды, определение размера резервов на возможные потери по ссудам, осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (пункт 2.2 Положения). При этом. Банк России имеет право на основе самостоятельно сформированных профессиональных суждений не согласиться с оценкой кредитной организации и предъявить кредитной организации требование о реклассификации ссуды и (или) о соответствующем уточнении резерва (доформировании резервов на возможные потери по ссудам), которое оформляется предписанием (пункт 9.4 Положения).

Предписание датировано и получено Банком 09.08.2016, между тем, исполнив предписание регулятора, Банк продолжал осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность.

Как следует из материалов дела, по кредиту с просроченными обязательствами более 3 месяцев АО АКБ «ГАЗБАНК» дополнительным соглашением от 23.04.2018 продлевает срок действия кредитного договора и, соответственно, срок возврата кредита на 1 год.

Кроме того, согласно выписке по лицевому счету 

<

***> за 

<

***> произведено 124 операции по кредиту счета (расход), при этом, согласно кассовому журналу по расходу за ту же дату произведено 13 операций по выдаче денежных средств. При этом, выдача денежные средств в размере 2950000 руб. в выписке не отражена, а 16 операций по выдаче денежных средств не отражены в кассовом журнале. Между тем простой математический расчет позволяет установить, что при наличии одной расходной кассы проведение 124 операций за один восьмичасовой рабочий день предполагает обслуживание одного клиента за 3,9 минуты. Учитывая проверку документов, пересчет денежных средств, подписание расходного кассового ордера, такой расход времени на одну операцию является сомнительным.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры №1(2017), №3(2017), № 5(2017), №2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17- 14948, соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения №308-ЭС18-2197, №305-ЭС18-413, №305-ЭС16-20992(3), №301- ЭС17-22652(1), №305-ЭС18-3533, №305-ЭС18-3009, №305-ЭС16-10852(4,5,6), №305- ЭС16-2411, №309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед кредитором и опровергающих возражения лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, суду не представлено. Заявителем надлежащими доказательствами не опровергнуты вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, истребованные судом первой инстанции документы: кредитное досье (дело) ФИО4 и положение о потребительском кредитовании физических лиц, заявителем не представлены.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Банка пояснила, что кредит выдавался на условиях, отличных от обычного потребительского кредитования физических лиц. При этом, как указал кредитор, одобрение такой сделки входит в полномочия кредитного комитета. Таким образом, в рамках рассматриваемого кредитного договора одобрению подлежали как заключение договора, так и заключение дополнительного соглашения к кредитному договору.

Согласно «Положению о кредитном комитете АКБ ГАЗБАНК»:

П.2.2.Для выполнения поставленных задач, кредитный комитет принимает решения по следующим вопросам:

П. 2.2.4. Признание обслуживания долга хорошим по реструктурированным ссудам, если платежи по ним осуществляются своевременно и в полном объеме, а финансовое положение заемщика в течение последнего завершенного и текущего долга оценивается не хуже, чем состояние в соответствии с п.3.3. Положения ЦБ РФ от 26.03.04 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов по возможным потерям по ссудам, по ссудной и приравненной к ним задолженности», в случае, когда всей ссудной задолженности заемщика, или размер ссудной задолженности группы связанных заемщиков, к которой он относится, составляет 1 процент и менее от величины собственных средств (капитала) банка.

2.1.16 кредиты, выдаваемые в рамках положений о кредитных продуктах, если условие прописано в самом положении, либо установлено распорядительным документом по банку.

Распорядительных документов банка на выдачу кредита на условиях, отличных от Положения о потребительском кредитовании физических лиц в материалы дела не представлено. Признание обслуживания долга хорошим на момент заключения дополнительного соглашения не могло иметь места ввиду просрочки исполнения обязательств по погашению кредита.

П.3.3. Инструкции о процедуре заключения и исполнения кредитных договоров установлено, что справки о доходах заемщиков предоставляются при выдаче и реструктуризации кредита, а также не реже одного раза в год.

Банком в материалы дела не предоставлено положение о потребительском кредитовании физических лиц, при этом в п.4. Раздела 1. «Общие положения» Инструкции о процедуре заполнения и исполнения кредитных договоров установлено, что все условия предоставления кредитов, порядок выдачи и погашения кредитов, уменьшения или увеличения процентных ставок и сроков оплаты, устанавливаются на основе положений и кредитных договоров, определяющих взаимные обязательства и экономическую ответственность сторон.

Учитывая изложенное а также то, что потребительское кредитование в АО АКБ «ГАЗБАНК» физических лиц не превышает 300000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выдавая потребительский кредит в 40000000 руб. АО АКБ «ГАЗБАНК» не могло быть не осведомлено о действительной воле всех сторон по распоряжению указанными денежными средствами. Более того на территории Российской Федерации также не является обыденным рядовым случаем потребительское кредитование физического лица на столь значительные суммы.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона № 86-ФЗ от 10.07.2002 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон №86-ФЗ) максимальный размер крупных кредитных рисков устанавливается как выраженное в процентах отношение совокупной величины крупных кредитных рисков и размера собственных средств (капитала) кредитной организации (банковской группы).

Крупным кредитным риском является сумма кредитов, гарантий и поручительств в пользу одного клиента, превышающая 5 процентов собственных средств (капитала) кредитной организации (банковской группы).

Максимальный размер крупных кредитных рисков не может превышать 800 процентов размера собственных средств (капитала) кредитной организации (банковской группы).

Банк России вправе вести реестр крупных кредитных рисков кредитных организаций (банковских групп).

В пункте 5.2. Инструкции Банка России №139-И от 03.12.2012 (ред. от 13.02.2017) "Об обязательных нормативах банков" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.12.2012 №26104), действующей в момент одобрения спорного кредитного договора, установлено, что в соответствии со статьей 65 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" крупным кредитным риском является сумма кредитов, гарантий и поручительств в пользу одного клиента, превышающая пять процентов собственных средств (капитала) банка.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 62  Закона №86-ФЗ в целях обеспечения устойчивости кредитных организаций Банк России может устанавливать обязательные нормативы по максимальному размеру крупных кредитных рисков.

Из пунктов 5.1, 5.2 Инструкции Банка России №139-И от 03.12.2012 "Об обязательных нормативах банков" следует, что норматив максимального размера крупных кредитных рисков регулирует (ограничивает) совокупную величину крупных кредитных рисков банка и определяет максимальное отношение совокупной величины крупных кредитных рисков и размера собственных средств (капитала) банка.

Статьей 74 Закона №86-ФЗ предусмотрено, что в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, не предоставления информации, предоставления неполной или недостоверной информации, не проведения обязательного аудита, не раскрытия информации о своей деятельности и аудиторского заключения по ней Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций, в том числе с головной кредитной организацией банковской группы, головной организацией банковского холдинга, участниками банковской группы, участниками банковского холдинга, со связанным с ней лицом (связанными с ней лицами), на срок до шести месяцев.

В соответствии с п. 2.7. гл. 2, Указание Банка России от 15.04.2015 №3624-У (ред. от 27.06.2018) "О требованиях к системе управления рисками и капиталом кредитной организации и банковской группы" (вместе с "Требованиями к организации процедур управления отдельными видами рисков") Кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обеспечивает распределение между структурными подразделениями кредитной организации (банковской группы, дочерней кредитной организации) функций, связанных с принятием и управлением рисками, таким образом, чтобы осуществление операций (сделок), связанных с принятием рисков, и управление рисками не являлись функциями одного структурного подразделения.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, обоснованных доказательств относительно мотивов и цели заключения кредитного договора на 40000000 руб., с учетом материального положения должника, в материалах дела не имеется. Не имеется в материалах дела разумных доводов как в части исполнения, так и в части пролонгации кредитного договора, привлечения поручителей и залогодателей в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику на условиях настоящего договора кредитные средства (кредит) с соблюдением следующих максимальных величин:

Максимальный размер единовременной ссудной задолженности (лимит задолженности) - не более 40000000 рублей за весь период кредитования.

Кредит предоставляется заемщику для его использования в следующих целях: потребительские расходы, приобретение недвижимого имущества.

Окончательный срок возврата кредита устанавливается не позднее 05.04.2018.

Прекращение выдачи кредита устанавливается 21.03.2018.

Между тем, уже после окончания срока выдачи кредита 05.04.2018 и фактического прекращения действия кредитного договора, неисполнения должником кредитных обязательств, 23.04.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого срок возврата кредита продлен и устанавливается не позднее 05.04.2019.

Согласно пункту 2.1. кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит при наличии надлежаще оформленного обеспечения кредитного обязательства.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог недвижимости, поручительство ФИО7 (отца должника) и поручительство ФИО6 (матери должника), поручительство ООО «Содружество Р», договор залога ФИО8 от 19.04.2017.

06.04.2017 между АО коммерческий банк «Газбанк» и ФИО7 был заключен, договор поручительства №30/7/П1.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО4 всех его обязательств по договору №30/7, как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрен окончательный срок возврата кредита не позднее 05.04.2018. Уже после окончания срока выдачи кредита 05.04.2018 и фактического прекращения действия кредитного договора, неисполнения должником кредитных обязательств 23.04.2018 стороны продляют срок поручительства до 05.04.2019, что, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствует о недобросовестности сторон сделки.

Финансовая несостоятельность поручителя ФИО7 на дату заключения дополнительного соглашения о продлении действия договора поручительства №30/7/П1 06.04.2017 подтверждается общедоступными сведениями о принятии Арбитражным судом Самарской области заявления о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) (Определение от 20.10.2017 по делу А55-27803/2017). Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 по делу А55-27803/2017 в реестр требований ФИО7 включены требования ООО «Избушка» в размере 22174300,76 руб., т.е. на дату продления поручительства долговые обязательства были подтверждены судебным актом, о котором Банк не мог не знать.

Тем не менее финансовых требований Банк к поручителям не предъявлял несмотря на очевидную просрочку в погашении кредита. Факт продления срока возврата по кредиту уже после окончания срока возврата кредита свидетельствует об особом отношении Банка к клиенту и необоснованных привилегиях, злоупотреблении со стороны кредитора и поручителей, и должника.

Финансовая несостоятельность поручителя ФИО7 на дату заключения договора поручительства №30/7тП1 подтверждается заявлением АО коммерческий банк «Газбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29.02.2016 в размере 82360961,92 руб.

Финансовая несостоятельность поручителя ФИО6 на дату заключения договора поручительства №30/7/П1 подтверждается заявлением АО коммерческий банк «Газбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29.02.2016 в размере 82360961,92 руб, по которому поручителем выступала ФИО6 (договор поручительства на сумму 80000000 руб. от 

<

***>/ПЗ от 27.09.2016). Кроме того в обеспечение кредитного договора 

<

***> от 29.02.2016 ФИО6 заключила договор залога недвижимого имущества стоимостью 46000000 руб.

Таким образом, несмотря на факт невозврата кредитных денежных средств в размере 82360961,92 руб. ФИО7 по кредитному договору № 

<

***> от 29.02.2016, факт неоплаты задолженности поручителями ФИО6 и ФИО4 по договорам поручительства и залогам, АО «АКБ «Газбанк» заключает новый кредитный договор № 

<

***> от 06.04.2017 при том же составе участников кредитных отношений. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о необросовестности сторон сделки, отсутствии экономической целесообразности со стороны Банка в выдаче кредита и продлении срока его возврата. Обеспечение по кредитному договору не покрывало принятых на себя заемщиком обязательств по договору № 

<

***> от 06.04.2017, как того требовал пункт 2.1. кредитного договора.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, материалами дела расходование полученного кредита в размере 40000000 руб. на потребительские цели или приобретение недвижимого имущества, как это предусмотрено п. 1.2 кредитного договора, не подтверждено.

Для установления факта реальности кредитного договора важное значение имеет факт дальнейшего расходования денежных средств. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой: постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2018 №Ф07-2231/2018 по делу № А05-9695/2015, определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 №307-ЭС18-6549, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитный договор являлся для должника целесообразной сделкой, заключенной в процессе его производственной, хозяйственной деятельности, в личных целях, как и не имеется доказательств того, что спорная сумма направлена на погашение требований кредиторов; экономический смысл такой сделки не раскрыт.

Обоснование разумной экономической цели предоставления значительной суммы займа на столь короткий период времени в материалах дела отсутствует. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. 

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает иные, повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленными с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. 

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. 

Разумная экономическая цель предоставления кредита должнику кредитором не доказана, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций предоставления кредита должнику в указанном размере и может свидетельствовать о наличии документооборота с целью формирования искусственной кредиторской задолженности.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку совокупность обстоятельств, установленных в ходе рссмотрения данного обособленного спора, таких как: заключение кредитного договора между должником и Банком на значительные суммы; не истребование долга длительное время; отсутствие какого-либо экономического обоснования предоставления займа несостоятельному должнику в преддверии его банкротства на столь значительную сумму, свидетельствует о согласованности действий, направленных на извлечение имущественной выгоды, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 46108651 руб. 10 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое кредитором определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2021 года по делу №А55-25779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Газбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина