АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8822/2019

16 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой С.С., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания РДС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644029, 

<

...>) 

к муниципальному учреждению «Исилькульский районный центр по координации строительства газопроводов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 646024, 

<

...>) 

о взыскании 275 000 руб.,   

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания РДС» (далее –ООО «Компания РДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Исилькульский районный центр по координации строительства газопроводов» (далее – МУ «ФИО4 по КСГ», ответчик) о взыскании 275 000 руб. убытков в виде расходов истца на оплату юридических услуг по представлению своих интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

Определением от 30.05.2019 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.07.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, открытом 02.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09.10.2019. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что ответчик при подаче заявления в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области действовал в рамках требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», юридическая работа, выполненная представителем истца, не повлияла на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, разбирательство в антимонопольном органе происходило в одном заседании, в связи с чем ответчик полагает, что стоимость юридических услуг является чрезмерной. В судебном заседании представитель ответчика доводы о мнимости договора № 08/2019-ТБ не поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

МУ «ФИО4 по КСГ» представило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области сведения об ООО «Компания РДС» для включения в Реестр недобросовестных поставщиком (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом учреждения от исполнения муниципального контракта от 23.07.2018 № Ф.2018.353859, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Исилькуль-Каскат-Кромы-Благовещенка-Юнино», участок дороги от д. Благовещенка до трассы «Челябинск-Омск-Новосибирск» в Исилькульском муниципальном районе Омской области (реестровый номер «18.33.0064») (извещение № 0152200004718000733)

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 19.02.2019 № РНП-55-96/2019 сведения об ООО «Компания РДС» (ИНН 

<

***>, КПП 550401001), о директоре и единственном участнике Общества: ФИО5 не включены в Реестр недобросовестных поставщиком (подрядчиков, исполнителей) в связи с допущенным процессуальным нарушением при одностороннем отказе муниципального учреждения «Исилькульский районный центр по координации строительства газопроводов» от исполнения муниципального контракта от 23.07.2018           № Ф.2018.353859, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Исилькуль-Каскат-Кромы-Благовещенка-Юнино», участок дороги от д. Благовещенка до трассы «Челябинск-Омск-Новосибирск» в Исилькульском муниципальном районе Омской области (реестровый номер «18.33.0064») (извещение № 0152200004718000733).

Для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Омской области ООО «Компания РДС» (заказчик) и ООО «Технологии бизнеса» (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг № 08/2019-ТБ от 13.02.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Омской области в связи с обращением муниципального учреждения «Исилькульский районный центр по координации строительства газопроводов» о включении сведений об ООО «Компания РДС» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта от 23.07.2018 № Ф.2018.353859, заключенного по результатам проведения закупки способом электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Исилькуль-Каскат-Кромы-Благовещенка-Юнино», участок дороги от д. Благовещенка до трассы «Челябинск-Омск-Новосибирск» в Исилькульском муниципальном районе Омской области (извещение            № 0152200004718000733), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия:

- подготовить письменные пояснения;

- участвовать в заседании комиссии;

- составлять необходимые дополнения, уточнения, возражения на заявления сторон, ходатайства и заявления;

- составлять и направлять жалобы на вынесенное решение.

Цена услуг исполнителя составляет 25 000 руб. Цена услуг является твердой. По итогам рассмотрения дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Омской области в связи с обращением муниципального учреждения «Исилькульский районный центр по координации строительства газопроводов» о включении сведений об ООО «Компания РДС» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта от 23.07.2018 № Ф.2018.353859, заключенного по результатам проведения закупки способом электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Исилькуль-Каскат-Кромы-Благовещенка-Юнино», участок дороги от д. Благовещенка до трассы «Челябинск-Омск-Новосибирск» в Исилькульском муниципальном районе Омской области (извещение            № 0152200004718000733) в пользу заказчика (невключение в реестр недобросовестных поставщиков), заказчик обязуется оплатить дополнительно сумму 250 000 руб. в качестве дополнительного вознаграждения. Оплата услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке: по пункту 5.1 в день подписания договора наличными денежными средствами или перечислением на расчетный счет исполнителя; по пункту 5.2 оплата производится в течение 3 рабочих дней после даты вынесения решения (резолютивной части, оглашенной на заседании комиссии 19.02.2019) (пункты 1.1, 1.2, 5.1, 5.2, 5.3.1 договора).

Согласно акту № 00000010 от 19.02.2019 ООО «Технологии бизнеса» оказало ООО «Компания РДС»  услуги по представлению интересов заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Омской области в связи с обращением муниципального учреждения «Исилькульский районный центр по координации строительства газопроводов» о включении сведений об ООО «Компания РДС» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта от 23.07.2018 № Ф.2018.353859, заключенного по результатам проведения закупки способом электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Исилькуль-Каскат-Кромы-Благовещенка-Юнино», участок дороги от д. Благовещенка до трассы «Челябинск-Омск-Новосибирск» в Исилькульском муниципальном районе Омской области (извещение № 0152200004718000733) по договору № 08/2019-ТБ от 13.02.2019 на сумму 275 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 165 от 15.02.2018, № 165 от 18.02.2019, № 10 от 01.0.42019, 3  27 от 01.04.2019, № 194 от 07.0.32019, № 16 от 07.03.2019, № 21 от 07.03.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.04.219 исх. № 19 с требованием о возмещении стоимости юридических услуг в размере 275 000 руб. в качестве убытков.

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные ООО «Компания РДС» требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Действия истца по привлечению представителя по ведению дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Омской области непосредственно связаны с защитой прав, необходимость в которой возникла в результате действий ответчика по обращению в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО «Компания РДС» в реестр недобросовестных поставщиков, то есть взыскиваемые расходы являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обращение ответчика в антимонопольный орган и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Указанные выводы соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012.

Вместе с тем, из анализа пункта 5.2 договора оказания юридических услуг                № 08/2019-ТБ от 13.02.2019 следует, что сумма в виде доплаты в размере 250 000 руб. выплачивается исполнителю только в случае, если решение  Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области будет вынесено в пользу заказчика.

Указанная сумма (доплата) по существу является вознаграждением исполнителя, которое выплачивается за уже оказанные услуги представительства и не подразумевает совершение представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг, либо осуществление иного встречного исполнения в рамках договора на оказание юридической помощи.

Таким образом, дополнительное вознаграждение исполнителя в размере 250 000 руб. зависит исключительно от результата рассмотрения дела, а не от объема оказанных услуг.

Однако, результат такого соглашения заказчика и исполнителя не может быть взыскан в качестве убытков с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2018 № 309-ЭС18-7556 по делу № А60-38680/2016.

При таких обстоятельствах, с МУ «ФИО4 по КСГ» в пользу ООО «Компания РДС» следует взыскать 25 000 руб. убытков.

Факт оказания услуг подтверждается участием представителя ООО «Компания РДС» в заседании комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по контролю в сфере закупок на территории Омской области, представлением письменных пояснений при рассмотрении дела в антимонопольном органе, чрезмерности понесенных истцом расходов, подлежащих взысканию с ответчика в качестве убытков,  в указанной части суд не усматривает.

Доводы, изложенные ответчиком, факта наличия у истца убытков в указанной сумме и их размера не опровергают.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон настоящего спора пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания РДС» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Исилькульский районный центр по координации строительства газопроводов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 646024, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания РДС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644029, 

<

...>) 25 000 руб. убытков, а также 773 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов