ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31760/2020

город Ростов-на-Дону

11 октября 2020 года

15АП-13945/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 05.08.2020, 

от ответчика: представитель Косач С.В. по доверенности № 12.1Нэ-18/20-53 от 01.01.2020, 

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»           на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 05.08.2020 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-31760/2020,

принятое в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Колосок» 

к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»         при участии третьего лица: акционерного общества «НЭСК-Электросети» о признании не подлежащим исполнению денежного требования, 

 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Колосок» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»   (далее – ответчик) о признании не подлежащим исполнению денежного требования об оплате за неучтенную электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении электрической энергии № 008745 от 26.03.2020.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НЭСК-Электросети». 

Одновременно с подачей иска истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде возобновления подачи электрической энергии в продуктовом магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, запретить ответчику АО «НЭСК», либо сетевой организации АО «НЭСК-электросети» ИНН 

<

***> по поручению АО «НЭСК», совершать действия по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта ООО «Колосок» находящегося по адресу: 

<

...>, по основанию неоплаты задолженности в размере 403455,17 руб., начисленной по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.03.2020 № 008745, до вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения по заявленному ООО «Колосок» иску.

Заявление мотивировано тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к прекращению финансово-хозяйственной деятельности магазина, что приведет к возникновению значительных убытков в связи с порчей продуктов питания и вынужденным простоем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08..2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»   обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда от 05.08.2020 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что принятие обеспечительных мер в виде запрета АО «НЭСК» совершать действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии до рассмотрения заявленных требований по существу, противоречит нормам Правил № 442, а также не согласуется с принятыми на себя обязательствами истца по соблюдению условий договора энергоснабжения. Кроме того, судом не учтено, что на момент принятия обжалуемого судебного акта по настоящему делу в отношении точки поставки истца по договору, режим полного ограничения потребления электроэнергии в связи с имеющейся задолженностью уже действовал с 31.07.2020, соответственно вывод суда о запрете совершать уже произведенные действия является непоследовательным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Колосок» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, установить ответчику и другим лицам запрет на совершение определенных действий, касающихся предмета спора и т.д.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума № 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Кодекса и рекомендаций пункта 9 постановления Пленума № 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума № 55).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Предметом настоящего спора являются требования о признании не подлежащим исполнению денежного требования об оплате за неучтенную электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении электрической энергии.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Колосок» указывает на то, что одним из объектов энергоснабжения по договору, заключенному с ответчиком, является магазин, полное или частичное ограничение подачи электроэнергии приведет к порче продуктов питания.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 в рамках настоящего дела принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Колосок» о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 403440,54 руб.

При этом, истец не согласен с утверждением ответчика о наличии у него задолженности по оплате за безучетно потребленную электроэнергию.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в данном конкретном случае между сторонами имеется неразрешенный спор, поскольку истец не согласен с доводом ответчика о нарушении условий договора в части оплаты и в рамках судебного разбирательства вправе доказывать обоснованность своей позиции о надлежащем исполнении обязательств по договору и необоснованности начисления спорной суммы задолженности.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой испрашиваемые обеспечительные не выходят за пределы заявленного иска, соразмерны ему, не нарушают баланс интересов сторон. Вместе с тем, при наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления ответчиком истцу задолженности, введение прекращения (ограничения) подачи электроэнергии на объект истца приведет к нарушению баланса интересов сторон, что существенно нарушит права истца.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета осуществлять действия, направленные на введение прекращения (ограничения) подачи электроэнергии, не будет нарушен баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления ответчиками своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности.

Доказательства того, что заявленная обеспечительная мера приведет к негативным последствиям для ответчика и третьего лица, не представлены.

При этом, суд первой инстанции верно указал на то, что обеспечительные меры носят временный характер и устанавливаются по общему правилу до вступления в законную силу судебного акта по существу спора или до его фактического исполнения в случае удовлетворения исковых требований, в связи с чем, факт принятия обеспечительных мер не предрешает исход дела.

Довод заявителя жалобы о том, что указанная мера противоречит пункту 22 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Правилами предусмотрен общий порядок ограничений, а конкретная обеспечительная мера судом может быть принята с учетом обстоятельств данного конкретного дела. Возможность принятия таких обеспечительных мер в виде запрета производить ограничение электрической энергии предусмотрено судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 309-ЭС20-8460 по делу N А60-6432/2017, определение Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 304-ЭС17-21998(2) по делу N А45-11471/2014, постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2020 N Ф08-6353/2020 по делу N А61-6436/2019).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не способны повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу № А32-31760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева