АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 марта 2024 года

Дело №

А56-78752/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А56-78752/2015/ж.982, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. 

Определением от 15.10.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Определением от 18.06.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 12.09.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. АЕ, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Корпорация), обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника по требованию Корпорации, отправленному 03.05.2023.

Определением от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, в удовлетворении жалобы Корпорации отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 20.09.2023 и постановление от 20.11.2023 отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные приводимым Корпорацией в жалобе на бездействие финансового управляющего, настаивая на необоснованном отказе судов в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, требование, направленное Корпорацией 03.05.2023, было получено ФИО3 12.05.2023, в связи с чем финансовый управляющий не мог 04.05.2023 разместить объявление о проведении собрания по требованию конкурсного кредитора.

Податель жалобы отмечает, что собрание кредиторов должника, состоявшееся 18.05.2023, проведено с нарушениями, которые отражены в протоколе от 18.05.2023 и сообщении № 11508110.

По мнению подателя жалобы, указание финансовым управляющим ФИО3 на то, что собрание не может быть признано повторным в связи с поступлением дополнительных вопросов, противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.

В обоснование жалобы Корпорация ссылалась на то, что финансовый управляющий проигнорировал требование кредитора о проведении собрания кредиторов ФИО1, направленное 03.05.2023.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

В целях осуществления кредиторами контроля за деятельностью финансового управляющего в абзаце двенадцатом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что 12.05.2023 финансовый управляющий ФИО3 получил почтовое отправление от 03.05.2023  (номер регистрируемого почтового отправления 19103680326618), а собрание проведено 18.05.2023. При этом в ходе проведения собрания кредиторов ФИО1 заявлены ходатайства Корпорации о включении в повестку собрания кредиторов 185 вопросов.

Финансовым управляющим ФИО3 объявлен перерыв в собрании кредиторов 18.05.2023 до 07.06.2023 в целях уведомления кредиторов, не принявших участие в собрании, поскольку дополнительные вопросы кредиторам должника Корпорацией заблаговременно представлены не были.

В связи со значительным количеством вопросов, которые необходимо было включить в повестку с помощью аппаратных средств программного обеспечения, и необходимостью соблюсти сроки опубликования сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и отправить уведомления кредиторам, собрание было отложено на 09.06.2023 в 11.00 по адресу: Санкт-Петербург, Большая Московская ул., д. 6, лит. А,          пом. 5-Н.

Обозначенные сведения подтверждаются сведениями, размещенными на сайте ЕФРСБ, и обладают признаками публичной достоверности.

Проверив все доводы в совокупности с представленными письменными доказательствами, а также оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях                  ФИО3 нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении им полномочий финансового управляющего.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно посчитали, что в данном случае незаконность бездействия финансового управляющего и нарушение этим бездействием прав и законных интересов кредиторов и должника не доказана.

Как верно на то указали суды, ни Корпорацией, ни ФИО1 не доказано наступление каких-либо существенных последствий проведения собрания кредиторов в более поздний срок.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к допущенным, по мнению ФИО1, нарушениям на собрании кредиторов, состоявшемся 18.05.2023. Между тем предметом рассматриваемого обособленного спора является жалоба Корпорации о признании незаконным бездействия финансового управляющего по непроведению собрания кредиторов по требованию кредитора, оснований для удовлетворения которой суды нижестоящих инстанций не усмотрели.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А56-78752/2015/ж.982 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Т.В. Кравченко