АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15682/17

город Москва

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ананьиной Е.А., судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е., при участии в заседании: от истца (заявителя) ООО «ТЭКА-СЕРВИС»: не явились, извещены; 

от ответчика (заинтересованного лица) СНТ «Урожай-92»: не явились,  извещены;  

от третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям: не  явились, извещены;  

от третьего лица Администрации Одинцовского муниципального района  Московской области: не явились, извещены;  

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явились,  извещены;  

от третьего лица Администрации сельского поселения Никольское: не  явились, извещены;  

от третьего лица ЗАО «Шарапово»: ФИО1 (дов. № 18/17 от  04.04.2017 г.);  

от ФИО2: ФИО2 (лично, паспорт); от ФИО3: ФИО3 (лично, паспорт), 

рассмотрев 14 ноября 2017 г. в судебном заседании кассационные жалобы  ФИО3, ФИО2  

на определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября  2017 г.,  

вынесенные судьей Немчиновой М.А., по делу № А41-15682/17 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭКА-Сервис»  (143088, Московская область, Одинцовский район, п/о санаторий им.  Герцена, квартал 5, здание 1)  

к садоводческому некоммерческому товариществу «Урожай-92» (143059,  Московская область, Одинцовский район, д. Власово),  

об обязании освободить земельный участок 

третьи лица: Управление Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям;  Администрация Одинцовского муниципального района Московской области;  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области; Администрация сельского поселения  Никольское; закрытое акционерное общество «Шарапово»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭКА- СЕРВИС» (далее – ООО «ТЭКА-СЕРВИС», истец) обратилось в  

Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому  некоммерческому товариществу «Урожай-92» (далее – СНТ «Урожай-92»,  ответчик) об обязании в срок не позднее 30 дней с даты вступления в  законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым  номером 50:20:0090428:409, площадью 4 200 кв.м, используемый для проезда  к СНТ «Урожай-92», от отходов грунтов, отходов строительства (бой бетона,  куски асфальта, фрагменты бетонных плит, песка), проведения работ по  рекультивации земельного участка.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 г.  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции,  ФИО2 и ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке на  основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обосновывая свое право на обжалование тем, что они являются  собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ  «Урожай-92» и исполнение решения суда первой инстанции затронет их  права, поскольку фактически будет уничтожен подъезд к земельным  участкам. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО2  и ФИО3 были заявлены ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,  указав, что о состоявшемся судебном акте им стало известно только 26  августа 2017 г. на очередном собрании СНТ.  

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13  сентября 2017 г. апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3  были возвращены заявителям на основании пункта 3 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  жалобы поданы с нарушением процессуального срока на обжалование  судебного акта и в удовлетворении ходатайств о восстановлении  пропущенного срока отказано. Суд апелляционной инстанции также сделал  

вывод о том, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права  и обязанности Ломанова А.В. и Антоновой Л.А., а наличие  заинтересованности в исходе дела не является основанием для привлечения  названных лиц к участию в деле.  

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО3 просят об  отмене определений суда апелляционной инстанции, полагая, что судом  неправильно применены нормы процессуального права.  

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, не  поступили.  

В заседании кассационной инстанции ФИО2 и ФИО3  поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель ЗАО «Шарапово» с  доводами кассационных жалоб не согласился.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание  кассационной инстанции не явились.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд  кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых  судебных актов.  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не  привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные  акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты  непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.  

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в  течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным  Кодексом.  

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает  причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные  статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые  сроки для восстановления.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного кодекса Российской  Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает  апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении  срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе,  и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.  

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит  определение (часть 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд  

апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств,  свидетельствующих о том, что о состоявшемся судебном акте Ломанову А.В.  и Антоновой Л.А. стало известно только 26 августа 2017 года.  

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  судебный акт был своевременно опубликован в электронной системе  «kad.arbitr», а именно 13 мая 2017 г., представитель СНТ «Урожай-92»  принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.  

Кроме того, 07 сентября 2017 года в ходе рассмотрения апелляционной  жалобы СНТ «Урожай- 92» на решение суда первой инстанции,  представителем СНТ «Урожай 92» было заявлено ходатайство о привлечении  ФИО3 и ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в  удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано,  поскольку судебный акт по данному делу не может повлиять на права и  обязанности и наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе  дела, что само по себе не является основанием для привлечения названных  лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется  только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.  

Поскольку каких-либо выводов относительно прав и обязанностей  указанных лиц в обжалуемом судебном акте не содержится, суд  кассационной инстанции полагает обоснованными выводы суда.  

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм  процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не  усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые  могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.  

При таком положении определения суда апелляционной инстанции  следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 13  сентября 2017 г. по делу № А41-15682/17 оставить без изменения,  кассационные жалобы ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина  Судьи Р.Р.Латыпова   Е.Е.Шевченко