ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6713/2022

г. Киров

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 (доверенность от 12.07.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2022 по делу № А82-6713/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «БФК-ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 952889.92 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БФК-ПРОЕКТ» (далее – ООО «БФК-ПРОЕКТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» (далее – ПАО «Ярославский судостроительный завод», ПАО «ЯСЗ», ответчик, заявитель) о взыскании 952 889 руб. 92 коп., в том числе 419 741 руб. 92 коп. задолженности по оплате выполненных работ (третий этап)  по Договору от 25.11.2016г., 533 148 руб. пени.

Истец с учетом доводов ответчика в ходе судебного рассмотрения спора уточнял исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты второго платежа в сумме 394 557 руб. 41 коп., просил взыскать  82 899 руб. 03 коп. пени за просрочку оплаты третьего платежа, 71 641 руб. 75 коп. пени за просрочку оплаты стоимости работ по дополнительному соглашению  № 4 от 15.04.2021г. Истец указал, что ответчиком оплачен основной долг в сумме 419 741 руб. 92 коп., однако отказ от требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2022 производство по требованию о взыскании 394 557 руб. 41 коп. (неустойка за просрочку второго платежа)  прекращено. С  ПАО "Ярославский судостроительный завод" в пользу ООО "БФК-ПРОЕКТ" взыскано 132 293 руб. 34 коп. неустойки, 13 925 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

ПАО «ЯСЗ»  с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области изменить в части размера пени, установить размер пени, подлежащей взысканию с ПАО «ЯСЗ» - 85 232,49 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно определен период начисления штрафных санкций за несвоевременную оплату платежа по Дополнительному соглашению №4 к Договору № 1621187400551412209010292/23470-412/М/БФК-2016. Согласно п. 3 Дополнительного соглашения №4 авансирование дополнительного объема работ в размере 100% от стоимости производится в течение 10 банковских дней с даты подписания соглашения. Следовательно, начисление штрафных санкций в порядке, установленном Договором, возможно со следующего дня с даты истечения указанного срока. Суд первой инстанции указал, что Дополнительное соглашение №4 содержит дату составления - 15.04.2021, на тексте Соглашения отсутствуют оговоренные сторонами исправления в части даты согласования условий дополнительного соглашения. Ответчик предоставил в суд первой инстанции скан-копию Дополнительного соглашения №4, из которой следует, что 15.04.2021 не является датой подписания Дополнительного соглашения №4. Данный документ был подписан последней стороной не ранее 26.11.2021, о чем свидетельствует проставленная действующим на момент заключения документа генеральным директором ПАО «ЯСЗ» дата под подписью. Учитывая, что ни генеральный директор ООО «БФК-Проект», ни начальник 147 ВП МО РФ даты подписания документа не проставили, оснований считать датой подписания Дополнительного соглашения более раннюю или более позднюю дату, чем 26.11.2021 нет. Дата 15.04.2021 может подтверждать только тот факт, что с этого дня стороны начали процесс согласования существенных условий договора и обмен документами, иные процедуры по подписанию дополнительного соглашения, которые завершились не ранее 26.11.2021. Таким образом, авансирование по Дополнительному соглашению №4 должно быть произведено до 10.12.2021. Следовательно, штрафные санкции за нарушение обязательства подлежат начислению с 11.12.2021. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «ЯСЗ» составляет 85 232,49 руб., в том числе: 61 702,06 руб. - пеня за просрочку оплаты третьего платежа по договору; 23 530,43 руб. - пеня за просрочку оплаты дополнительных работ по Дополнительному соглашению №4.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.11.2016г. между ПАО "Ярославский судостроительный завод" (Заказчик) и ООО "БФК-ПРОЕКТ" (Исполнитель) подписан договор № 1621187400551412209010292/23470-412/М/БФК-2016 на монтаж системы пожаротушения, пуско-наладочные работы, швартовные и ходовые испытания, согласно п.п. 1.1, 2.2, 8.2 которого Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить монтажные и пусконаладочные работы, произвести швартовные, заводские и ходовые испытания, государственные испытания и ревизию изделия - системы пожаротушения тонкораспыленной водой «АТЛАС-АКВА» и сдать их Заказчику и РМРС, а Заказчик обязуется их принять и оплатить. В случае нарушения согласованных сроков платежей (кроме авансовых платежей) Исполнитель вправе, по своему усмотрению, потребовать от Заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, но в целом не более 10% от суммы просроченного платежа. 

Согласно приложению №2 к договору Заказчик производит авансирование выполнения работ по Договору в размере 65% стоимости Работ при подписании Договора в течение 10 рабочих дней, на основании счета Исполнителя. Второй платеж в размере 25% от стоимости Работ Заказчик производит в феврале 2018г., на основании счета Исполнителя. Третий платеж в размере 5% от стоимости Работ Заказчик производит после окончания монтажных работ и оформления технического акта в течение 5 рабочих дней на основании счета Исполнителя. Окончательную оплату работ по Договору Заказчик производит в течение 5 рабочих дней после окончания государственных испытаний, на основании счета Исполнителя.

Дополнительным соглашением от 25.10.2018г. № 2 к Договору стороны согласовали изменение цены работ и сроков их выполнения.

Дополнительным соглашением 15.04.2021г. № 4 стороны согласовали выполнение дополнительных работ «монтаж труб в связи с изменение трассировки».

05.02.2021г., 28.04.2021г. сторонами подписаны Технические акты, 28.04.2021г. Финансовый акт.  

Указывая на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате третьего платежа, а так же обязательство по оплате второго и третьего платежа произведено с просрочкой,  истец обратился к ответчику с претензией от 28.03.2022 г. № 559.

Отсутствие оплаты задолженности послужило поводом обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

 В рассматриваемой апелляционной жалобе заявитель обжалует решение суда первой инстанции только в части размера взысканной судом неустойки и не ставит вопрос проверки решения в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 8.2 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения согласованных сроков платежей (кроме авансовых платежей) Исполнитель вправе, по своему усмотрению, потребовать от Заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, но в целом не более 10% от суммы просроченного платежа. 

Как следует из материалов дела, по расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты третьего платежа по Договору составляет 82 899 руб. 03 коп., неустойка за просрочку оплаты работ по Дополнительному соглашению №4 от 15.04.2021г. составляет 71 641 руб. 75 коп. 

В суде первой инстанции ответчик заявлял возражения относительно расчета истцом неустойки, представил контррасчет.

Суд первой инстанции доводы ответчика о применении моратория на банкротство на правоотношения сторон признал обоснованными, в связи с чем по расчету суда первой инстанции сумма пени с учетом положений Постановления Правительства от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 11.06.2021 г. по 31.03.2022 г., начисленных на сумму задолженности по оплате третьего платежа составила 61 702 руб. 06 коп., сумма пени, начисленных на сумму задолженности по оплате дополнительных работ составила 70 591 руб. 28 коп. за период с 30.04.2021 г. по 31.03.2022 г. 

Таким образом, неустойка взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в общей сумме 132 293 руб. 34 коп..

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера пени; установить размер пени, подлежащей взысканию с ПАО «ЯСЗ» - 85 232,49 руб.. Заявитель указывает на то, что судом неверно определен период начисления штрафных санкций за несвоевременную оплату платежа по Дополнительному соглашению №4 к Договору № 1621187400551412209010292/23470-412/М/БФК-2016. Датой подписания последней из Сторон дополнительного соглашения №4 к Договору требуется считать 26.11.2021г. Период просрочки оплаты, таким образом, начинается 11.12.2021г. По расчету ответчика размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «ЯСЗ», составляет 85 232,49 руб., в том числе: 61 702,06 руб. - пеня за просрочку оплаты третьего платежа по договору; 23 530,43 руб. - пеня за просрочку оплаты дополнительных работ по Дополнительному соглашению №4.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В тексте Дополнительного соглашения №4, представленного истцом в материалы дела (л.д.13), не содержится иных дат, кроме даты 15.04.2021г.

Дата «26.11.2021г.», на которую в апелляционной жалобе ссылается заявитель, под подписью генерального директора ПАО «ЯСЗ» отсутствует.

Как обоснованно указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, в договорном письме с исх. №570 от 29.03.2022г. (л.д.14), подписанном истцом и ответчиком к Дополнительному соглашению №4, дата Дополнительного соглашения №4 указана как «15.04.2021 г.». При этом возражений по данному обстоятельству со стороны ответчика представлено не было, договорное письмо содержит подписи и печати обеих сторон.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 5 Дополнительного соглашения №4 данное соглашение вступает в действие с момента его подписания. В отсутствие иных дат, при наличии проставленной машинописным способом на первой странице Дополнительного соглашения №4 даты «15.04.2021г.», в отсутствие возражений ответчика относительно указанной даты до момента рассмотрения спора судом первой инстанции, датой подписания сторонами Дополнительного соглашения №4 является дата 15.04.2021г.

На основании пункта 3 Дополнительного соглашения №4 оплата Доп. работ в размере 100% их стоимости должна производиться в течение 10 банковских дней с даты подписания Дополнительного соглашения №4. Таким образом, ответчик должен был оплатить Доп. работы не позднее 29.04.2021г. В указанный срок оплата не осуществлена (иное из материалов дела не следует), следовательно, с 30.04.2021г. в отношении ответчика истцом правомерно начислена неустойка. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2022 по делу № А82-6713/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1