ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15388/2017

Дело № А40-20134/15

г. Москва

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи П.А. Порывкина,   

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлоконструкция"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017

по делу № А40-20134/15, вынесенное судьёй ФИО1, о признании недействительными сделками актов взаимозачета № 1 и № 2 от 31.12.2012 между ООО «Металлоконструкция» (ИНН 

<

***>) и ООО «Зарайский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>) и применение последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Металлоконструкция» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Зарайский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 4 205 927,91 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Зарайский завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Металлоконструкция" – ФИО2 дов. от 09.01.2017  

от конкурсного управляющего ООО «Зарайский завод металлоконструкций»- ФИО3 дов. от 30.01.2017   

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-20134/15 (шифр судьи: 175-122«Б») от 16.11.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Зарайский завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Публикация сведений об открытии в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Зарайский завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) процедуры конкурсного произведена в газете «Коммерсантъ» № 235 от 19.12.2015. 

В Арбитражный суд города Москвы 31.03.2016 от конкурсного управляющего ООО «Зарайский завод металлоконструкций» ФИО4 поступило заявление, в котором он просит признать  недействительными сделки акты взаимозачета № 1 и № 2 от 31.12.2012 между ООО «Металлоконструкция» (ИНН 

<

***>) и ООО «Зарайский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>); применить последствия недействительности  сделки  в  виде  взыскания  с  ООО «Металлоконструкция» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Зарайский завод металлоконструкций» (ИНН  

<

***>)  денежных  средств  в  сумме  4  205  927,91  руб.;  взыскать  с  ООО «Металлоконструкция» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 отказано конкурсному управляющему Общества с ограниченной  ответственностью «Зарайский  завод металлоконструкций» ФИО4 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки. 

Конкурсный управляющий ООО «Зарайский завод металлоконструкций» ФИО4, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу № А40-20134/15-175-122Б и принять новый судебный акт. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 №09АП-38132/16  определение  Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу №  А40-20134/15-175-122Б оставлено без изменения, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Зарайский завод металлоконструкций» ФИО4 не согласившись с указанным постановлением обратился с кассационной жалобой. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу № А40-20134/15-175-122Б отменены, а спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 03.03.2017г. требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Металлоконструкция" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Считает, что возникшие обязательства, по которым произведен зачет, относятся к текущей хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в письменном отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по Акту №1 зачета взаимных требований  от «31»  декабря 2012 года, сторонами был произведен взаимозачет требований по следующим договорам:

1) Между ООО «Зарайский завод металлоконструкций» и ООО «Металлоконструкция» был заключен Договор №2/12 от 14.03.2012 года, предметом которого являлось выполнение по заданию Заказчика работ по разработке чертежей КМД, изготовлению и поставке металлоконструкций объекта: Производственное здание ООО «Габионы Маккфери СНГ» по адресу: 

<

...>, ориентировочно 265 тонн. Зачету подлежат требования ООО «Зарайский завод металлоконструкций» по оплате оказанных услуг по Договору №2/12  от 14.03.2012 года, на сумму 2 602 813,60 рублей. Размер погашаемого требования ООО «Зарайский завод металлоконструкций» по данному договору составляет 2 602 813,60 рублей. 

2) Между ООО «Металлоконструкция» и ООО «Зарайский завод металлоконструкций» был заключен Договор аренды №2/АР от 25.03.2012 года, предметом которого является предоставление Арендодателем (ООО «Металлоконструкция») Арендатору (ООО «Зарайский завод металлоконструкций»)  имущества,  определенного в п. 1.2 Договора. Зачету подлежат требования ООО «Металлоконструкция» по арендной плате, по Договору аренды №2/АР от 25.03.2012 года, на сумму 2 602 813,60 рублей. Размер погашаемого требования ООО  «Металлоконструкция» по данному договору составляет 2 602 813,60 рублей. 

По Акту №2 зачета взаимных требований от «31» декабря 2012 года сторонами был произведен взаимозачет требований по следующим договорам: 

1) Между ООО «Зарайский завод металлоконструкций» и ООО «Металлоконструкция» был заключен Договор №5-2012 от 25.06.2012 года, предметом которого является выполнение Исполнителем (ООО «Зарайский завод  металлоконструкций») по заданию Заказчика (ООО «Металлоконструкция») работ по изготовлению и поставке металлоконструкций объекта: Завод по производству шин Континентал Калуга ориентировочно 186,24. Зачету подлежат требования ООО «Металлоконструкция»  связанные  с  возвратом  ООО  «Зарайский  завод  металлоконструкций» неотработанного  аванса  в  сумме  1 603 114,31  руб.  Размер  погашаемого  требования  ООО «Металлоконструкция» по данному договору составляет 1 603 114,31 руб. 

2) Между ООО «Зарайский завод металлоконструкций» и ООО «Металлоконструкция»  был заключен  Договор  №2/12  от  14.03.2012  года,  предметом  которого  является  выполнение Исполнителем  (ООО  «Зарайский  завод  металлоконструкций»)  по  заданию  Заказчика  (ООО «Металлоконструкция»)  работ  по  разработке  чертежей  КМД,  изготовлению  и  поставке металлоконструкций  объекта:  Производственное  здание  ООО  «Габионы  Маккафери  СНГ»  по адресу: 

<

...>, ориентировочно 265 тонн.

Зачету подлежат требования ООО «Зарайский завод металлоконструкций» по оплате оказанных услуг  по  Договору  №2/12  от  14.03.2012  года,  на  сумму 1 711 610,83  руб.  Размер  погашаемого требования  ООО  «Зарайский  завод  металлоконструкций»  по  данному  договору  составляет 1 603 114,31  руб.  таким  образом,  после  проведения  зачета  по  акту,  сальдо  расчетов  по  договору №2/12 от 14.03.2012 по состоянию на 31.12.2012 составляет 108 496,52 руб. в пользу должника.

Коллегия судей признает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение года  до  принятия  заявления  о  признании  банкротом  или  после  принятия  указанного  заявления, может  быть  признана  арбитражным  судом  недействительной  при  неравноценном  встречном исполнении  обязательств  другой стороной  сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно п.2 ст. 61.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее  совершения  был  причинен  вред  имущественным  правам  кредиторов  и  если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала  об  этом, если  она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания  сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходима  совокупность следующих условий: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве  предполагается,  что  другая  сторона  сделки  знала  о  совершении  сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья  19  Закона)  либо  если  она  знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника  либо  о  признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

1) лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; 

2) лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначении временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. 

На момент подписания актов взаимозачета № 1 и № 2 Генеральным директором ООО «ЗЗМК» и ООО «Металлоконструкция»  являлся ФИО5. Таким образом, акты взаимозачёта № 1 и 2 были заключены между аффилированными лицами. Факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки считается доказанной. 

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что согласно абзацами второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве. 

Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, при  определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве  недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или)  увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно имеющемуся в материалах дела балансу ООО «ЗЗМК» по состоянию на 31.12.2012 года стоимость основных средств (имущества) ООО «ЗЗМК» составляло 6 030 тыс. руб., дебиторская задолженность 41 382 тыс. руб., запасы 267 тыс. руб., прочие оборотные активы 822 тыс. руб.  Общий  размер  активов  согласно  балансовым  данным по состоянию на 31.12.2012г. составил 48 509 тыс. руб.  

Довод ответчика о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, и соответственно применению подлежат нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве, судом отклоняется, поскольку первичные документы, во исполнение которых подписывались акты взаимозачета в материалы дела не представлены.

Не принимая доводы заявителя жалобы, коллегия учитывает, что конкурсным управляющим доказано и подтверждается материалами дела, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы обязательства перед которыми у должника возникли до возникновения обязательств перед ответчиком, в частности перед ФНС России, ФИО5, а также другие неисполненные обязательства, которые были отражены в строке баланса  «Пассив»  и по состоянию на 31.12.2012 года кредиторская задолженность составляла 49 418 тыс. руб., заемные средства 1807 тыс. руб. а в строке «нераспределенная прибыль» отражены убытки в размере 615 тыс. руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявителем жалобы не представлено в обосновании своей позиции надлежащих доказательств.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 по делу № А40-20134/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Металлоконструкция" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.