﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3560/2018

04 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, М.Ю. Ульяновой     

при участии:

от истца: представителя П.А. Махно по доверенности от 20.08.2019                      № 5/79-юр,

от ответчика: представителя А.Э. Гудкова по доверенности от 27.12.2017 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

на решение от 08.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019

по делу №  А51-2813/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова,                 в суде апелляционной инстанции судьи: С.Н. Горбачёва, В.В. Верещагина, И.С. Чижиков

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ОГРН 1022501899177, ИНН 2504000684, место нахождения: 690033, Приморский край,                                  г. Владивосток, ул. Гамарника, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «СДП Прим»                          (ОГРН 1152536007249, ИНН 2536285880, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, д. 4, кв. 2)

о взыскании 2 500 000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью                    «СДП Прим»

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

о взыскании 2 440 421,19 руб. основного долга и 225 922,83 руб. процентов 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (МУПВ «ВПЭС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДП Прим» (ООО «СДП Прим») о взыскании                            2 500 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 31.05.2016                  № 12/05-9.1.19.2Д.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2018 решение от 10.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А51-2813/2018 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела определением от 05.12.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО «СДП Прим», с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к МУПВ «ВПЭС» о взыскании 2 440 421,19 руб. основного долга и                  225 922,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019,  в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с МУПВ «ВПЭС» в пользу ООО «СДП Прим» взыскано 1 919 249,19 руб. основного долга,                               225 922,83 руб. процентов и 32 230 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

МУПВ «ВПЭС» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просило судебные акты отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении первоначального иска МУПВ «ВПЭС» и об отказе в удовлетворении встречного иска                     ООО «СДП Прим».

По мнению заявителя, выводы судов о надлежащем выполнении подрядчиком работ и признании отказа заказчика от приемки работ немотивированным противоречит фактическим обстоятельствам дела, письмам подрядчика о невозможности завершения работ, актам о приемке выполненных работ, которые приняты судами в качестве относимых и допустимых доказательств. Расчет неустойки судами ошибочно произведен не с даты, когда должна быть произведена  оплата на основании актов о приемке работ, направленным в декабре 2017 года, а с даты наступления таких обязательств по ранее направленных актам в мае 2017 года. Выражает несогласие с позицией судов о том, что сторонами не согласованы конкретные требования проведения пусконаладочных работ и их конечный результат, ссылается на пункты 3.1, 3.4, 1.3, 4.1.9.1 договора, действующий на момент заключения договора СНиП 3.05.06-86 «Электротехнические устройства», устанавливающий этапы (стадии) пусконаладочных работ, предъявляемые к ним требования. Полагает, что подрядчик в силу статей 65, 68 АПК РФ должен подтвердить факт выполнения пусконаладочных работ допустимыми доказательствами. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, поэтому у заказчика не возникло обязанности по организации приемки выполненных работ и их последующей оплате в силу статей 711, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающих надлежащее выполнение работ, соответствие их качества условиям договора подряда. До момента организации сдачи подрядчиком всего объема выполненных работ в силу прямого указания закона должны быть проведены соответствующе испытания смонтированного оборудования как после проведения подрядчиком электромонтажных работ, так и по завершении всего комплекса предусмотренных договором работ с обязательным представлением заказчику протоколов испытаний. В данном случае недостижение результата, на который рассчитывал заказчик, отсутствие проведения необходимых испытаний позволяет заказчику отказаться от подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 7 Информационного письма № 51 от 24.01.2000).

Отзыв на кассационную жалобу на день проведения судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Как следует из материалов дела и установлено судами 31.05.2016 между ООО «СДП Прим» (подрядчик) и МУПВ «ВПЭС» (заказчик) заключен договор № 12/05-9.1.19.2Д (договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок осуществить комплекс работ по демонтажу, ремонту, монтажу и пуско-наладке сетей наружного освещения (архитектурной подсветке) на объекте, расположенном по адресу:                  г. Владивосток, ул. Нерчинская, 26, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и произвести его оплату (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и утвержденными локальными сметными расчетами (приложения № 2 и № 3), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Календарные сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение № 4), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора). Дополнительным соглашением от 03.10.2016 стороны изменили срок выполнения работ - не позднее 11.11.2016.

Общая цена договора является твердой и определяется на основании локального ресурсного сметного расчета на демонтаж, монтаж сетей наружного освещения (архитектурной подсветки) на объекте (приложение      № 2) и локального ресурсного сметного расчета на ремонт сетей наружного освещения (архитектурной подсветки) на объекте (приложение № 3) и составляет 4 940 421,19 руб. (пункт 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 03.10.2016).

Оплата на основании пункта 2.2 договора, осуществляется заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора (1 034 639,40 руб.), в течение 10 дней с момента подписания договора (пункт 2.2.1 договора); окончательный расчет осуществляется по факту выполненных работ в течение 60 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтвержденной исполнительной документацией.

Подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных в соответствии с договором работ, а заказчик, получивший указанное сообщение, обязан принять их либо составить мотивированный отказ от приемки с указанием причин отказа (пункт 5.1 договора). Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-З, подписанными обеими сторонами (пункт 5.3 договора).

Истец (заказчик) произвел предоплату по договору 2 500 000 руб. платежными поручениями от 29.07.2016 № 3466, от 31.05.2016 № 2553 и от 19.07.2016  № 3295.

По доводам заказчика подрядчиком в ходе исполнения обязательства нарушены сроки выполнения работ, в выполненных работах имеются недостатки, которые не устранены в разумный срок, что явилось для МУПВ «ВПЭС» основанием для принятия решения об одностороннем отказе от договора, направленном письмом № 1/5-7110 от 20.09.2017 с требованием возврата в течение 14 рабочих дней с даты получения уведомления авансированных денежных средств (получено подрядчиком 21.09.2017).

Оставление требования без удовлетворения послужило поводом для обращения МУПВ «ВПЭС» в суд с первоначальным иском.

По доводам ООО «СДП Прим» работы по договору выполнены в полном объеме общей стоимостью 4 940 421,19 руб., предъявлены                              к сдаче-приемке заказчику по актам КС-2 от 20.03.2017 № 1 (3 962 959,19 руб.); от 20.03.2017 № 2  (977 462 руб.), справке КС-3 от 20.03.2016 № 1                                (4 940 421,19 руб.). Заказчик от приемки и оплаты работ в полном объеме уклонился, в связи с чем на стороне МУП «ВПЭС» перед                                      ООО «СДП Прим» имеется задолженность по оплате работ в размере                   2 440 421,19 руб., процентов на основании статьи 395 ГК РФ, что явилось основанием для предъявления встречного иска.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено               ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 указанного Кодекса).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ и условий договора эквивалентным встречным исполнением является выполнение работ.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда. Соответственно, при рассмотрении спора, как верно определено судами, помимо вышеуказанных норм права подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

Исходя из статей 702, 746, 763 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пунктам 5, 6 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

На основании приведенных норм права истец (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком  нарушений условий договора, так и при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Бремя доказывания факта выполнения работ, соответствующих проектно-сметной документации, действующим нормам и правилам, техническим условиям, проведения испытаний, предшествующих приемке работ, возложено на подрядчика; наличие обоснованности мотивов для отказа от подписания актов выполненных работ, наличия недостатков выполненных работ  возложено на заказчика (статья 65 АПК РФ).

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что до получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от договора работы подрядчиком выполнены и предъявлены к сдаче, в отсутствие доказательств выполнения работ меньшей стоимостью, а также доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), руководствуясь пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), статьей                   1102 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного приобретения или сбережения спорного аванса.

Частично удовлетворяя встречный иск, суды установили, что в соответствии с редакцией пункта 5.2 Протокола урегулирования разногласий исключена обязанность подрядчика по осуществлению организации приемки-сдачи результата работ за свой счет, на основании части 2 статьи 753 ГК РФ бремя расходов по организации сдачи работ, в том числе               пуско-наладочных, возлагается на заказчика. 

Судами учтены условия пунктов 5.1, 5.2 договора, регулирующих порядок сдачи и приемки работ. По условиям пункта 5.1 договора подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных в соответствии с договором работ, а заказчик, получивший от подрядчика указанное сообщение, обязан либо организовать приемку работ (с учетом исключения пункта 5.2 договора Протоколом разногласий) и принять их либо составить мотивированный отказ от приемки с указанием причин отказа.

Рассмотрев отказ МУП «ВПЭС» в приемке исх. № 1-29/2298 от 30.03.2017, мотивированный наличием недостатков, выражающихся в отсутствии настройки повседневного и праздничного светодинамических режимов работы телевышки, существовавших на момент ввода оборудования в ремонт, замечаниях к исполнительной документации, фотоотчету,                            в необходимости представления копий паспортов и сертификатов на материалы, оценив переписку сторон, суды пришли к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства того, что заявленные в отказе недостатки работ делают их непригодным для использования результата и не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 о том, что факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, обоснованно указали на отсутствие у заказчика оснований для отказа в приемке работ, результаты которых, с учетом заявленных ООО «СДП Прим» предложений (л. д.13, 15, 16 - 45 т. 8), признаны принятыми МУП «ВПЭС» на сумму 4 419 249,19 руб. и подлежащими оплате.

По оценке судов признан документально подтвержденным факт выполнения истцом работ и сдача их в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ, эксплуатация оборудования художественной подсветки с августа 2017 года, поэтому с учетом оплаченной истцом суммы аванса, принимая во внимание содержание письма от 21.12.2017 о том, что часть работ фактически не завершена – ремонт LED SYS 722, в связи с чем их стоимость исключена из форм КС-2, КС-3, акта технической готовности и других документов, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга в размере 1 919 249,19 руб. (4 419 249,19 руб. (общая стоимость работ) – 2 500 000 руб. аванса).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы МУП «ВПЭС» относительно отсутствия на его стороне обязанности по оплате работ ввиду отсутствия подписанных протоколов испытаний, акта технической готовности для комплексного опробования, акта приемки пуско-наладочных работ, исходил из того, что заказчик, не оспаривая работоспособность отремонтированного и смонтированного оборудования, уклонился от подписания названной документации.

Суд кассационной инстанции, учитывая направление заказчику с письмом от 26.05.2017 исх. № 1/29-3958 исполнительной документации согласно пункту 4.1.6 договора, пункту 5.3 Технического задания с учетом замечаний заказчика, поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций. Заказчик не доказал обоснованность мотивов отказа от приемки выполненных работ при возложении на него данного бремени доказывания. При непредставлении заказчиком таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком. 

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлены акты о проведении испытаний (протоколы пусконаладочных испытаний, акт приемки пусконаладочных работ), что, по мнению заказчика, освобождает его от оплаты работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку носят формальный характер. В силу действующих норм АПК РФ при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения конкретной нормы права.

Из материалов дела и установленных судами фактических обстоятельств следует, что по результатам пуско-наладки, проведенной с                  16 по 19 марта 2017 года  имелись лишь замечания к режиму подсветки, в дальнейшем, после получения актов выполненных работ, предъявлялись замечания к исполнительной документации, фотоотчету, предлагалось откорректировать форму КС-2 № 2 «Ремонт +LED» (письмо МУПВ «ВПЭС» от 30.03.2017 № 1/29-2298). МУПВ «ВПЭС» факт проведения испытаний не оспаривало, указывало лишь на отсутствие относимых и допустимых доказательств проведения ответчиком пуско-наладочных работ.

Отказываясь принимать и оплачивать результаты выполненных подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации либо передачи с недостатками, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации/наличие к ней замечаний исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению. Наличие недостатков в исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ с учетом фактической эксплуатации из результата.

Ссылка заявителя жалобы на недостижение результата, на который  рассчитывал заказчик, в обоснование мотивов отказа от подписания акта сдачи-приемки работ, отклоняется судом округа как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела, так как судами установлено, что оборудование художественной подсветки с августа 2017 года эксплуатируется по назначению (л. д. 24 т. 5).

Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об  отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании суммы неотработанного аванса, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 450, 453, 1102, 1107 ГК РФ, исходил из того, что договор расторгнут, работы выполнены ответчиком не меньшей стоимостью, чем сумма уплаченного аванса, в связи с чем основания для взыскания аванса отсутствуют.

При таких обстоятельствах правомерен отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неотработанного аванса при наличии встречного исполнения на перечисленную сумму аванса со стороны подрядчика.

Признав обоснованными требования о применении к истцу мер гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты выполненных работ, с учетом частичного удовлетворения требования по основному долгу в размере 1 919 249,19 руб., суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет процентов за заявленный период, удовлетворил требование в сумме 177 675,14 руб.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном определении судом начала периода для взыскания процентов, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным обстоятельствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу №  А51-2813/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева 

 

                                                                                              М.Ю. Ульянова