Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40481/2021

18 января 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа к Государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным отказа, выраженного в письме № 01-17/03-2873 от 01.09.2021,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 27.11.2021, диплом от 23.12.2009, паспорт РФ); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.12.2021, диплом от 23.12.2017, паспорт РФ);

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа (далее – заявитель, предприятие, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, фонд, страховщик) о признании недействительным отказа, выраженного в письме № 01-17/03-2873 от 01.09.2021.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании фонда установить класс профессионального риска для определения размера страхового тарифа в соответствии с осуществляемым основным видом экономической деятельности. 

Фондом представлен отзыв на заявление. 

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель фонда в судебном заседании против доводов заявления возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на учете в фонде.

Получив в установленный срок (06.04.2021) заявление и документы в подтверждение основного вида экономической деятельности, фондом вынесено уведомление от 07.04.2021 с установлением для предприятия размера страхового тарифа, соответствующего 7 классу профессионального риска и страхового тарифа в размере 0,80%.

В связи с допущенной в этих документах ошибкой в указании кода основного вида экономической деятельности (вместо 49.31.2 указано 49.31.21) предприятие 02.08.2021 обратилось в фонд с заявлением № 52/10/2020 о пересмотре размера страхового тарифа.  

Письмом фонда № 01-17/03-2873 от 01.09.2021 предприятию отказано в пересмотре страхового тарифа со ссылкой на наличие уведомления об установлении страхового тарифа и невозможность пересмотра такого страхового тарифа на 2021 год.

Не согласившись с оспоренным отказом, предприятие обратилось в арбитражный суд. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Законом № 125-ФЗ, в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Страхователь (юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять страховые взносы. Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст.ст. 3, 4, 17, 21, 22).

В ст. 21 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются Федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона № 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее – Правила), в соответствии с которыми экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами (п. 8). 

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (п. 9). 

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 11).

Подтверждение основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, осуществляется в соответствии с Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказом от 31.01.2006 № 55 (далее – Порядок).

В соответствии с указанным Порядком, основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с п. 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (п. 2). 

Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к этому Порядку; б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к этому Порядку; в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей – субъектов малого предпринимательства) (п. 3). 

Территориальный орган Фонда в двухнедельный срок с даты представления документов, указанных в п. 3 Порядка, уведомляет страхователя об установленном ему с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем классу профессионального риска основного вида экономической деятельности страхователя (п. 4). 

В случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в п. 3 Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска (п. 5).

Аналогичные положения содержит и п. 13 Правил, согласно которым если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом предусмотренное п. 5 Порядка право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности, и аналогичные положения п. 13 Правил не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

С учетом изложенного, страхователь не может быть лишен возможности представить документы о подтверждении основного вида экономической деятельности, даже с нарушением установленного Порядком срока, а фонд, получив от страхователя такие документы, не может не учитывать их при назначении тарифа по страховым взносам.

Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

В данном случае, документы в подтверждение основного вида экономической деятельности предприятия получены фондом 06.04.2021.

Между тем, в указанных документах содержалась ошибка в указании кода основного вида экономической деятельности (вместо 49.31.2 указано 49.31.21), что подтверждено представителем предприятия в ходе судебного разбирательства.

Согласно сведений ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности предприятия является «Регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении» ОКВЭД 49.31.2.

Данные сведения с 28.10.2004 не менялись.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка Приказом Минтруда России от 30.12.2016 № 851н утверждена Классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска. 

Деятельность по коду 49.31.2 отнесена к 4 классу профессионального риска, страховой тариф по данному виду деятельности в силу ст. 1 Закона № 179-ФЗ составляет 0,5%.

Фондом не оспаривается то обстоятельство, что предприятие осуществляет свою деятельность по основному виду экономической деятельности является «Регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении» ОКВЭД 49.31.2, доходы от которой составили 50,39% от общего объема доходов.

Данный тариф также имел место установлению фондом за предыдущие периоды, что подтверждено представителем фонда, доказательств изменения предприятием указанного вида деятельности не представлено.  

Вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации. 

Фондом должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 14943/10).

Однако, фондом не представлено доказательств осуществления предприятием деятельности по коду 49.31.21 «Регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении».

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926 и от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969, предусмотренное п. 5 Порядка право фонда отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности, и аналогичные положения п. 13 Правил не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, либо неверное указание в таких документах кода ОКВЭД, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. 

Изложенное подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О). 

Указанные плательщиком виды деятельности вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. 

Позиция фонда о том, что установленный страхователю наиболее высокий класс профессионального риска вообще не подлежит пересмотру, если страхователь не представил в установленный срок документы либо указал в документах неверный код, основана на неверном толковании норм материального права.

Ссылка фонда на то, что предприятием после установленного срока также не представлены документы в подтверждение основного вида экономической деятельности (в том числе с заявлением от 02.08.2021) не принимается, поскольку как пояснил представитель фонда в ходе судебного разбирательства, для фонда не имеет значение факт представления либо не представления страхователем документов после установленного законом срока, поскольку по его мнению страховой тариф вообще не подлежит пересмотру/изменению в течение года.   

Изложенное существенным образом нарушает права и законные интересы страхователя, поскольку влечет для него обязанность по уплате страховых взносов в размере, превышающем тот, что установлен законом.

При этом, само по себе непредставление документов, предусмотренных п. 3 Порядка, не является самостоятельным и безусловным основанием для установления какого-либо страхового тарифа, а потому фонд, устанавливая страховой тариф, должен исходить из деятельности, которая осуществляется в действительности. 

Следует отметить, что из содержания Определений Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926 и от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969 следует отсутствие какого-либо запрета на предоставление в фонд документов в подтверждение основного вида экономической деятельности и за пределами установленного законом срока либо календарного года, иного из указанных Определений Верховного Суда Российской Федерации не следует, напротив признана ошибочной позиция фонда о том, что установленный страхователю наиболее высокий класс профессионального риска вообще не подлежит пересмотру. 

При этом, по мнению представителя фонда, страхователю, не представившему в установленный срок документы в подтверждение основного вида экономической деятельности, фондом на соответствующий год устанавливается страховой тариф, изменение/пересмотр которого возможен только по итогам выездной проверки, проведенной фондом (то есть даже при отсутствии документов либо неверном отражении в представленных документах кода ОКВЭД изменение фондом страхового тарифа возможно). 

Однако такой подход фонда также противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности, поскольку назначение выездной проверки осуществляется по усмотрению фонда.

На основании изложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению, а оспоренный отказ – признанию недействительным. 

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на обязанность (в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

По делам данной категории вопрос о способе восстановления нарушенного права не является самостоятельным требованием, а носит производный характер от требования о признании действия (бездействия) или решения незаконным.

По смыслу норм гл. 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа восстановления нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. 

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. 

При этом, арбитражный суд не связан указанным заявителем способом восстановления нарушенных прав.

С учетом изложенного, в качестве способа восстановления нарушенного права на фонд подлежит возложению обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия (установив для него с января 2021 года размер страхового тарифа в соответствии с 4 классом профессионального риска).

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области заявителю за рассмотрение дела предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 усматривается, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход Федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Между тем, из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 усматривается, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным отказ Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, выраженный в письме № 01-17/03-2873 от 01.09.2021.

Обязать Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                     А.П. Свечников