Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5211/2023

город Мурманск

19 октября 2023 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 12.10.2023

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Карьер-2000» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 592 000 ₽,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО3, доверенность от 09.01.2023,

от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ООО «Карьер-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 592 000 ₽, перечисленного ответчику в рамках исполнения договора подряда от 06.07.2021 № 410, расторгнутого истцом в одностороннем порядке.

В обоснование иска истец указал, что перечислил ответчику в соответствии с условиями договора аванс, который ответчиком был отработан частично. Неотработанный аванс в сумме 592 000 ₽ истцу не возвращен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.07.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда № 410 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить общестроительные и монтажные работы в административном здании Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – Объект) в соответствии с действующими строительными нормами соответствующих ГОСТ, СНиП и Техническим заданием  (пункты 1.1. и 1.2. Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора окончание работ по Договору согласовано 30.09.2021.

Цена Договора согласована в пункте 2.1. Договора и составляет 1 900 000 ₽.

Пунктом 2.3.1. Договора предусмотрена оплата Заказчиком авансового платежа в размере 30 % от цены Договора.

Во исполнение последнего условия Договора, истец платежным поручением от 12.07.2021 № 2859 перечислил ответчику аванс в сумме 570 000 ₽.

Промежуточные расчеты производятся Заказчиком по окончании каждого календарного месяца в течение пяти банковских дней после сдачи-приемки промежуточных этапов выполненных работ на основании подписанных сторонами промежуточных актов выполненных работ (пункт 2.3.2. Договора).

19.10.2021 Подрядчиком по акту приема-передачи выполненных работ предъявлены к сдаче работы по ремонту кровли на общую сумму 750 000 ₽, которые приняты Заказчиком. На основании счета от 19.10.2021 № 10 платежным поручением от 26.10.2021 № 4746 истцом произведена доплата в сумме 180 000 ₽.

Также 19.10.2021 Заказчик на основании выставленного Подрядчиком счета № 11 платежным поручением от 26.10.2021 № 4745 произвел предварительную оплату работ по монтажу потолка «Грильято» на Объекте на сумму 342 000 ₽.

11.11.2021 Подрядчиком по акту приема-передачи выполненных работ № 2 предъявлены к сдаче работы по монтажу потолка «Грильято» на общую сумму 456 000 ₽ и на основании счета от 11.11.2021 № 12 платежным поручением от 12.11.2021 № 5055 истцом произведена доплата в сумме 114 000 ₽. Указанные работы Заказчиком приняты не были со ссылкой на то, что работы выполнены не качественно, необходимо произвести выравнивание всех элементов потолка, что было отражено в акте приема-передачи выполненных работ.

Кроме того, 11.11.2021 Подрядчиком по акту приема-передачи выполненных работ № 3 предъявлены к сдаче работы по установке стеновых панелей на первом и втором этажах, укладке напольной плитки в помещениях первого этажа и монтажу по одной ступеньке и укладке на них напольной плитки в помещениях первого этажа Объекта на общую сумму 136 000 ₽ и на основании счета от 11.11.2021 № 13 платежным поручением от 12.11.2021 № 5056 истцом произведена оплата в указанной сумме. Перечисленные работы Заказчиком приняты не были со ссылкой на то, что работы выполнены не в полном объеме, что было отражено в акте приема-передачи выполненных работ. 

Также 22.12.2021 Подрядчиком по акту приема-передачи выполненных работ № 4 предъявлены к сдаче работы по установке стеновых панелей на третьем этаже Объекта на общую сумму 200 000 ₽, которые приняты Заказчиком и оплачены на основании счета от 22.12.2021 № 14 платежным поручением от 23.12.2021 № 5765.

Таким образом, ответчиком выполнены и сданы, а истцом приняты работы на сумму 950 000 ₽. Оставшиеся работы ответчиком не выполнены либо выполнены с недостатками и истцом не приняты, при этом Заказчиком произведена их предварительная оплата на общую сумму 592 000 ₽.

15.09.2022 в адрес истца поступило гарантийное письмо, в котором ответчик обязался произвести сдачу работ по Договору на Объекте до 01.10.2022.

Поскольку в сроки, установленные Договором (30.09.2021) и гарантийным письмом (01.10.20212), работы в полном объеме выполнены не были (недостатки выполненных, но непринятых работ не исправлены) досудебной претензией от 24.04.2023 № 317 истец уведомил ответчика об отказе от Договора на основании статей 715 и 723 Гражданского кодекса РФ и одностороннем расторжении Договора в связи с нарушением конечного срока выполнения работ и неустранением недостатков результата работ в разумный срок.

Также досудебной претензией истец потребовал от ответчика возврата перечисленного ему аванса в сумме 592 000 ₽. 

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 3 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В настоящем случае ответчик к окончанию срока выполнения работ по Договору работы в полном объеме не выполнил, недостатки выполненных, но не принятых истцом работ в разумные сроки не устранил, в связи с чем, руководствуясь статьями 715 и 723 ГК РФ, истец уведомил ответчика об отказе от Договора и его расторжении.

Положения статьи 715 ГК РФ, а также положения статей 450 и 452 ГК РФ истцом не нарушены и соблюдены, в связи с чем Договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента уведомления о его расторжении, а обязательства сторон по исполнению условий Договора прекратились (статья 453 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача подрядчиком результата работ, выполненных по договору строительного подряда, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт сдачи подрядчиком заказчику их результата. Таким образом, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате является сдача, а не приемка работ.

Пункт 1 статьи 702 и пункт 1 статьи 740 ГК РФ возлагают на подрядчика, выполнившего работы, обязанность сдать их результат заказчику.

Между тем, на момент расторжения Договора Подрядчиком выполнена только часть работ, которые приняты Заказчиком, на общую сумму 950 000 ₽. Доказательств выполнения всего объема работ по Договору, а также устранения недостатков выполненных, но не принятых истцом работ в разумные сроки, ответчик суду не представил, перечисленный ему истцом аванс в сумме 592 000 ₽ не отработал. Доказательств обратного, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В виду того, что работы по Договору в сумме 592 000 ₽ ответчиком выполнены, однако истцом не приняты в связи с наличием недостатков, которые ответчиком не были устранены в разумные сроки, а доказательств обратного суду не представлено, то у ответчика после расторжения Договора отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного ему истцом по Договору неотработанного аванса в указанной сумме на основании совокупности перечисленных норм права.

Протокольным определением об отложении судебного разбирательства от 10.08.2023 сторонам предлагалась возможность рассмотреть вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, однако ответчик правом, предусмотренным статьями 41, 82 АПК РФ, не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления качества выполненных работ не заявил, таким образом не подтвердил выполнение работ на сумму 592 000 ₽.

Доказательств оплаты (возврата) неосновательно удерживаемого аванса по Договору в сумме 592 000 ₽, как после расторжения Договора, так и на дату судебного разбирательства ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, ответчиком по совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнут и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании указанных норм права и обстоятельств дела.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 14 840 ₽ (п/п от 09.06.2023 № 2397) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Карьер-2000» задолженность в сумме 592 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО4