РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-263802/22-1-1536

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 1) ООО "АТЛАС" (115372, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ 146 КОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2019, ИНН: 

<

***>); 2) ТСН "КАВКАЗСКИЙ 27-2" (115304, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, КАВКАЗСКИЙ Б-Р, Д. 29, К. 2, КВ. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2021, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "ВСЕВОЛОЖСКИЙ" (129626, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, НОВОАЛЕКСЕЕВСКАЯ УЛ., Д. 16, СТР. 5, ОФИС К-9Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2013, ИНН: 

<

***>) о понуждении  безвозмездно устранить выявленные недостатки (дефекты) многоквартирного дома по адресу 

<

...> третье лицо:  ООО "ИНЖКАПСТРОЙ" (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 9, СТР. 7, Э/ПОМ/КОМ 2/I/А(7-18), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2006, ИНН: 

<

***>).

при участии представителей: от истца ООО "Атлас" – ФИО2 по дов. от 05.06.23; от истца ТСН "Кавказский 27-2" – ФИО3 председ. по выписке; от ответчика – ФИО4 по дов. от 10.11.2023; от третьего лица ООО "Инжкапстрой" – ФИО5 по дов. от 09.01.2024

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения,  заявлен о понуждении ответчика устранить недостатки многоквартирного дома, истцы просят суд обязать ответчика:

1)   Заменить трубы системы пожаротушения (вместо стальных на оцинкованные в соответствии с ГОСТ 10704-91 и СП 5..13130.2009 (п.5.4.12), расположенные на двух линиях пожаротушения длиной по 30 метров, диаметром ПО мм, с толщиной стенки 4 мм., располагающихся в подземном паркинге от задвижек водомерного узла, проложенные над машиноместами 32, 33 и заканчивающиеся в станции пожаротушения перед электрозадвижками, (толщина стен, через которые проложены трубы составляет 30 см.).

2)   Провести работы по восстановлению тяги (воздухообмена) в системе принудительной вентиляции в квартирах 8,9,10,19,29,82,96,110,111 в соответствии со СНиП 41-01-2003.

3)   Выполнить разуклонку кровли площадью 7X7 м., выполнить работы по устранению дефекта примыкания кровли с уклоном к стене (необходим уклон от стены), выполнить примыкание кровли с уклоном от стены здания паркинга.

4)   Установить причины нарушения герметизации стен и кровли въезда в паркинг приводящие к возникновению пятен-протечек.

5)   Провести работы по гидроизоляции с внешней стороны.           Расположение протечек:

а) Располагается на правой стене рампы паркинга переходя на потолок рампы, понаправлению выезда из паркинга на расстоянии 4 метров от примыкания рампы к самому паркингу на высоте 2,3 м. от пола (площадь пятен 0,6X0,6 м- на стене, и 0,8X0,6 м-на потолке).

б) Располагается на левой стене рампы паркинга, по направлению выезда из паркинга на расстоянии 9,2 м от примыкания рампы к самому паркингу на высоте 1,4 м от пола, сразу за пожарным ящиком, площадью 0,5x0,6 м.

в) Располагается на торце выступа потолочной части рампы паркинга на расстоянии 9,2 м. от примыкания рампы к самому паркингу, имеет площадь пятна 07x4,13 м.

6)   Устранить дефект монтажа дверей на путях эвакуации на переходных балконах с пожарной лестницы в лифтовые холлы на этажах 6,7,9,10,11,14,15.

7)   Установить замки на дверных ручках на дверях приквартирных холлов и выходах на переходные балкону на этажах 2,3,9,15 (в подъезде).

8)   Устранить деформацию коробки двери на выходе из паркинга путем замены дверной конструкции.

9)   Устранить дефекты монтажа фасадной клинкерной плитки в зонах примыкания к дверным коробкам на переходных балконах и светопрозрачных фасадных конструкциях, а также 13 дверных коробках первых этажей.

10) Провести земляные работы по снятию отмостки, выемке грунта, укладке и утрамбовки нового грунта и укладку отмостки вновь вокруг воздухозаборной шахты.

Требования основаны на том, что в ходе эксплуатации дома были выявлены строительные недостатки, которые препятствуют его нормальной эксплуатации и обеспечению соблюдения правил содержания имущества в МКД.

В судебном заседании истцы требования поддержали.

Ходатайство истца ООО «Атлас» об изменении предмета иска на требование о взыскании 5189865 руб. 38 коп. по локальной смете стоимости устранения недостатков отклонено судом, поскольку по существу является заменой предмета и оснований требований (понуждение безвозмездного устранения недостатков заменяется на требование о взыскании убытков), и его заявление   после проведения по делу двух экспертиз признано судом злоупотреблением процессуальными правами, поскольку проверка стоимости возможных убытков неминуемо приведет к необходимости третьей судебной экспертизы, с учетом также того, что экспертами было установлено, что часть дефектов являются скрытыми, что не позволяет определить точный объем работ. При этом судом учтено, что ходатайство о замене требования о понуждении устранить недостатки безвозмездно на требование о взыскании стоимости работ  (убытков) в пользу управляющей компании заявлено управляющей компанией, в то время как решение о проведении текущего и капитального ремонта в силу п.1 и п.4.1 в МКД является исключительной компетенцией общего собрания собственников МКД, а заявителем ходатайства не представлено решения собственников о проведении ремонта и самостоятельного устранения недостатков силами управляющей компании за ее счет или за счет жителей.

После отклонении судом ходатайства  о замене требований на денежные, истцы поддержали уточненные требования по последнему заявлению от 12.10.23.

Ответчик и третье лицо против требований возражали по изложенным в отзыве и письменным объяснениям мотивам, указывая, что недостатки частично устранены, а частично не являются строительными,  возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации.

Истцы подтвердили, что третьим лицо проведены работы, указанные в п.9 уточненных требований (проведены земляные работы по снятию отмостки, выемке грунта и укладки новой отмостки вокруг вентиляционной шахты), в указанной части требования не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что истец ООО «Атлас» является управляющей компанией жилого дома по адресу 

<

...>, в котором также создано ТСН, о чем свидетельствует договор управления от 04.03.2021.

Многоквартирный дом был построен  в соответствии с договором от 19.08.2016 № ГП-КАВ-27/2-2016, заключенным правопредшественником ответчика (ООО «Кавказский плюс») в качестве  заказчика и третьим лицом ООО «ИнжКапСтрой» в качестве генерального подрядчика.

Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано застройщику ООО «Кавказский Плюс» (правопреемник ООО "ВСЕВОЛОЖСКИЙ") 18.06.2019.

В ходе эксплуатации дома выявлены строительные недостатки, в подтверждение чего истцами представлен Акт от 17.10.22. В связи с неисполнением требований об их устранении, истцами заявлен иск.

В связи с наличием между сторонами спора о характере и причинах возникновения заявленных истцами недостатков судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инсайт» (ОГРН1127747163720), к участию в деле в качестве эксперта суд привлек ФИО6.

Эксперту судом были заданы следующие вопросы.

1.                  Существуют ли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, Кавказский бульвар д.27 корп.2 недостатки (дефекты), отраженные в «Акте обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, Кавказский бульвар д.27 корп.2» от 17.10.2022?

2.                  Какова причина указанных недостатков (если они имеют место)? Являются ли выявленные дефекты следствием некачественного выполнения строительных работ при возведении дома или они возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации, либо по иным причинам?

3.                  Каков максимальный срок устранения недостатков?

Судом получено экспертное заключение, в котором экспертом установлено, что:

Часть дефектов, указанных в Акте осмотра от 17.10.22 устранены на момент экспертного осмотра.

Экспертом подтверждены следующие дефекты и причины их возникновения.

1.      Сети системы пожаротушения выполнены из стальных неоцинкованых труб, дефект является следствием некачественного выполнения строительных работ при возведении дома.

2.       Примыкание кровли паркинга выполнено с уклоном к стене, отслоение кровельного ковра, не выполнена разуклонка, дефект является следствием некачественного выполнения работ при возведении дома.

3.      Двери на путях эвакуации не поддаются регулировке ввиду перекоса конструкции двери при монтаже на этажах 6,7,9,10,11,14,15. Данный дефект мог возникнуть при эксплуатации дома.

4.      На дверях приквартирных холлов отсутствуют замки под нажимные ручки. Этажи 2.3,9,15. Данный дефект мог возникнуть при эксплуатации дома.

5.      Выход из паркинга установлена деформированная коробка двери, нет возможности полноценно эксплуатировать, имеются следы механического воздействия, которое могло происходить при эксплуатации дома.

6.      Многочисленные дефекты монтажа фасадной клинкерной плитки в зоне примыкания к дверным коробкам на переходных балконах и светопрозрачных фасадных конструкциях 13 дверных коробках первых этажей. Дефект является следствием некачественно выполненных строительных работ при возведении дома.

7.      Уличная венткамера: провал грунта отмостки, данный дефект является следствием некачествено выполненных работ; дефект монтажа фасадной плитки, данный дефект мог возникнуть при эксплуатации.

8.      Провал грунта вокруг вентиляционных шахт теплотрасс. Дефект является следствием некачественного выполнения строительных работ при возведении дома.

При этом экспертом отмечена невозможность определения максимального срока выполнения работ по устранению недостатков ввиду отсутствия методики, а также в связи с тем, что часть дефектов является скрытыми, которые не позволяют определить точный объем работ.

С учетом изменения требований, заслушав объяснения эксперта, суд определением от 30.10.23 назначил по делу проведение дополнительной строительно-технической экспертизы по следующим  вопросам:

1.                      Соответствуют ли  проектной документации трубы системы пожаротушения, расположенные на двух линиях пожаротушения длиной по 30 метров,  располагающиеся в подземном паркинге от задвижек водомерного узла, проложенные над машиноместами 32, 33 и заканчивающиеся в станции пожаротушения перед электрозадвижками? Является ли данное не соответствие недостатком, допущенным при проведении строительно-монтажных работ при строительстве дома?

2.                      Имеют ли место протечки на правой стене рампы паркинга переходя на потолок рампы, по направлению выезда из паркинга на расстоянии 4 метров от примыкания рампы к самому паркингу на высоте 2,3 м от пола; на левой стене рампы паркинга, по направлению выезда из паркинга на расстоянии 9,2 м от примыкания рампы к самому паркингу на высоте 1,4 м от пола, сразу за пожарным ящиком;  на торце выступа потолочной части рампы паркинга на расстоянии 9,2 м от примыкания рампы к самому паркингу? Каковы причины протечек? Являются ли указанные протечки следствием некачественно выполненных строительных работ при строительстве дома?

3.                      Имеет ли место нарушение тяги (воздухообмена) в системе принудительной вентиляции в квартирах 8,9,10,19,29,82,96,110,111? Каковы причины нарушения тяги? Являются ли выявленные нарушение следствием некачественно выполненных строительных работ при строительстве дома?

Судом получено экспертное заключение того же эксперта, которым установлено, что: трубы системы пожаротушения соответствуют проектной документации; выявленные протечки (вопрос 2) являются следствием некачественно выполненных работ по гидроизоляции; определить имеет ли место нарушение тяги (воздухообмена) в системе принудительной вентиляции не представляется возможным, поскольку работоспособность данной сети зависит от обслуживания системы, а также ввиду видоизменения системы.

Истцами представлена проектная документация, в которой предусмотрено выполнение труб системы пожаротушения из стальных оцинкованных труб, эксперт исходил из отсутствия у него проектной документации, при этом в первоначальном заключении эксперт указал, что это является недостатком при выполнении строительных работ. Поэтому требование о замене труб пожаротушения подлежит удовлетворению.

В результате двух строительных экспертиз также было установлено наличие вмешательства в систему вентиляции, ее видоизменение жителями квартир. В связи с чем требование о понуждении ответчика провести работы по восстановлению тяги (воздухообмена) в системе принудительной вентиляции в квартирах 8,9,10,19,29,82,96,110,111 в соответствии со СНиП 41-01-2003 не подлежит удовлетворению.

Оценив по совокупности заключения эксперта, суд не усмотрел оснований повторного  вызова эксперта в суд.

Принимая во внимание, что недостатки, касающиеся состояния дверей, являются явно видимыми, с учетом заключения экспертов об их возможном эксплуатационном происхождении, принимая во внимание, что дом принят в эксплуатацию в 2019 году, суд приходит к выводу о недоказанности наличия данных недостатков в момент приемки дома в эксплуатацию и об отсутствии оснований возложения на застройщика обязанности их  устранения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части понуждения ответчика устранить те недостатки, в отношении которых экспертизой установлено, что они являются следствием некачественного выполнения работ при строительстве дома.  При наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, с учетом установленного законодательством порядка принятия документации на дом управляющей компанией, в остальной части, в отношении дефектов, которые могли возникнуть при эксплуатации, а также вызваны видоизменением системы вентиляции жителями, суд отказывает.

Суд приходит к выводу  о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению по аналогии нормы ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ  "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку истцы являются лицами, представляющими интересы собственников помещений МКД и общедолевого имущества, права которых нарушаются ненадлежащим качеством строительства, осуществленного застройщиком.

Принимая решение о возложении на ответчика обязанности устранить дефекты суд устанавливает разумный срок их устранения, а также по требованию истца присуждает судебную неустойку в справедливом размере.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Обязать ООО "ВСЕВОЛОЖСКИЙ" (ИНН: 

<

***>)  в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки (дефекты) многоквартирного дома по адресу 

<

...>, а именно:

- заменить трубы системы пожаротушения, расположенные на двух линиях пожаротушения длиной по 30 метров, располагающихся в подземном паркинге от задвижек водомерного узла, проложенные над машиноместами 32,33 и заканчивающиеся в станции пожаротушения перед электрозадвижками;4

- выполнить разуклонку кровли паркинга с устранением дефекта примыкания кровли;

- выявить места нарушения герметизации стен и кровли въезда в паркинг и провести работы по гидроизоляции в местах протечек;

- устранить дефекты монтажа фасадной клинкерной плитки в зонах примыкания к дверным коробкам на переходных балконах и светопрозрачных фасадных конструкциях, а также 13-ти дверных коробках первых этажей.

Взыскать с ООО "ВСЕВОЛОЖСКИЙ" (ИНН: 

<

***>)  в пользу ТСН "КАВКАЗСКИЙ 27-2" (ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения  со дня, следующего за днем истечения двухмесячного срока с даты вступления решения в законную силу по день фактического устранения недостатков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ВСЕВОЛОЖСКИЙ" (ИНН: 

<

***>)  в пользу ООО "АТЛАС" (ИНН: 

<

***>) 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

 

Судья:

Е.В. Коновалова