Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1104/2018

г. Петрозаводск

08 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   08 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании с участием от ответчика: Беляева В.В. (доверенность от 14.02.2018) - дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм лигал» (далее – ООО «Прайм лигал») к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория юридического маркетинга Дмитрия Засухина» (далее – ООО «Лаборатория») о взыскании 70 000 руб., перечисленных за не оказанные услуги, установил:

Между сторонами заключен договор оказания услуг по маркетинговому сопровождению № 50/31 от 13.09.2017, по условиям которого истец (клиент) поручает, а ответчик (консультант) берет на себя обязательства по ежемесячному маркетинговому обслуживанию клиента, полный перечень и порядок консультирования оговорены в приложении №1 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора клиент обязан, в том числе уплатить консультанту ежемесячное вознаграждение в размере 70 000 руб., выплата вознаграждения производится по 100% предоплате в течение пяти дней после выставления счета.

Приложением №1 к договору № 50/31 определена спецификация предоставляемых услуг, которые включают в себя: анализ услуг компании с выработкой последующих рекомендаций; разработку системы привлечения клиентов; разработку системы удержания существующих клиентов; выработку стратегии по малобюджетному маркетингу; курирование работы компаний, занимающихся разработкой рекламы; исследование отрасли и предложение эффективных бизнес решений; разработку системы рекомендаций для компании; обучение сотрудников компании новым маркетинговым технологиям и методам. 

В пункте 2.3 договора стороны установили, что консультант обязан в начале работы по договору провести первоначальный анализ, а именно изучить услуги клиента, провести анализ маркетингового позиционирования; результатом работы является составление маркетингового плана, который в месячный срок с момента первой оплаты предоставляется клиенту в письменной форме и доносится устно в процессе переговоров на территории клиента в г. Москва.

Согласно пункту 5.7 договора консультант  направляет клиенту не позднее 5 рабочих дней с момента окончания расчетного периода акт (в двух экземплярах), после получения акта, если в течение 5 рабочих дней заказчик не выразил письменных возражений по акту, работы считаются принятыми. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено право клиента расторгнуть договор в одностороннем порядке: если консультант не предпринимает никаких действий для достижения совместной цели, предупредив об этом за один календарный месяц в письменном виде; если первоначально составленный консультантом маркетинговый план не убедил клиента в его действенности и реалистичности в достижении поставленных маркетинговых целей. В случае принятия решения о расторжении договора в первый месяц работы, клиент направляет письменное уведомление в течение 3-х дней на электронную почту консультанта после донесения первоначального маркетингового плана в г. Москва, в офисе клиента. Консультант возвращает 100% уплаченной суммы клиентом за первый месяц обслуживания.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено право консультанта расторгнуть договор в одностороннем порядке, если клиент не предпринимает никаких действий для достижения совместной цели, предупредив его об этом за один календарный месяц в письменном виде.        

Во исполнение пункта 2.1 договора платежным поручением № 134 от 13.09.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 70 000 руб. в счет предоплаты по договору № 50/31 от 13.09.2017.

26.10.2017 истец направил ответчику претензию, в которой указал, что до настоящего времени маркетинговый план от исполнителя не поступил, полученный электронный документ «Гайд-лайн» не является маркетинговым планом и не представляет какой либо ценности для заказчика, другие обязательства по договору также не исполнены; уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить уплаченные 70 000 руб.  

В свою очередь 19.10.2017 ООО «Лаборатория» направило  ООО «Прайм лигал» уведомление о расторжении договора № 50/31 на основании пункта 2.4 договора.     

В иске и пояснениях истец указывает, что в нарушение условий договора оплаченные работы не были выполнены ответчиком, акт выполненных работ истцу не направлялся и сторонами не подписывался; представленное ООО «Лаборатория» схематическое отображение основных направлений в маркетинге не является маркетинговым планом, носит шаблонный характер, не содержит конкретных рекомендаций или указаний для заказчика; просит взыскать с ответчика 70 000 руб.,  которые в связи с не оказанием услуг по договору и расторжением договора являются неосновательным обогащением ООО «Лаборатория». 

В отзыве и дополнениях ответчик требование не признает; считает, что перечисленные истцом денежные средства являются оплатой оказанных в первом месяце работы услуг, предусмотренных пунктом 2.3 договора № 50/31, - первоначального анализа и составления маркетингового плана; указанные результаты работы были донесены до руководителя ООО «Прайм лигал» ФИО2 устно во время командировки ФИО3 20.09.2017 в г. Москву, маркетинговый план был передан ФИО2 во время данной встречи; уведомления о расторжении договора в течение 3-х дней после донесения маркетингового плана в порядке пункта 2.2 договора истец не направил, поэтому основания для возврата уплаченной суммы отсутствуют; остальные работы, которые были начаты ООО «Лаборатория» и в отношении которых проводилась переписка с истцом (поиск и координация подрядчиков на маркетинговые работы, работы по поиску, настройке и систематизации информации), не были завершены по причине расторжения договора в порядке пункта 2.4 договора.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что истец и ответчик в одностороннем порядке отказались от исполнения договора № 50/31.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо - при делимости предмета обязательства - размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченного аванса соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По условиям договора № 50/31 результатом первого месяца работы ООО «Лаборатория» должен быть составленный маркетинговый план, который ответчик в месячный срок с момента первой оплаты по договору представляет истцу в письменной форме и доводит устно в процессе переговоров (пункт 2.3).

Ответчик утверждает, что маркетинговый план был им разработан, представлен истцу и доведен до руководителя ООО «Прайм лигал» в ходе личной встречи.

В подтверждение своих доводов ответчик представил «Маркетинговый план ЮК Prime Legal», который выполнен на одной странице бумаги формата А4 в виде схемы. ООО «Лаборатория» считает, что данная схема отвечает предмету заключенного договора, поскольку отражает изначальный запрос истца на составление  списка конкретных действий, направленного на увеличение  продаж юридических услуг истца.

Истец считает, что данная схема не является маркетинговым планом, содержит схематическое отображение основных направлений в маркетинге; поясняет, что при встрече руководителей сторон, которая проходила через неделю после заключения договора, устно маркетинговый план также не доводился, фактически встреча была направлена на предварительный сбор информации о деятельности истца, его потребностях, которая необходима для составления будущего маркетингового плана.

В соответствии  со статьей 87.1 АПК РФ с целью  получения консультации специалиста по вопросам подготовки маркетингового плана, его содержания и формы суд привлек доцента кафедры экономической теории и менеджмента Института экономики и права Петрозаводского государственного университета, кандидата экономических наук ФИО4 (диплом ПетрГУ №АВС 0019207 по специальности «менеджмент», диплом диссертационного совета ПетрГУ о присуждении ученой степени кандидата экономических наук №164124 от 21.10.2005, диплом о профессиональной переподготовке  ПП № 139393).

ФИО4 пояснила, что нет четких правил и требований к структуре маркетингового плана, но существуют базовые составляющие, которые отображаются в любом грамотном маркетинговом плане: анализ внутренний и внешней среды компании; маркетинговая стратегия компании; маркетинговые цели и задачи; план маркетинговых мероприятий в разрезе сроков, ответственных лиц, бюджета, критериев эффективности маркетингового плана; контрольные точки и ключевые риски маркетингового плана.

В отношении представленной в материалы дела схемы «Маркетинговый план ЮК Prime Legal» ФИО4  пояснила, что из указанных базовых элементов структуры маркетингового плана на схеме присутствует только один – общие направления маркетинговых действий, сгруппированные в 5 блоков. Специалист считает, что данная схема не может быть названа маркетинговым планом, поскольку в ней не представлены анализ отраслевых обзоров/тенденций рынка, анализ продаж, исследование потребительского спроса, бюджет расходов, сроки, критерии эффективности и т.п.; отсутствует вариативность плана, учет различных сценариев и риск-менеджмента; не обосновано, как выбранные направления позволят достичь генеральной и маркетинговой стратегии ООО «Прайм лигал», цели этапов реализации плана не имеют цифровых ориентиров; содержится неясность в последовательности действий пяти этапов; не указаны сроки реализации маркетингового плана и его бюджет. Схема не является уникальной для ООО «Прайм лигал», не основана на анализе деятельности ООО «Прайм лигал» и не учитывает ее особенности.

Возражений в отношении консультации специалиста представитель ответчика не представил, ходатайств о вызове в судебное заседание иных специалистов, о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При этом суд отмечает, что пояснения ФИО4 относительно базовых составляющих маркетингового плана соответствуют методологии формирования маркетингового плана, приведенной ответчиком в пояснениях.

С учетом изложенного приходит к выводу, что представленная в материалы дела схема «Маркетинговый план ЮК Prime Legal» не подтверждает проведение ответчиком анализа услуг ООО «Прайм лигал», маркетингового позиционирования и составление маркетингового плана на основании анализа деятельности ООО «Прайм лигал», учитывающего особенности его деятельности и цели.

Доказательства направления  ООО «Прайм лигал» иных маркетинговых планов в письменном виде и доведения их до истца устно в порядке, установленном пунктом 2.3 договора, направления истцу актов в соответствии с пунктом 5.7 договора ответчик не представил.

В отношении доводов ответчика о направлении актов с уведомлением о расторжении договора 19.10.2017 суд отмечает, что ссылка о направлении  дополнительных документов в уведомлении отсутствует, перечень  приложенных документов не указан, опись вложения в почтовое отправление не представлена. Факт получения каких либо актов выполненных работ истец отрицает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается выполнение ООО «Лаборатория» в месячный срок с момента первой произведенной истцом оплаты работ, указанных в пункте 2.3 договора, а также передача указанного в данном пункте договора результата работ истцу.

При этом пунктом 2.2 договора предусмотрен возврат консультантом 100% уплаченной клиентом суммы за первый месяц обслуживания в случае принятия клиентом решения о расторжении договора в первый месяц работы.

С доводами ответчика о том, что истец в соответствии с пунктом 2.2 договора не направил уведомление о расторжении договора в течение 3-х дней после донесения первоначального маркетингового плана, суд не соглашается, поскольку истец исходил из того, что полученная им схема не является маркетинговым планом, что подтвердилось при рассмотрении настоящего спора. В пояснениях от 24.09.2018 ответчик указывает, что первоначальный маркетинговый план, поименованный в пункте 2.2 договора, и маркетинговый план, поименованный в пункте 2.3 договора, являются одним и тем же маркетинговым планом.

Ответчик ссылается на пункт 1.4 договора, предусматривающий оплату клиентом командировочных расходов консультанта в случае возникновения необходимых командировок.

Вместе с тем указанный пункт договора предусматривает оплату клиентом предварительно согласованных командировочных расходов консультанта.

Доказательства согласования с истцом таких расходов ответчик не представил.

Кроме того, из представленного ответчиком приказа № 30 от 17.09.2017 следует, что директор ООО «Лаборатория» в период с 17.09.2017 по 23.09.2017 направляется в командировку не только на встречу с ООО «Прайм лигал», но и еще с тремя юридическими компаниями, одна из которых, как и ООО «Прайм лигал», находится в г. Москва.

Как указывает истец, от ответчика в электронной фирме было получено руководство по использованию фирменного стиля.

Выполнение такой работы договором № 50/31 не предусмотрено. В силу пункта 2.1 договора клиент обязан оплачивать консультанту заранее согласованные, дополнительно оказываемые услуги, отраженные в актах выполненных работ.

Доказательства согласования истцом разработки руководства по использованию фирменного стиля, направления истцу акта на выполнение данных работ в материалах дела отсутствуют.

Более того, как поясняет истец, графическое изображение товарного знака, образцы визиток, бланка, были выполнены ООО «Прайм лигал» до заключения договора № 50/31 и применялись истцом в работе (представлено свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 951299, регистрация в государственном реестре – 18.10.2016).

Доводы ответчика о проведении работы по подготовке фотосессии и съемок видео отзывов клиентов ООО «Прайм лигал», проведении аудита социальных сетей, работ по планированию переработки сайта ООО «Прайм лигал», о предложениях тем для работы истца со средствами массовой информации, о собрании списка саморегулируемых строительных организаций г. Москвы и рассылке предложений для проведения семинара, ведении консультативной поддержки истца не подтверждены документально.

Доказательства направления истцу актов о выполнении указанных работ не представлены.

При этом представленная в материалы дела электронная переписка  свидетельствует о попытке сторон согласовать задачи и объем работ консультанта в рамках договора, то есть фактически подтверждает, что  предусмотренный пунктом 2.3 договора первый этап работ – составление маркетингового плана, не был выполнен ответчиком. Также ответчиком не доказано предоставление услуг в соответствии приложением № 1 к договору № 50/31.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку факт выполнения ответчиком работ не подтвержден материалами дела, основания для удержания перечисленной истцом суммы после прекращения договора отсутствуют, довод истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения обоснован и требование подлежит удовлетворению.

В иске ООО «Прайм лигал» ссылается на произведенный расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ. 

Однако, поскольку требование о взыскании  процентов истцом не заявлено и по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, наличие оснований для начисления процентов и расчет процентов суд не оценивает.

Судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория юридического маркетинга ФИО3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм лигал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 70 000 руб. задолженности,  а также 2800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Ильющенко О.В.