ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-9351/2023

город Чита

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венец» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2024 года по делу № А78-9351/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Венец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении лицензионного договора о предоставлении права использования секрета (ноу-хау) № 30012023/УЛВ/ГЛ от 30.01.2023, о взыскании 530 000 руб. задолженности, 56 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

с привлечением третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Венец» (далее – истец, ООО «Венец») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о расторжении лицензионного договора о предоставлении права использования секрета (ноу-хау) № 30012023/УЛВ/ГЛ от 30.01.2023, о взыскании 530 000 руб. задолженности, 56 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы, истец настаивает на расторжении спорного договора и возврате паушального взноса, ссылаясь на то, что при заключении договора о предоставлении права использования секрета (ноу-хау) у истца отсутствовала информация о необходимости получения медицинской лицензии для осуществления деятельности, которую планировал истец, заключая спорный договор, а ответчик указывал на возможность осуществления такой деятельности без получения лицензии. Существенное изменение обстоятельств, повлекших невозможность достижение цели договора, по мнению истца, в рассматриваемом случае является основанием для его расторжения по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 30.01.2023 между  ИП ФИО1 (лицензиар) и ООО «Венец» (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) № 30012023/УЛВ/ГЛ, согласно пункту 2.1 которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование секрета производства (ноу-хау) и коммерческое обозначение, принадлежащие лицензиару.

Перечень сведений, входящих в состав секрета производства, указан в пункте 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора лицензиар обязан передать лицензиату сведения и документы, входящие в состав секрета производства (ноу-хау), предусмотренный пунктом 2.2, в срок 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, любым удобным лицензиару способом (электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных, материальный носитель).

Лицензиат согласно пункту 3.4.1 договора обязуется подтвердить получение состава секрета производства (ноу-хау), а также сопутствующих услуг, предусмотренных пунктами 2.2 - 2.3 договора, в порядке, предусмотренном пунктами 3.6.2 - 3.6.3 настоящего договора.

Стороны договорились, что в случае, если лицензиат без предоставления письменного предметного обоснования недостатков, в течение срока, превышающего 3 рабочих дня с момента предоставления соответствующего акта, предусмотренного пунктом 3.6.2 настоящего договора на подписание, уклоняется от его подписания, то секрет производства считается переданным, услуги оказанными, а акты подписанными со стороны лицензиата (пункт 3.6.2.1 договора).

Размер паушального взноса составляет 530 000 руб. (пункт 4.1.1 договора), который был оплачен обществом «Венец».

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что лицензиар гарантирует комплектность, правильность и качественное изготовление технической документации и других материалов, переданных лицензиату.

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются обстоятельства, возникшие после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (пункт 6.4 договора). 

Срок действия договора и условия его расторжения согласован сторонами разделом 8 договора. 

В силу пункта 9.1 договора к отношениям сторон по тем вопросам, которые не урегулированы, или не полностью урегулированы настоящим договором, применяется гражданское законодательство Российской Федерации.

ООО «Венец» направило в адрес ИП ФИО1 письмо, в котором сообщило об отказе от договора, потребовав вернуть уплаченные денежные средства в размере 530 000 руб. со ссылкой на нарушение условий договора лицензиаром, заверившего, что для оказания услуг лазерной эпиляции медицинская лицензия не требуется, тогда как необходимость наличия лицензии установлена нормами действующего законодательства.

В ответном письме от 28.04.2023 ИП ФИО1 отрицал факт нарушения со своей стороны условий договора, указал на необоснованность одностороннего отказа от договора, а также незаконность требования ООО «Венец» о возврате денежных средств.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 2, 8, 421, 450, 451, 1465, 1468 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), Постановления Правительства РФ от 01.06.2021 № 852 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Положение о лицензировании), по результатам оценки представленных в дело доказательств и пояснений сторон пришел к выводу, что условия договора исполнены, право на использование секрета производства (ноу-хау) передано лицензиату. Оснований для расторжения договора в судебном порядке, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств или существенным нарушением договора одной из сторон, суд не установил.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о договоре (статьи 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

Статьей 1465 ГК РФ предусмотрено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно пункту 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что лицензиат вправе требовать расторжения договора в случае существенного нарушения условий договора лицензиаром.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В основу требований о расторжении договора в судебном порядке положены доводы истца о том, что при заключении лицензионного договора лицензиаром была доведена недостоверная информация о том, что для оказания услуг лазерной эпиляции медицинская лицензия не требуется, тогда как необходимость получения такой лицензии установлена нормами действующего законодательства.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, с которыми апелляционный суд соглашается, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для расторжения спорного договора в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, после заключения сторонами 30.01.2023 лицензионного договора о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) № 30012023/УЛВ/ГЛ 02.02.2023 ответчик направил истцу посредством электронной почты акт оказанных услуг, а также ссылки на доступ к информации, входящей в состав секрета производства.

Письмом от 02.02.2023 истец указал, что еще не ознакомился с содержимым, в связи с чем акт не подписан.

Пунктом 3.6.2.1 лицензионного договора установлено, что в случае, если лицензиат без предоставления письменного предметного обоснования недостатков в течение срока, превышающего 3 рабочих дня с момента предоставления соответствующего акта, предусмотренного пунктом 3.6.2 настоящего договора на подписание, уклоняется от его подписания, то секрет производства считается переданным, услуги оказанным, а акты подписанными со стороны лицензиата.

Учитывая, что документов, подтверждающих направление в адрес ответчика мотивированных возражений с указанием недостатков в течение 3 рабочих дней с даты направления акта, в материалы дела не представлено, следовательно, акт считает подписанным со стороны истца.

Таким образом, следует признать, что условия лицензионного договора исполнены, право на использование секрета производства (ноу-хау) передано лицензиату, в связи с чем, оснований полагать, что ответчиком допущено существенное нарушение договора, влекущее его расторжение, у суда не имеется. Цели, ради которых стороны заключили спорный договор, достигнуты.

Проверив наличие оснований для расторжения договора применительно к положениям статьи 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Из содержания договора следует, что его предметом является предоставление права пользования комплексом исключительных прав в сфере лазерной эпиляции.

Статья 3 Закона о лицензировании определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании медицинская деятельность относится к видам деятельности, при осуществлении которой необходима лицензия.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению.

К указанному перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, относятся, в том числе, косметология, дерматовенерология, организация сестринского дела, сестринского дела в косметологии, медицинский массаж.

Приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н (далее - Приказ № 804н) утверждена номенклатура медицинских услуг.

Согласно Номенклатуре медицинских услуг в перечень таких услуг включены, в том числе услуги с кодом A14.01.012 «Проведение депиляции» и с кодом A14.01.013 «Проведение эпиляции».

Таким образом, как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае, до заключения между сторонами договора, информация о необходимости получения медицинской лицензии для оказания услуг по лазерной эпиляции содержалась в Приказе Минздрава России от 13.10.2017 № 804н, находилась в свободном доступе, а также подтверждена решением Верховного суда Российской Федерации от 10 октября 2019 года № АКПИ19-639, на что также указано в претензии истца.

Следовательно, изменение обстоятельств в сложившейся ситуации не произошло, поскольку отсутствие у истца той или иной информации является исключительно субъективным фактором.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что истец, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, был лишен возможности до заключения договора оценить стандарты, регламенты регулирующие данного рода деятельность.

Лицензиат не был ограничен в получении информации об услугах, которые согласно действующему законодательству подлежат лицензированию.

Несвоевременное получение истцом необходимой информации не свидетельствует об изменении обстоятельств, из которых стороны исходили в момент заключения договора.

Приведенные истцом обстоятельства правомерно не признаны судом первой инстанции существенными и образующими необходимую совокупность условий для расторжения лицензионного договора в судебном порядке.

Поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (существенного нарушения договора), равно как существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, оснований для расторжения спорного лицензионного договора о предоставлении права использования секрета производства не имеется.

Заявленные требования, таким образом, удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2024 года по делу № А78-9351/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева

 

Е.В. Желтоухов