ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48205/2022

27 марта 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 27 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ИРЗ»

на решение от 26.09.2022

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 06.12.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО «НПО Лавочкина»

к ООО «ИРЗ»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «НПО Лавочкина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ИРЗ» (далее - ответчик) о взыскании 567 800 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.09.2022), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, исковые требования удовлетворены: с ООО «ИРЗ» в пользу АО «НПО Лавочкина» взыскано 567 800 руб. неустойки, 14 356 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИРЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО «НПО Лавочкина» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что стороны заключили контракт от 05.03.2018 № 47702388027160000790/569/МВ-205-2017 на выполнение составной части опытно – конструкторской работы (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта СЧ ОКР и своевременно сдать заказчику, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить СЧ ОКР.

Условиями данного контракта предусмотрено, что содержание этапа СЧ ОКР и срок выполнения установлены в ведомости исполнения; цена контракта, в том числе, по этапам, является твердой и устанавливается в размере 16 352 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2019 № 2 к контракту); этапы СЧ ОКР выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения; не позднее срока выполнения работ, исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт приемки этапа СЧ ОКР.

Поскольку исполнитель представил заказчику отчетные документы по этапу 4 контракта 29.12.2020, истец ссылаясь на несвоевременное исполнение условий контракта на основании его п. 8.2.4 начислил ответчику неустойку в размере 567 800 руб., требование об уплате которой в досудебном порядке ответчиком не удовлетворено.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 708, 763, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами контракта (пункты 8.2.2 и 8.2.4) при наличии факта нарушения со стороны ответчика условий контракта по этапу 4, суды обоснованно признали правомерным начисление истцом неустойки и его требование о ее взыскании.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен и признан судами первой и апелляционной инстанции обоснованным и математически верным, в отсутствие представленного ответчиком контррасчета.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ по этапу 4 контракта в ввиду неисправности комплектующих изделий, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку невыполнение соисполнителем (соисполнителями) обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения контракта и от ответственности за действия соисполнителей.

Заявление ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, также правомерно признано несостоятельным судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ввиду непредставления ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательств.

Аналогичный довод апелляционной жалобы был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в кассационной жалобе, с учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А41-48205/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                         Д.И. Дзюба