﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33750/2020

г. Красноярск

04 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» мая 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от заявителя (краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»): Далидович Е.С., представителя по доверенностиот 01.09.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» марта 2021 года по делу №  А33-33750/2020, 

 

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220 , ОГРН 1082468053040, далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу № 122-17-19 (024/01/17-1836/2019) о нарушении антимонопольного законодательства.

Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сфера», общество с ограниченной ответственностью «Галс Плюс», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный Сибирский  научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства», краевое государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивной подготовки «Академия зимних видов спорта», агентство государственного заказа Красноярского края (далее – агентство).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что потребность в приобретении беговой дорожки спортивного назначения обусловлена проектной документацией; в момент направления запроса о предоставлении коммерческих предложений на поставку сенсорной беговой дорожки заказчик не мог обладать информацией об аффилированности лица, предоставившего коммерческое предложение, и победителя электронного аукцион; проверив аукционную документацию на соответствие Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвердив и разместив ее в Единой информационной системе, агентство подтверждает свое согласие об отсутствии необходимости установки требования о наличии регистрационного удостоверения к закупаемой беговой дорожке; приобретение сенсорной беговой дорожки было произведено заказчиком с использованием определенного бюджетом объема средств, а информация, размещенная в открытом доступе, свидетельствует о том, что стоимость сенсорной беговой дорожки медицинского назначения превышает заложенную проектировщиком в два раза.

Ответчиком и агентством представлены отзывы на апелляционную жалобу, в котором последние не согласились с ее доводами, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. От антимонопольного органа и агентства поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

25.03.2019 в адрес антимонопольного органа поступило обращение УФСБ России по Красноярскому краю о проведении проверки в отношении заявителя на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства при подготовке документации и проведении торгов на право заключения государственного контракта по поставке товара на строящийся объект «Спортивно-тренировочный комплекс - «Академия   зимних-видов спорта», Октябрьский район, г. Красноярск, Многофункциональный спортивный комплекс «Сопка» (извещение № 0119200000117001788).

Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 21.08.2020 по делу №122-17-19 (024/01/17-1836/2019) в действиях заявителя, ООО «Сфера», ООО «Галс Плюс» антимонопольным органом установлено достижение антиконкурентного соглашения, запрет на достижение которого предусмотрен пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»). Однако, поскольку на дату оглашения резолютивной части решения срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, определяемый в соответствии со статьей 41.1 ФЗ «О защите конкуренции», истек, на основании пункта 5 части 1 статьи 48 ФЗ «О защите конкуренции» рассмотрение дела № 122-17-19 (024/01/17-1836/2019) о нарушении антимонопольного законодательства прекращено.

Не согласившись с выводами, сделанными в данном решении, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что комиссия антимонопольного органа вынесла оспариваемое решение в пределах предоставленных полномочий.

Процедура возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, полномочия комиссии Управления установлены судом первой инстанции и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при формировании заявки на проведение электронного аукциона заявитель обязан был руководствоваться буквальным содержанием проектно-сметной документации по объекту с учетом целей использования оборудования при функционировании медицинского центра, а при наличии сомнений следовало учитывать позицию ФМБА России (то есть с учетом требования о наличии регистрационного удостоверения). При этом самостоятельное расширение технических параметров оборудования не свидетельствует о добросовестности заявителя при проведении электронного аукциона. Как указал суд первой инстанции, заявителю было достоверно известно, что для зала кардиоанализа требовалось именно медицинское оборудование.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольным органом в действиях заявителя установлено нарушение части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в: предоставлении преимущественных условий участия в торгах ООО «Сфера»; достижение антиконкурентного соглашения между заявителем, ООО «Сфера», ООО «Галс Плюс».

Часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусматривает, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

С учетом пунктов 5, 7 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О контрактной системе»), казенное учреждение, которым является заявитель, обязан осуществлять закупки как для собственных нужд, так и в рамках обеспечения удовлетворения государственных нужд.

Частью 1 статьи 24 ФЗ «О контрактной системе» определено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион).

Исходя из положений статьи 33 ФЗ «О контрактной системе», заказчики при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны - не ограничить количество участников закупки. Указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Условия аукционной документации, предъявляющие дополнительные требования к объекту закупки, его объективным качественным характеристиками, могут быть признаны противоречащими закону о контрактной системе либо антимонопольному законодательству, только в случае, если заявляющее о таком нарушении принципов конкуренции лицо докажет, что соответствующее условие включено в документацию специально, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующего субъекту и фактически исключает возможность участия в торгах какого-либо иного лица.

Из материалов дела следует, что рассмотренная антимонопольным органом закупка инициирована заявителем в качестве заказчика в связи с возникшей потребностью в удовлетворении государственной нужды - реализации проекта создания многофункционального спортивно-тренировочного комплекса «Академия зимних видов спорта» и приобретения оборудования - сенсорной беговой дорожки, необходимой для оснащения, создаваемого в составе объекта блока медико-восстановительного центра федерального государственного учреждения здравоохранения Сибирского клинического центра Федерального медико-биологического агентства.

Исходя из подписанного 31.12.2008 между ФМБА России и Правительством Красноярского края соглашения о взаимодействии по организации медико-биологического обеспечения представляющих Красноярский край спортсменов спортивных сборных команд Российской Федерации, дополнительного соглашения от 19.02.2016, была предусмотрена организация медицинского обеспечения спортсменов в помещениях спортивного сооружения «Академия биатлона», спортивно-тренировочного комплекса «Академия зимних видов спорта», что подразумевало работу медицинского персонала ФМБА России и оснащение центра медицинским оборудованием.

Таким образом, при планировании строительства спортивно-тренировочного комплекса «Академия зимних видов спорта» на основании разработанного подведомственным Министерству спора Красноярского края учреждением было разработано задание на проектирование объекта, предусматривавшее проектирование строительства не просто спортивного объекта, а спортивно-тренировочного комплекса, включающего в свой состав медико-восстановительный центр ФГУЗ Сибирского клинического центра ФМБА с пунктом допинг-контроля и мультидисциплинарной функциональной лабораторией.

Пунктом 8 задания на проектирования определено, что при проектировании необходимо было предусмотреть Медико-восстановительный центр ФГУЗ Сибирского клинического центра ФМБА России по г.Красноярску, общей площадью 1764м2, включающий в себя: помещения вестибюльной группы; помещения административного назначения; бытовые помещения для персонала; бытовые помещения для пациентов, в том числе для маломобильных граждан; складские и технические помещения; подсобные помещения; пункт допинг-контроля общей площадью 177м2, а также мультидисциплинарную функциональную лабораторию для биомеханического анализа движения, общей площадью 882,0 м2.

Согласно заданию, выданному подведомственным Министерству спора Красноярского края учреждением (КГАУ «Академия зимних видов спорта»), на разработку проектно-сметной документации, утвержденной Концепцией спортивно-тренировочного комплекса «Академия зимних видов спорта» решением Градостроительного совета г.Красноярска (протокол от 01.03.2011) было выполнено проектирование спортивно-тренировочного комплекса «Академия зимних видов спорта» Октябрьский район, г. Красноярск, МСК «Сопка».

В состав проекта, исходя из положений пункту 6 задания в рамках строительства единого многофункционального спортивного комплекса, включающего нескольких функциональных блоков (в том числе спортивные блоки и медико-восстановительный центр ФГУЗ Сибирского клинического центра ФМБА с пунктом допинг-контроля и мультидисциплинарной функциональной лабораторией), включены архитектурно-планировочные решения, связывающие в единый многофункциональный спортивный комплекс все перечисленные в задании блоки.

В соответствии с утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 302 государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта», согласно которой направлением реализации одного из основных мероприятий подпрограммы «Развитие спорта высших достижений и системы подготовки спортивного резерва» обозначена оптимизация системы медицинского и медико-биологического обеспечения подготовки спортсменов высокого класса и спортивного резерва. Также в соответствии с утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 294 государственной программой Российской Федерации «Развитие здравоохранения», в составе программы включена подпрограмма Б «Медико-санитарное обеспечение отдельных категорий граждан», задачами которой является, в том числе поддержка развития инфраструктуры лечебно-профилактического назначения, территориально интегрированной с базами подготовки спортивных сборных команд Российской Федерации.

Законом Красноярского края от 21.04.2016 № 10-444 были внесены изменения в закон Красноярского края от 03.03.2011 № 12-5650 «Об управлении государственной собственностью Красноярского края», предусмотревшие возможность передачи имущества, находящегося в государственной собственности края, в безвозмездное пользование федеральным бюджетным учреждениям здравоохранения для осуществления медико-биологического и медицинского обеспечения спортсменов спортивных сборных команд Российской Федерации (на срок не более пяти лет).

Таким образом, на момент организации торгов, формирования потребности и подготовки заявки на определение поставщика путем проведения электронного аукциона в 2017 году, заявитель обязан был руководствоваться буквальным содержанием составленной разработчиком проектно-сметной документации по спортивному объекту (в том числе, в части комплектования объекта необходимым оборудованием), соответствующей техническому заданию на проектирование и обозначенным в нем целям создания в рамках строящегося объекта медико-восстановительного центра медицинского учреждения (ФГБУЗ СКЦ ФМБА), и целями использования оборудования, приобретаемого в рамках укомплектования соответствующего объекта в составе каждого из блоков многофункционального спортивного комплекса.

Судом первой инстанции установлено, что оборудование – сенсорная беговая дорожка приобреталась именно для укомплектования помещения зала интегрированной тренировки эргоспирометрии и кардиоанализа (стресс тест) блока Б - медико-восстановительного центра Федерального государственного учреждения здравоохранения Сибирского клинического центра Федерального медико-биологического агентства, следовательно, при наличии сомнений в действительном назначении необходимого к приобретению оборудования двойного назначения (спортивного либо медицинского) на стадии формирования закупочной документации и описания приобретаемого оборудования с учетом потребности заказчика, с учетом целей строительства объекта, заявителю следовало учитывать характер удовлетворяемых государственных потребностей и позицию ФГУЗ Сибирского клинического центра ФМБА о необходимых характеристиках приобретаемого медицинского оборудования и требований наличия на него регистрационного удостоверения медицинского изделия.

При этом заявка на определение поставщика сформирована заявителем и  аукцион проведен без внесения изменений в предмет закупки, вопреки требованиям организации, для которой закупка оборудования производилась. Из описания объекта закупки электронного аукциона, включенного в аукционную документацию на основании задания заявителя, следует, что комплектующие оборудования, которые были исключены из технического задания, согласованного ФГБУ «ФСНКЦ ФМБА России», присутствуют в техническом задании, размещенном для проведения аукциона по извещению № 0119200000117001788, за исключением позиции «система подвесного страховочного пояса для пользователя, покрывающая весь периметр полотна дорожки», а наименование позиции «8-камерная система наблюдения и оценки пользователя на дорожке» изменено. Кроме этого, также изменено требование в части наличия «Арр1е IPAD или эквивалента для удобства тренерского состава» на наличие «отдельного планшетного ПК для удобства тренерского состава».

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что необходимость такого расширения, в отсутствие соблюдения целей закупки согласования с ФМБА, заявителем не доказана. Самостоятельное изменение заявителем параметров технического задания к предмету закупки, вопреки сформированной потребности медицинского учреждения в приобретении необходимого для оказания медицинских услуг в рамках медицинско-восстановительного центра строящегося объекта медицинского оборудования, не свидетельствует о том, что действия заявителя являлись добросовестными.

Более того, на основании вышеприведенного анализа документации, обусловившей необходимость проведения закупки оборудования, для оснащения зала интегрированной тренировки эргоспирометрии и кардиоанализа (стресс тест) с климатической комнатой, расположенного в блоке ФМБА «Центр мультидисциплинарной функциональной лаборатории» МСК «Сопка», требовалось именно медицинское оборудование. В рассматриваемом случае потребность заявителя, как заказчика была обусловлена нуждой другого юридического лица - ФГБУ «ФСНКЦ ФМБА России» как лица, которое в последующем будет осуществлять эксплуатацию оборудования в рамках собственной деятельности по проведению медицинской реабилитации спортсменов в самостоятельном блоке медико-восстановительного центра в составе многофункционального объекта.

Из материалов дела следует, что при подготовке рассматриваемой закупки заявителем было достоверно известно о требованиях к медицинскому оборудованию, подлежавшему приобретению согласно составленного разработчиком проектно-сметной документации на основании государственного задания плану расстановки и спецификации оборудования блока Б (медик-восстановительного центра), о чем свидетельствует собранная ходе оперативно-розыскных мероприятий и исследованная при рассмотрении антимонопольного дела переписка между Министерством спорта, ФГБУ «ФСНКЦ ФМБА России» и заявителем.

В ходе обследования кабинета начальника отдела комплектации КГКУ «УКС» сотрудниками УФСБ установлено получение заявителем писем о необходимости приобретения именно медицинского оборудования.

Письмом от 05.05.2016 министерство спорта направляло заявителю техническое задание ФГБУ «ФСНКЦ ФМБА России», в котором указывалось на необходимость приобретения именно медоборудования. 28.07.2016 письмом ФГБУ «ФСНКЦ ФМБА России» руководителю заявителю была направлена информация о необходимости внесения изменений в представленное для согласования техническое задание. ФГБУ «ФСНКЦ ФМБА России» указывает в данном письме, что в описании объекта закупки отсутствует описание основных требуемых для применения в спортивной медицине функций и технических характеристик аппаратов. Указано, что на оборудовании будут проводиться медицинские исследования, вследствие чего отсутствие регистрационного удостоверения изделия медицинского назначения не позволит использовать оборудования для медицинских исследований.  Агентство государственного заказа Красноярского края 27.02.2017 письмом исх.№ 87-3-207/17 возвращало на доработку аукционную документацию заявителю, указав, что для товара «сенсорная беговая дорожка» (эргометр)» (позиция №1) и «беговая дорожка (эргометр)» (позиция № 2) необходимо установить в документации условие о предоставлении регистрационных изделий медицинского назначения, поскольку соответствующее оборудование может быть отнесено к пункту 13.13 Номенклатурной классификации медицинских изделий по видам, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.06.2012 № 4Н.

При формировании задания на проведение закупки, заявителем не было включено требование о наличии регистрационного удостоверения на медицинское изделие в составе второй части заявки, в то время как согласно требованиям пункта 3 части 5 статьи 66 ФЗ «О контрактной системе», частей 1, 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункта 2, 5, 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, подлежат государственной регистрации. При этом использование в составе медицинского изделия каких-либо принадлежностей, не прошедших проверку соответствия и не имеющих регистрационных удостоверений не представляется возможным.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что заказчик самостоятельно формирует предмет закупки, а равно и состав выставляемых на торги лотов, исходя из потребностей населения, а также принципа эффективности расходования средств бюджета (статья 32 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, непредъявление требования о наличии регистрационного удостоверения и самостоятельное изменение заявителем параметров технического задания повлекло нарушение таких основополагающих принципов закупок, закрепленных в статье 6 ФЗ «О контрактной системе», как принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и закреплённый в Бюджетном кодексе Российской Федерации принцип эффективности расходования бюджетных средств. Фактически приобретенное на основании сформированной заявителем заявки на определение поставщика и принятое в рамках исполнения контракта оборудование не могло быть использовано для медицинских целей, являлось недопустимым оборудованием для оказания медицинских услуг.

При этом наличие возможности приобретения оборудования, соответствующего подлежавшей удовлетворению потребности оснащения блока медицинского центра именно медицинским изделием подтверждается регистрационным удостоверением от 22.10.2010 №ФСЗ 2010/08109 на эргометры Mill с принадлежностями - изделия медицинского назначения, разрешенным к импорту на территории России. Эргометр Mill может быть в варианте T-Mill.

Как указывает заявитель, проверив аукционную документацию на соответствие ФЗ «О контрактной системе», утвердив и разместив ее в Единой информационной системе, агентство подтвердило свое согласие об отсутствии необходимости установки требования о наличии регистрационного удостоверения к закупаемой беговой дорожке.

Данный довод является повторным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, на основании следующего.

Постановлением Правительства Красноярского края от 29.08.2008 № 65-п агентство государственного заказа Красноярского края осуществляет полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для органов исполнительной власти края, краевых государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений, краевых унитарных предприятий при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд края в соответствии с Порядком взаимодействия органов исполнительной власти края, краевых государственных казенных и бюджетных учреждений, краевых государственных автономных учреждений, краевых унитарных предприятий с уполномоченным органом, осуществляющим полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 3.1 Положения об агентстве).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка взаимодействия уполномоченный орган осуществляет только  прямо перечисленные данном пункте функции заказчика в т.ч. подготовку и размещение в единой информационной системе в сфере закупок (до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - официальный сайт) извещений об осуществлении закупок, изменений в извещения об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка взаимодействия по общему правилу именно заказчики направляют в уполномоченный орган заявку на определение поставщика, которая должна содержать следующее: наименование и описание объекта закупки с указанием характеристик такого объекта с учетом положений статьи 33 Федерального закона, количество поставляемого товара, объем выполняемой работы, оказываемой услуги, планируемые сроки, периодичность поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, начальную (максимальную) цену контракта, обоснование закупки в соответствии со статьей 18 Федерального закона, размер аванса (если предусмотрена выплата аванса), этапы оплаты (если исполнение контракта и его оплата предусмотрены поэтапно), положения об ответственности сторон по контракту; дополнительные требования к участникам закупки (при наличии таких требований) и обоснование таких требований; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и обоснование выбора этого способа; дату начала закупки; информацию о размере предоставляемых обеспечения соответствующей заявки участника закупки и обеспечения исполнения контракта; информацию о применении указанного в части 3 статьи 32 Федерального закона критерия стоимости жизненного цикла товара или созданного в результате выполнения работы объекта (в случае применения указанного критерия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Порядка взаимодействия заказчики направляют в уполномоченный орган заявку на определение поставщика (подрядчика, исполнителя),  которая должна  соответствовать  потребностям  заказчика и требованиям закона о контрактной системе.

Пункт 3.1 Порядка взаимодействия также предусматривает, что уполномоченный орган в срок не более 10 рабочих дней со дня получения заявки от заказчика в соответствии с пунктом 2.1 Порядка формирует, утверждает и размещает в единой информационной системе в сфере закупок (до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте) конкурсную документацию (открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, закрытого конкурса, закрытого конкурса с ограниченным участием, закрытого двухэтапного конкурса) или документацию об аукционе (аукционе в электронной форме, закрытом аукционе), а также извещение о проведении конкурса или аукциона либо извещение о проведении запроса котировок или о проведении запроса предложений.

Согласно пункту 4.2 Порядка взаимодействия уполномоченному органу предоставлено право возвратить заказчику заявку на доработку с указанием причин возврата только в случаях выявления несоответствия заявки требованиям к содержанию заявки, указанным в пункте 3.1 Порядка и несоблюдения порядка подачи заявки в уполномоченный орган, предусмотренного пунктами 3.2 - 3.5 Порядка, уполномоченный орган возвращает в течение 10 рабочих дней со дня получения заявки. Заказчик имеет право повторно направить доработанную заявку в уполномоченный орган.

Аналогичным образом регламентируется взаимодействие заказчика и уполномоченного органа при необходимости внесения изменений в извещение о закупке. Так, в пункте 4.3 Порядка взаимодействия определено, что в случае необходимости внесения изменений в извещение об осуществлении закупки и (или) документацию о закупке заказчик уведомляет уполномоченный орган о необходимости внесения таких изменений с одновременным направлением текстовой части соответствующих изменений. Уполномоченный орган вносит изменения в извещение об осуществлении закупки и (или) документацию о закупке, если такие изменения соответствуют Федеральному закону, а также не истек срок, установленный Федеральным законом для внесения соответствующих изменений; формирует и размещает в единой информационной системе в сфере закупок (до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте) информацию о внесении таких изменений.

Агентство, будучи специализированным органов в области процедуры организации и проведения государственных закупок, не обладает специальными познаниями в области медицинских изделий, не проводит анализ объективной потребности включения тех или иных характеристик товара в описание объекта закупки, а лишь проверяет соответствие описания объекта закупки в целом требованиям закона о контрактной системе, положениям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, и иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги.

Таким образом, исходя из буквального толкования положения статьи 33 ФЗ «О контрактной системе», именно потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к поставляемому товару, а исходя из приведенного Порядка взаимодействия к исключительной компетенции заказчиков отнесено определение их потребностей в целях последующей организации и проведением агентством, как уполномоченным органом закупки для удовлетворения обозначенной потребности. В полномочия агентства не входит оценка обоснованности потребностей заказчика, подавшего заявку на определение поставщика.

Кроме того, при рассмотрении первоначально поданной заявки об определении поставщика, агентством было обращено внимание, что закупке ряда позиций обозначенного в закупке оборудования необходимо предъявление требования о наличии регистрационного удостоверения на медицинское изделие.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона по извещению от 29.06.2017 победителем аукциона было признано ООО «Сфера».

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела установлено, что такое условие о товаре, несоответствующее потребностям лица, для которого проводилась закупка оборудования, включено в аукционную документацию специально, чтобы обеспечить преимущественные условия конкретному хозяйствующему субъекту для  участия в торгах. Вывод антимонопольным органом приведен на основании результатов анализа изъятой при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ по Красноярскому краю переписки, отобранных пояснений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод антимонопольного органа, учитывая, что заявитель своими действиями осознанно создал преимущественные условия для участия в аукционе лиц, которые не занимаются поставкой медицинского оборудования, в том числе ООО «Сфера».

При таких обстоятельствах заявителем были совершены действия, которые не только привели к закупке оборудования, не соответствующего подлежавшей удовлетворению государственной потребности, но и повлекли предоставление необоснованных преимуществ при участии в торгах ООО «Сфера».

Применительно к товарному рынку поставки медицинских изделий необходимость получения в установленном порядке регистрационного удостоверения является законодательно установленным административным барьером, поскольку лица, не имеющие регистрационного удостоверения, не могут осуществлять оборот изделий медицинского назначения.

При поставке товара не были  переданы те комплектующие, которые ранее были исключены ФГБУ «ФСНКЦ ФМБА России», но затем вновь возращены заявителем в техническое задание, а именно планшетный ПК, лыжные палки со встроенными датчиками-сенсорами.

Таким образом, включение соответствующих требований в документацию было направлено на предоставление необоснованной возможности участия в аукционе определенных лиц, не обладавших возможностью поставки требуемого для оснащения медико-восстановительного блока оборудования.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение эксперта от 27.02.2020, согласно выводам, которого оборудование пригодно к эксплуатации, не подтверждает возможность его эксплуатации в медицинских целях, поскольку из локально-сметного расчета, следует, что победителем торгов было поставлено именно спортивной оборудование.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что сформировав описание подлежащего закупке товара без учета потребностей медицинского учреждения и заявленных им технических характеристик медицинского изделия, позволившее классифицировать объект закупки не в качестве медицинского изделия, а в качестве спортивного тренажера,  и повлекшее непредъявление требования о приложении в составе второй части заявки регистрационного удостоверения на медицинское изделие, учреждение обеспечило возможность участия в торгах организаций, не имевших возможности поставить необходимое исходя из фактической потребности медицинское изделие, то есть обеспечило предоставление необоснованных преимуществ победителю торгов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия заявителя содержат нарушения  требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достижение соглашения между заявителем и участниками торгов является преждевременным, поскольку в оспариваемом решении не описано обстоятельств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о совершении учреждением, как заказчиком закупки при проведении торгов, а агентством, как организатором торгов, каких-либо скоординированных и целенаправленных действий (допущения бездействия) совместно с участниками торгов – хозяйственными обществами, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения друг друга.

Возражений относительно данного вывода суда первой инстанции антимонопольным органом и заявителем при апелляционном обжаловании не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что оспариваемое решение не может нарушать прав заявителя, поскольку производство по делу о нарушения антимонопольного законодательства прекращено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Поступившая на момент изготовления настоящего постановления в полном объеме государственная пошлина возвращена заявителю определением от 04.05.2021.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» марта 2021 года по делу №  А33-33750/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

 

М.Ю. Барыкин