﻿649/2020-25408(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39081/2019

г. Краснодар

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном  заседании в режиме «Онлайн», от истца – общества с ограниченной ответственностью  «Аэлита» (ИНН 2320212880, ОГРН 1132366005485) – Мозжегорова А.А. (доверенность  от 18.09.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Олимп» (ИНН 7704515908, ОГРН 1047796199318) – Григорова Л.А.  (доверенность от 13.09.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Строй-Олимп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 29.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2020 по делу № А32-39081/2019, установил следующее.  

ООО «Аэлита» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО  «Строй-Олимп» с требованиями: о расторжении договора аренды от 19.03.2019   № 74-0319, взыскании 3601 рубля 96 копеек задолженности по арендной плате за период с  23.03.2019 по 11.05.2019, 1 969 590 рублей компенсационной стоимости имущества,  99 225 рублей 71 копейки неустойки за нарушение сроков возврата имущества в  соответствии с пунктом 5.3 договора, 676 379 рублей 52 копеек стоимости аренды за  период с 11.05.2019 по 18.07.2019, 256 500 рублей неустойки за нарушение условия о  возврате имущества, очищенного от грязи и бетона, 422 736 рублей 59 копеек стоимости  устраненных дефектов возвращенного оборудования, 38 600 рублей стоимости доставок  имущества, 16 тыс. рублей стоимости бронирования автотранспорта (уточненные  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – Кодекс; т. 2, л. д. 6).  

Решением от 29.10.2019 договор аренды от 19.03.2019 № 74-0319 расторгнут, с  ООО «Строй-Олимп» в пользу ООО «Аэлита» взыскана задолженность по арендной плате  за период с 23.03.2019 по 11.05.2019 в размере 3601 рубля 96 копеек, стоимость аренды за  

период с 12.05.2019 по 18.07.2019 в размере 676 379 рублей 52 копеек и стоимость  доставок имущества в размере 38 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано, в доход федерального бюджета с ответчика взысканы расходы по  уплате государственной пошлины в размере 14 338 рублей, с истца ‒ 32 075 рублей. Суд  первой инстанции признал доказанными наличие и размер задолженности по арендными  платежам, указав, что арендатор допустил неоднократное нарушение существенных  условий договора аренды, что влечет его расторжение. Также признаны подлежащими  удовлетворению требования истца о взыскании стоимости доставки арендованного  имущества (данные условия предусмотрены спецификациями к договору). В части  требований о взыскании компенсационной стоимости имущества суд отказал по мотиву  недоказанности факта причинения ущерба арендатором объекту аренды.  

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2020 решение от 29.10.2019  изменено в обжалуемой части. Абзац третий резолютивной части судебного решения  изложен в редакции, согласно которой с ООО «Строй-Олимп» в пользу ООО «Аэлита»  взыскана задолженность по арендной плате за период с 23.03.2019 по 11.05.2019 в размере  3601 рубля 96 копеек, стоимость аренды за период с 12.05.2019 по 17.06.2019 в размере  428 842 рублей 58 копеек, неустойка за нарушение условия о возврате имущества,  очищенного от грязи и бетона, в размере 256 500 рублей, а также стоимость устранения  дефектов в размере 422 736 рублей 59 копеек. Абзацы пятый-шестой резолютивной части  решения изложен в редакции, согласно которой с ООО «Строй-Олимп» в доход  федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере  18 900 рублей, с ООО «Аэлита» ‒ 27 513 рублей. В остальной части решение оставлено  без изменения, распределены судебные расходы по апелляционным жалобам.  Апелляционный суд исходил из того, что в части отказа в удовлетворении исковых  требований о взыскании компенсационной стоимости имущества (1 969 590 рублей) и  бронирования автотранспорта (16 тыс. рублей) решение суда первой инстанции не  обжаловано. Относительно периода взыскания арендной платы до 11.05.2019 в размере  3601 рубля 96 копеек, апелляционная коллегия согласилась с судом первой инстанции,  признав требования в данной части правомерными. В части требований о взыскании  стоимости аренды с 12.05.2019 по 17.06.2019 в размере 676 379 рублей 52 копеек вторая  инстанция сделала вывод для ее взыскания с применением повышающего коэффициента  (1,5) на основании пункта 2.4 договора аренды. В тоже время в период с 17.06.2019 по  19.07.2019 апелляционный суд усмотрел обоюдную вину сторон в задержке возврата  оборудования, что исключает начисление арендной платы в этот период. По расчету суда  второй инстанции размер арендной платы за период с 12.05.2019 по 17.06.2019 составил  

428 842 рубля 58 копеек, которые и взысканы с ответчика в пользу истца. В части  требования о взыскании неустойки в размере 99 225 рублей 71 копейки апелляционный  суд отказал, мотивируя недоказанностью истцом факта отказа ответчика от возврата  оборудования. Относительно взыскания 38 600 рублей стоимости доставки имущества на  объект заказчика и обратно, а также доставки части оборудования, возвращенного на  доработку, апелляционная коллегия пришла к выводу о доказанности факта оплаты.  Доказательства, свидетельствующие о том, что в данной части ответчик не исполнил  договорные обязательства перед истцом, отсутствуют. По поводу неустойки в размере  256 500 рублей за нарушение условия договора о возврате имущества, очищенного  от грязи и бетона, апелляционный суд, со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), указал, что стороны согласовали  санкцию за возврат неочищенного оборудования, акты приемки оборудования с отметкой  о наличии загрязнений, являются достаточным доказательством наступления  обстоятельств, являющихся основанием возникновения обязанности арендатора по уплате  неустойки. Требование о взыскании стоимости устраненных дефектов на сумму  422 736 рублей 59 копеек вторая инстанция удовлетворила, отметив, что оплата ремонта  предусмотрена условиями договора в качестве санкции за нарушение обязательства по  обеспечению целостности оборудования. При этом арендодатель не обязан доказывать  стоимость произведенного ремонта путем предъявления актов и счетов по факту  проведения ремонтных работ (расчет истца основан на согласованной сторонами  стоимости, возмещение которой закреплено в договоре). Наличие повреждений  подтверждено актами приема имущества от 15.05.2019, 20.05.2019, 22.05.2019 и  28.05.2019, подписанными контрагентами без возражений. Акт от 19.07.2019, в котором  ответчик не согласился с обозначенными дефектами, не распространяет свое действие на  ранние документы.  

В кассационной жалобе ООО «Строй-Олимп» просит постановление  апелляционного суда от 28.01.2020 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца  арендной платы за период с 12.05.2019 по 17.06.2019 в сумме 428 842 рублей 58 копеек,  стоимости устранения дефектов арендованного имущества – 422 736 рублей 59 копеек,  неустойки за нарушение условия о возврате имущества, очищенного от грязи и бетона, в  размере 256 500 рублей; и принять в данной части новый судебный акт об отказе в иске.  Податель жалобы усматривает в действиях ООО «Аэлита» признаки злоупотребления  правом, поскольку арендодатель знал о непригодности переданного в аренду имущества,  возврат которого арендатор начал производить с 15.05.2019. Вывод суда об отсутствии  доказательств извещения арендодателя до 17.06.2019 о прекращении эксплуатации  

имущества, опровергается материалами дела (досудебное требование от 13.06.2019   № 06/13, в котором истец подтверждает, что уведомлен о расторжении договора с  15.05.2019 и вывозе оборудования). О том, что в аренду сдано некачественное  оборудование, истец был осведомлен еще в апреле 2019 года, к вывозу приступил  15.05.2019, однако, последнюю часть арендодатель принял лишь 15.07.2019, продлив тем  самым срок аренды. Суд второй инстанции, сославшись на статью 10 Гражданского  кодекса, указал на наличие обоюдной вины сторон в период с 17.06.2019 по 19.07.2019,  однако, документальные доказательства, подтверждающие наличие вины со стороны  арендатора, апелляционная коллегия не назвала. Суд второй инстанции неправомерно  взыскал с ответчика стоимость устраненных дефектов – 422 736 рублей 59 копеек,  поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее  использование арендатором спорной опалубки. Согласно актам осмотра, представленным  ответчиком, опалубка имела скрытые и замаскированные дефекты, что привело к  невозможности ее использования по назначению и повлекло расторжение договора  (данные обстоятельства подтверждены также предписаниями от 15.04.2019 № 156,  25.04.2019 № 157).  

В отзыве ООО «Аэлита» указало, что доводы кассационной жалобы направлены на  переоценку обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела в предыдущих  судебных инстанциях, что недопустимо в кассационном суде.  

В судебном заседании, проведенном в режиме «Онлайн», представители спорящих  сторон поддержали позиции своих доверителей. В порядке статьи 163 Кодекса в судебном  заседании объявлялся перерыв до 16.06.2020 до 16 часов 00 минут, о чем информация  размещена в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство по кассационной  жалобе продолжено.  

Определением и.о. председателя третьего судебного состава произведена замена  судьи Соловьева Е.Г. (в порядке статьи 18 Кодекса) на судью Мещерина А.И. Судебное  разбирательство по кассационной жалобе произведено с самого начала.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат  отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.  

Как видно из материалов дела, ООО «Аэлита» (арендодатель) и ООО «Строй- Олимп» (арендатор) заключили договор аренды от 19.03.2019 № 74-0319, в редакции  дополнительного соглашения от 10.04.2019 № 1, на основании которых арендодатель  обязался передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а  

арендатор – принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату на  условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).  

В период с 23.03.2019 по 15.04.2019 во исполнение договорных обязательств  осуществлена передача оборудования (опалубки) уполномоченному представителю  арендатора.  

С 19.03.2019 по 05.04.2019 ответчик произвел предоплату по договору аренды,  поставки товаров и транспортных услуг на сумму 586 874 рублей 80 копеек, а также внес  обеспечительный платеж в размере 930 тыс. рублей.  

В мае 2019 года арендатор обратился с просьбой к арендодателю о замене части  имущества (исполнена арендодателем), однако, со стороны ответчика выявлено  нарушение пункта 3.6 договора (опалубка не очищена арендатором от грязи и бетона,  имеют место множественные дефекты вследствие ненадлежащей эксплуатации  оборудования, восстановительный ремонт данной части опалубки составил 422 736  рублей 59 копеек).  

13 июня 2019 года истец вручил ответчику досудебное требование, в котором на  основании пункта 5.4 договора аренды отказался от права собственности на оставшуюся у  арендатора часть опалубки, потребовав компенсировать ее стоимость в размере 1 969 590  рублей, оплатить аренду, уплатить неустойку по пунктам 5.3 и 5.7 договора, а также  доставку оборудования (всего 3 187 157 рублей 12 копеек). В ответе от 17.06.2019  арендатор указал, что договор аренды расторгнут сторонами с 15.05.2019 по причине  низкого качества оборудования.  

21 июня 2019 года в адрес истца ответчик направил уведомление о расторжении  договора аренды, экземпляры акта приема-передачи опалубки и соглашения о  расторжении договора, датированные 11.05.2019.  

28 июня 2019 года арендодатель обратился со встречным предложением, в котором  сообщил, что вариант соглашения о расторжении договора аренды, предложенный  арендатором, неприемлем, в соответствии с пунктом 3.6 договора опалубку следует  возвратить на склад ООО «Аэлита» в течение пяти дней после получения данного письма.  

4 июля 2019 года истец направил ответчику уведомление о готовности  самостоятельно забрать со строительного объекта ООО «Строй-Олимп» оставшуюся часть  оборудования в течение двух дней, просил подготовить пропуска для автомобилей.  

12 июля 2019 года ответчик направил истцу письмо-уведомление о доставке на  склад ООО «Аэлита» оставшейся части имущества, которое принято последним. При этом  21 единица возвращена в виде пересортицы.  

Неурегулирование возникшего спора в досудебном порядке послужило основанием  предъявления иска в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование; арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи  611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан пользоваться  арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие  условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества,  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи  614, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).  

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса,  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию  одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только  при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях,  предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором;  существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского  кодекса).  

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Коллегия окружного суда поддерживает выводы судов обеих инстанций,  касающиеся взыскания задолженности по арендной плате за период с 23.03.2019 по  11.05.2019 в размере 3601 рубля 96 копеек, а также позицию апелляционной коллегии о  правомерности взыскания стоимости аренды за период с 12.05.2019 по 17.06.2019 в  размере 428 842 рублей 58 копеек, отказа во взыскании неустойки в размере 99 225 рублей  71 копейки и стоимости доставки имущества на объект заказчика и обратно – 38 600  рублей. Относительно требования о компенсации стоимости арендованного имущества  (1 969 590 рублей) доводы сторонами не приведены, объект аренды фактически возвращен  арендодателю.  

Вместе с тем коллегия окружного суда полагает, что в части взыскания с ответчика  в пользу истца неустойки в размере 256 500 рублей за нарушение условия договора о  возврате имущества, очищенного от грязи и бетона, а также стоимости устраненных  дефектов оборудования на сумму 422 736 рублей 59 копеек апелляционное постановление  состоялось без учета следующего.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой  понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 5.7 договора аренды в случае нарушения условия о возврате  имущества без грязи и (или) мусора, арендатор обязуется по требованию арендодателя  уплатить ему неустойку в размере 1500 рублей за каждую единицу имущества, не  очищенную от грязи и бетона.  

На основании статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 данного Кодекса. В силу приведенной статьи Гражданского кодекса под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истец представил расчет, по  которому стоимость произведенных работ составила в общей сумме 422 736 рублей  (т. 1, л. д. 65, 66). В то же время данный расчет составлен в одностороннем порядке,  подписан со стороны арендодателя – ООО «Аэлита». Доказательства, свидетельствующие  об осуществлении перечисленных в расчете работ на заявленную сумму, материалы дела  не содержат. В этой связи, также подлежит дополнительному исследованию вопрос,  касающиеся начисления неустойки в размере 256 500 рублей за ненадлежащий возврат  имущества (пункт 5.7 договора).  

Коллегия кассационного суда также обращает внимание на то, что в материалах  дела имеются предписания (не получившие судебной оценки) от 15.04.2019 № 156 и  25.04.2019 № 157 генеральной подрядной организации – ООО «МЕГАСТРОЙ-МО»  

(т. 1, л. д. 134, 135), в которых зафиксирован факт нарушения железобетонных  конструкций по причине использования некачественной опалубки.  

В полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств  и установление фактических обстоятельств дела, в связи с чем названные обстоятельства  не могут быть проверены в рамках рассмотрения кассационной жалобы.  

Поскольку по отмеченным окружным судом вопросам (относительно взыскания  неустойки по пункту 5.7 договора аренды в размере 256 500 рублей и стоимости  восстановительного ремонта в сумме 422 736 рублей) суд апелляционной инстанции  сделал выводы без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по  делу, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса, апелляционное  постановление надлежит отменить в части с направлением дела на новое рассмотрение в  суд второй инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения,  исследовать и оценить доводы всех участников спора, при необходимости обсудить  вопросы о назначении по делу экспертизы в целях определения стоимости спорных работ,  а также о привлечении к участию в деле ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» для установления  дополнительных обстоятельств по делу относительно качества переданного в аренду  оборудования, после чего, правильно применив нормы права, вынести законный и  обоснованный судебный акт. Судебные расходы распределить по итогам нового  рассмотрения дела (статья 110 Кодекса).  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по  делу № А32-39081/2019 в части удовлетворения иска о взыскании неустойки за  нарушение условия о возврате имущества, очищенного от грязи и бетона, в размере  256 500 рублей, стоимости устранения дефектов в размере 422 736,59 рублей и  распределения судебных расходов отменить. В отмененной части дело направить на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление  от 28.01.2020 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий И.В. Сидорова  

Судьи В.Е. Епифанов  А.И. Мещерин