﻿784/2021-42657(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июля 2021 года Дело № А56-34184/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,  

Журавлевой О.Р., 

при участии от некоммерческой организации «Фонд - региональный  оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»  Сучкова А.П. (доверенность от 15.02.2021), от общества с ограниченной  ответственностью «Строительная культура» Клейн Ю.А. (доверенность от  01.06.2021),  

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.03.2021 по делу № А56-34184/2020,  

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес:  191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН  7840290890 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Строительная культура», адрес:  195213, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 50, лит. А, пом. 2-Н, ком. № 32, ОГРН  1057812850314, ИНН 7806325470 (далее - Общество), 175 514 руб. 78 коп.  штрафа по договору от 15.05.2018 № 13-388/Б/ФС/2018 (далее - договор).  

Решением суда первой инстанции от 16.12.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2021, в иске Фонду  отказано.  

В кассационной жалобе Фонд, указывая на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по  делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, суды, неполно исследовав материалы дела и  неверно установив в связи с этим фактические обстоятельства, необоснованно  не приняли во внимание то, что Общество в полном соответствии с пунктом 10.7  договора правомерно привлечено к договорной ответственности в виде  взыскания штрафа за нарушение правил охраны труда при производстве работ  на объекте, поскольку им в силу пункта 5.2.4.6 договора не обеспечено наличие  у работников при себе удостоверений по программе «Безопасные методы и  

приемы выполнения работ на высоте».  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения,  считая приведенные в ней доводы несостоятельными.  

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества – свои возражения на них.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между сторонами заключен  договор, по условиям которого Общество (подрядчик) приняло на себя  обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества  в многоквартирном доме по адресу: Малая Посадская ул., д. 17, лит. А.  

Пунктом 10.7 договора на ответчика возлагалась ответственность за  нарушение правил техники безопасности, пожарной безопасности и правил  охраны труда при производстве работ на объекте в виде уплаты Фонду  (заказчик) штрафа в размере 0,3% от стоимости вида работ на объекте за  каждый выявленный факт нарушения.  

В результате проверки состояния охраны труда на объекте Фондом  составлен акт от 05.09.2018, в котором зафиксировано, что у работников  подрядчика, выполняющих работы на высоте, отсутствуют при себе  удостоверения по программе «Безопасные методы и приемы выполнения работ  на высоте», что, по мнению истца, является нарушением пункта 5.2.4.6  договора, в связи с чем Общество привлечено к ответственности в виде  начисления 175 514 руб. 78 коп. штрафа.  

Поскольку предъявленная ответчику претензия об уплате штрафа  оставлена без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с иском о  его взыскании.  

Суды, отказывая истцу в иске, исходили из того, что согласованная  сторонами в договоре неустойка по пункту 10.7 договора не предусматривает  наложение штрафа на подрядчика за нарушение, выявленное истцом в акте от  05.09.2018.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные  акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктами 5.2.4 и 5.2.4.6 договора предусмотрено, что в области охраны  труда подрядчик (ответчик) предъявляет истцу копии удостоверений и  протоколов повторной (периодической) проверки знаний по охране труда и  промышленной безопасности руководителей, специалистов и рабочих,  участвующих в производстве работ на объекте.  

Никаких иных обязательств перед заказчиком в области охраны труда в  отношении проверки знаний сотрудников Общество на себя не принимало.  

Вопреки доводам истца, отсылочных положений к Правилам по охране  труда при работе на высоте, утвержденным приказом Минтруда России от  28.03.2014 № 155 (далее – Правила), в примечании к приложению № 2, к  которому упоминается необходимость для работников иметь при себе  удостоверения поверки знаний по программе «Безопасные методы и приемы  выполнения работ на высоте», в приведенных условиях договора не имелось.  

Согласно указанной норме Правил соответствующее удостоверение  должно предъявляться работником, выполняющим работы на высоте, по  требованию должностных лиц организации, осуществляющих контроль за  соблюдением трудового законодательства у работодателя, а также  должностных лиц, осуществляющих государственный надзор за соблюдением  трудового законодательства, к которым Фонд не относится.  

Поскольку указанная обязанность Общества и его сотрудников по  отношению к Фонду договором не определялась, она в соответствии с пунктом 1  статьи 329 и 330 ГК РФ не обеспечивалась неустойкой, согласованной  сторонами в пункте 10.7 договора.  

При указанных обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований  для взыскания с ответчика спорного штрафа.  

Доводы истца выводов сторон не опровергают и не свидетельствуют о  нарушении судебными инстанциями норм материального права.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при  правильном применении норм материального и процессуального права, суд  кассационной инстанции считает кассационную жалобу Фонда не подлежащей  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А56-34184/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд -  региональный оператор капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах» – без удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи Е.Н. Александрова 

О.Р. Журавлева