Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-819/2018

25 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ФГУП «Главное военно-строительное управление №6»: ФИО2, представителя по доверенности от 28.02.2018 № 4/21; ФИО3, представителя по доверенности от 16.04.2018 № 4/129;

от Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края: ФИО4, представителя по доверенности от 04.04.2018 № 1-11-3000;

от Министерства строительства Хабаровского края:  ФИО5, представителя по доверенности от 26.07.2017 № 14;

от КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»: ФИО6, представителя по доверенности от 09.01.2018 №1/2018; 

от Министерства финансов Хабаровского края: ФИО7, представителя по доверенности от 27.07.2017 № 19-14-307;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»

на решение от  09 января 2018 г.

по делу № А73-5050/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Серовой Е.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно – строительное управление № 6» 

к Министерству инвестиционной и земельно – имущественной политики Хабаровского края, Министерству строительства Хабаровского края третьи лица: краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края», Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска, Министерство финансов Хабаровского края, Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска, краевое государственное казенное учреждение «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изыскания Хабаровского края» 

о взыскании 57 183 495, 72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное Управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (после переименования - ФГУП «ГВСУ № 6») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, Министерству строительства Хабаровского края о взыскании убытков в виде затрат понесенных на формирование земельного участка и подготовку проектной документации по договору о развитии застроенной территории в границах ул. Юнгов - ул. им. П.Л. Морозова - ул. Флегонтова - Амурской протоки в Индустриальном районе                г. Хабаровска от 27.03.2009 № 2/2009 в размере 89 948 023,74 руб.  (с учетом увеличения размера убытков в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края», Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска, Министерство финансов Хабаровского края, Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска, краевое государственное казенное учреждение «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изыскания Хабаровского края».

Решением суда от 9 января 2018 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ФГУП «ГВСУ № 6»                      в апелляционной жалобе просит иск  удовлетворить.

Истец в жалобе ссылается на неисполнение  министерством инвестиционной и земельно-имущественной политики обязательств по  договору о развитии  застроенной территории от 27.03.2009 № 2/2009, указанное  лицо считает  надлежащим  ответчиком  по делу. Считает незаконным отказ в предоставлении  сформированного истцом земельного участка и предоставление  его  другому юридическому  лицу в нарушение                      пункта 5.3  договора о развитии  застроенной территории от 27.03.2009                         № 2/2009, что лишает право истца на предпринимательскую деятельность и возможность возместить  расходы, связанные с  восстановлением своего нарушенного права. Истец выполнил все условия  договора о развитии  застроенной территории и понес  затраты по формированию земельного участка, переданного  другому лицу. Лицо, которому  был  представлен  земельный  участок, не  неся затрат на строительство  инженерной инфраструктуры эксплуатирует  участок, осуществляет  строительство поликлиники. На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец просит иск  удовлетворить.

В письменном  отзыве на жалобу представитель министерства финансов указывает, что министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики не  является  стороной  договора о развитии  застроенной территории от 27.03.2009 № 2/2009, заключенного с  Администрацией Хабаровского края, и не принимало на себя обязательств  по  предоставлению истцу земельного участка. Отказ  в предоставлении  истцу  испрашиваемого  земельного участка,  находящегося в  собственности  Хабаровского  края, на  основании  пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации считает законным, поскольку истец не  уполномочен на строительство объекта регионального  значения на указанном земельном участке. К проектным работам  истец  приступил  без  заключения договора  на проектирование  и строительства поликлиники. Размер убытков  считает недоказанным.

В письменном  отзыве на жалобу представитель министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики просит  решение суда оставить  без изменения как  законное и обоснованное, также  ссылаясь на  отсутствие у министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики и министерства строительства  обязательств по договору, стороной которых  они не  являются. Истец при обращении в суд с иском, требования к каждому  из  ответчиков  не  сформулировал, в ходе судебного  разбирательства  не  уточнил. Основания для привлечения указанных  лиц к  гражданской  ответственности по  статьям 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В судебном заседании представители истца настаивали на приведенных в апелляционной жалобе  доводах.

Представители  министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики, министерства финансов, министерства строительства и казенного учреждения службы заказчика просили  решение суда  оставить  без  изменения,  в  удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать.

Остальные  участвующие в деле лица явку своих представителей  в судебное заседание не  обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и  установлено судом, по результатам  аукциона на право заключения  договора  о развитии  застроенной территории  в границах   ул. Юнгов – ул. имени Морозова П.Л. – ул. Флегонтова – Амурской протоки в Индустриальном районе г. Хабаровска (протокол от 27 февраля 2009 № 1) 27.03.2009  между  ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России и Администрацией города Хабаровска  заключен договор                      № 2/2009  о развитии этой территории.

По условиям договора истец своими силами и за свой счет обязан:

- подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии в границах элемента планировочной структуры площадью 1002469,0 кв. м. в соответствии с градостроительным регламентом, нормативами градостроительного проектирования (пункт 2.1.1. договора);

- расселить жильцов дома ветхого жилищного фонда по адресам: ул. Юнгов, 24, ул. Грибоедова, 13, включенных в программу «Переселение граждан г. Хабаровска из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2003 – 2010 годах». Квартиры, которые будут предоставлены создаются либо приобретаются за счет победителя аукциона и в дальнейшем передаются в муниципальную собственность для предоставления гражданам (пункт 2.1.2. договора);

- осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, указанной в п. 1.1 настоящего договора по факту выдачи технических условий сетедержателями; обеспечить вынос ЛЭП – 110 КВ. (пункт 2.1.3. договора); 

- в соответствии с протоколом аукциона от 27.02.2009 произвести перечисление денежных средств за право заключить договор о развитии застроенной территории в размере 100 000 000 руб. (пункт 2.1.7. договора);

- выполнить подсыпку территории, расположенной в водоохранной зоне Амурской протоки, до проектных отметок, мероприятия по защите от наводнений и подтопления, в том числе обвалку, гидроналив затапливаемых территорий, укрепление берега с устройством набережной (пункт 2.1.8. договора).

Согласно п. 2.2 договора победитель аукциона имеет право приобрести земельный участок (земельные участки) в границах застроенной территории, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, по его выбору, в соответствии с поданным заявлением о предоставлении  земельного участка (участков)  для строительства, бесплатно  в собственность или в аренду без проведения торгов, при условии  выполнения  победителем аукциона  условий, предусмотренных в п.п. 2.1.1 – 2.1.3, 2.1.7, 2.1.8 договора.

Пунктом 2.3.3  договора такая  обязанность  по предоставлению земельного участка и на таких условиях возложена на администрацию  города.

После исполнения обязательств по договору, ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России» выполнило работы по формированию ряда земельных участков в границах этой территории, в том числе земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:28491 (участок № 22 а проекта межевания), для строительства объекта здравоохранения.

В апреле 2016 г. ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» обратилось  в  министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики с заявлением о предоставлении этого земельного участка в аренду для строительства объекта здравоохранения.

21 октября 2016 г. министерством инвестиционной и земельно-имущественной политики отказано заявителю  в предоставлении участка для строительства  объекта здравоохранения  регионального значения, поскольку ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» не является  уполномоченным  лицом  на строительство объектов регионального  значения.  Отказ основан на положениях  пунктов 9, 17 статьи 39.16  Земельного кодекса Российской Федерации. Указанный земельный участок предоставлен КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края».

Считая  министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики и министерство строительства виновными в причинении  убытков,  связанных  с затратами на  формирование  земельного  участка, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско – правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как следует из  обстоятельств  дела,  предметом  договора о развитии  застроенной территории от 27.03.2009 № 2/2009 является  деятельность истца  и администрации города  по развитию  застроенной территории.

По условиям договора истец своими силами и за свой счет обязан подготовить проект планировки застроенной территории,  расселить жильцов дома ветхого жилищного фонда, осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории.

Истец имеет право, а администрация города  обязана  предоставить  истцу без проведения торгов выбранный  им  для строительства  земельный  участок в порядке подпункта 2.3.3 договора.

Предъявляя иск к органам  власти на основании  статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не учел, что министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики и министерство строительства не являются стороной договора о развитии  застроенной территории от 27.03.2009 № 2/2009, и обязанность по предоставлению  истцу  земельного участка  в собственность или  в аренду договором не  предусмотрена.

Изменения в договор о развитии  застроенной территории путем  оформления  дополнительного  соглашения в порядке, предусмотренном                пунктом 4.3 договора, не  вносились.

Как органы  власти ответчики отвечают за убытки  истца в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности  совокупности условий для  возложения на  виновных  лиц гражданской ответственности.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В данном случае  истцу  отказано министерством инвестиционной и земельно-имущественной политики в предоставлении земельного участка в  аренду  на основании пунктов 9, 17 статьи 39.16  Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данной статье, в числе прочих приведены следующие основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц:

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о развитии застроенной территории, или земельный участок образован из земельного участка, в отношении которого с другим лицом заключен договор о комплексном освоении территории, за исключением случаев, если такой земельный участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении такого земельного участка обратилось лицо, уполномоченное на строительство указанных объектов           (пункт 9);

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

В соответствии с проектом планировки застроенной территории микрорайона «Строитель» предусмотрено строительство поликлиники, что относится к полномочиям органов исполнительной власти края (подпункт 21 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).

В соответствии с соглашением о перераспределении земель земельный участок для строительства поликлиники отнесен к краевой государственной собственности.

Размещение объекта здравоохранения «Поликлиника для детского населения в Прибрежном микрорайоне г. Хабаровска» (500 посещений в смену) предусмотрено Схемой территориального планирования Хабаровского края, утвержденной постановлением Правительства Хабаровского края от 10.07.2012 № 232-пр, государственной программой Хабаровского края «Развитие здравоохранения Хабаровского края», утвержденной постановлением Правительства Хабаровского края от 22.10.2013 № 350-пр, Генеральным планом г. Хабаровска, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 26.09.2006 № 307 и документацией по планировке территории в границах ул. Юнгов - ул. им. Морозова П.Л. - ул. Флегонтова - Амурской протоки в Индустриальном районе г. Хабаровска, утвержденной постановлением администрации г. Хабаровска от 10.03.2016 № 693.

Испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:28491 сформирован для размещения объекта здравоохранения регионального значения.

Материалами дела подтверждается, что истец   не является  лицом, уполномоченным на строительство объекта регионального значения, строительство  которого предусмотрено документами территориального планирования.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными  убытками.

При таких обстоятельствах,  оснований для  отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения требований  истца, суд апелляционной  инстанции не  усматривает.

Остальные  приведенные  истцом  в иске и в апелляционной инстанции  доводы не  влияют на  выводы  суда о недоказанности причинно-следственной связи в причиненных истцу  убытках действиями ответчиков.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 12 марта 2018 г. заявителю жалобы в порядке                         статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 января 2018 г. по делу № А73-5050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко