РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95449/23-16-624

г. Москва

14 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14.06.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Беспаловым О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы (129090, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, пр-кт Мира, д. 19, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом Нефтьмагистраль (117105, Россия,  г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагатино-Садовники, Варшавское ш., д. 35, стр. 1, этаж/часть офиса 6/П606, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2006, ИНН: 

<

***>)

и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Мосгосстройнадзор (ИНН: 

<

***>),

о признании отсутствующим право собственности на помещение, об обязании внести изменения в ЕГРН,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 286-и от 22.12.2023 г., ФИО2 по доверенности          № 278-и от 22.12.2023 г., ФИО3 по доверенности № 296-и от 22.12.2023 г.;

от ответчика Росреестр г. Москвы – ФИО4 по доверенности № д-30/2024 от        15.01.2024 г.;

от ответчика ООО Торговый Дом Нефтьмагистраль – ФИО5 по доверенности № 305-ТДНМ/2023 от 24.07.2023 г., ФИО6 по доверенности № 218-ТДНМ/2024 от   09.01.2024 г., ФИО7 по доверенности № 305-ТДНМ/2023 от 24.07.2023 г.;

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом Нефтьмагистраль (далее – ответчик 1) и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик 2) со следующими требованиями:

- признать отсутствующим право собственности ООО «Торговый Дом Нефтьмагистраль» на помещение зимнего сада площадью 284 кв.м., расположенного на 14 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на отметке +58,200;

- обязать Управление Росреестра по Москве внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в части исключения сведений о наличии в квартире 43 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0005004:5823, помещения зимнего сада площадью 284 кв.м., расположенного на 14 этаже на отметке +58,200.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что сведения ЕГРН не соответствуют проектной документации, фактически зимний сад отсутствует, а имеется открытая терраса, расположенная на кровле многоквартирного дома.

Ответчиком 1 представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, требования истца полагает необоснованными.

Ответчиком 2 представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, требования истца полагает необоснованными.

Третьим лицом представлен отзыв на иск.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представители ответчиков иск не признали по доводам отзывов.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...> введён в эксплуатацию на основании выданного Мосгосстройнадзором разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2021 г. № 77-210000-010495-2021.

Ответчик-1 является собственником квартиры № 43, общей площадью 594,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, пер. 1-й Тружеников, д. 16, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись от 06.05.2022 г. № 77:01:0005004:5823-77/060/2022-1.

Распоряжением Мосжилинспекции от 14.10.2022 г. № Ц-3172-22 было принято решение о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу:           

<

...>, которым предусматривалось осуществление переустройства и (или) перепланировки помещения в соответствии с проектной документацией.

01.12.2022 г. Мосжилиспекцией на основании п. 2.12.1.5 приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП было принято решение №Ц-3172-22 об отзыве решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – квартира), с указанием на то, что 01.12.2022 г. было установлено, что ведутся не согласованные и не предусмотренные проектом работы, а именно: помещение зимнего сада фактически отсутствует.

05.12.2022 г. Мосжилинспекцией проведен внеплановый инспекционный визит квартиры (на основании решения заместителя начальника Мосжилинспекции ФИО8 от 02.12.2022 г. № Ц-Р-Ж-328/22), надзорным органом указано, что  ответчик 1 допустил нарушение по проводимым работам, а именно: устройство металлического каркаса с оспариванием (креплением) к кровле и фасаду здания, частичное замоноличивание межэтажного перекрытия, на кровле установлены металлические леса, установлены лебедки для подъема металлоконструкций и других материалов. Решения о согласовании вышеперечисленных работ Мосжилинспекцией не имеется. При проведении работ не обеспечена безопасность жителей дома, указанные работы влекут за собой непосредственную угрозу жизни и тяжкого вреда здоровью.

По окончании проверки составлен акт внепланового инспекционного визита 05.12.2022 г.         № Ц-АИВ-Ж-328/22, протокол осмотра, предписание, фотографии и видеозапись.

05.12.2022 г. Главным специалистом отдела обеспечения надзорных функций Жилищной инспекции по Центральному административному округу города Москвы ФИО9 вынесено предписание № Ц-П-Р-Ж-328/22 об устранении выявленных нарушений ООО ТД НМ в срок до 19.12.2022 г. (далее – предписание).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, квартира № 43 общей площадью 594,1 кв.м. расположена на двух уровнях многоквартирного дома:

- на 14 этаже на отметке +52,600 помещение квартиры площадью 310,1 кв.м.;

- на 14 этаже на отметке +58,200 помещение зимнего сада площадью 284 кв.м., входящее в общую площадь квартиры 43.

Как указывает истец, согласно проектной документации (том 3.1, лист 16, корректировка 2018 года) 14 этаж расположен на отметке +52,600, а на отметке +58,200 расположена кровля дома с террасами.

В связи с этим истец полагает, что сведения ЕГРН о квартире 43 не соответствуют проектной документации на дом и разрешению на ввод дома в эксплуатацию в части нумерации этажей и наличия помещений на кровле.

Кроме того, как полагает истец, сведения ЕГРН о квартире 43 являются противоречивыми, поскольку содержат информацию об одновременном наличии двух этажей с номером 14, расположенных в разных плоскостях с разницей по высоте в 5,6 метра.

Также истец полагает, что помещение зимнего сада на отметке +58,200 фактически отсутствуют, а на кровле дома расположена открытая терраса.

В связи с этим истец полагает, что при государственной регистрации зона терраса была учтена как помещение зимнего сада и в нарушение законодательства указанная площадь включена в площадь квартиры 43.

Между тем, как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г.).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г.).

В настоящем деле истцом не приведено обстоятельств, являющихся основанием для применения такого способа защиты права, как признание права собственности отсутствующим.

Из материалов дела следует, что на ввод многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в эксплуатацию Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2021 г. № 77-210000-010495-2021.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выдача Мосгосстройнадзором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2021 г. № 77-210000-010495-2021 означает, что строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

...> осуществлялось в чётком соответствии с разрешением на строительство указанного дома и проектной документацией, с учётом внесённых в данную документацию изменений.

По окончании строительства многоквартирного дома выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, что невозможно в случае несоответствия законченного строительством дома разрешительной и проектной документации.

Истец сам указывает в исковом заявлении, что в соответствии с проектной документацией на кровле дома предусмотрены террасы.

Также истец указывает в исковом заявлении, что фактически на кровле дома расположена терраса.

Таким образом, наличия объектов, не предусмотренных проектной документацией, не установлено.

Кроме того, при наличии самовольно возведённых объектов способом защиты является ст. 222 ГК РФ, а не иск о признании права отсутствующим.

Кроме того, истец не является владеющим собственником в отношении спорного помещения зимнего сада, в связи с чем не может заявлять иск о признании права собственности отсутствующим согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г.

Полномочия истца определены Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утверждённым Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г.                  № 336-ПП.

Полномочия Мосжилинспекции по обращению в суды перечислены в п.п. 5.8, 5.9 указанного Положения.

Данными пунктами не предусмотрено предъявление Мосжилинспекцией исков о признании права отсутствующим.

Согласно ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Истец не привёл норм федерального закона, который наделял бы его правом с обращением в суд с заявленным требованием, не указал, в чём заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Если истец полагает, что истцом нарушены права собственников многоквартирного дома путём занятия общего имущества, то в данном случае защита прав указанных лиц может осуществляться способами, указанными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.  № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, его полномочия для предъявления заявленных требований не подтверждены, нарушение ответчиками требований действующего законодательства в связи с регистрацией спорного объекта в ЕГРН материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

М.Ю. Махалкин