ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79984/2019

22 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): 1. ФИО2, представитель по доверенности от 29.03.2019; 2. не явился (извещен);

от 3-го лица: 1. не явился (извещен); 2. не явился (извещен); 3. ФИО3, представитель по доверенности от 16.08.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-688/2022)  (заявление)  ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-79984/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению ФИО4 о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела,

по иску ФИО5

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Лахта"; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж"

3-и лица:  1) Комитет по Тарифам Санкт-Петербурга; 2) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу; 3) ФИО4

о признании недействительной сделки,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАХТА", обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее по тексту совместно именуемые - ответчики) с требованием о признании недействительной сделки от 12.08.2018 по продаже:

- земельного участка площадью 1206 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003135:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. А;

- нежилого здания, площадью 1004,9 кв. м, кадастровый 78:07:0003135:2010, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. А;

- нежилого здания мастерской, площадью 97.7 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003135:2009, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. Б;

- нежилого здания склада, площадью 18,9 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003135:2299, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. В;

- нежилого здания склада, площадью 21,3 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003135:2300, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. Г;

- нежилого здания, площадью 15,6 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003135:2301, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. Д;

- нежилого здания склада, площадью 55,1 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003135:2014, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. Ж.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2020 договор купли-продажи недвижимости от 12.07.2018, заключенный между ООО "ЛАХТА" и ООО "Форсаж", признан недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу № А56-79984/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 17 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А56-79984/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 09.08.2021 №307-ЭС21-12883 по делу №А56-79984/2019 было отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, в определении указывалось на то, что признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка являлась для общества крупной сделкой, совершенной на заведомо и значительно невыгодных условиях, поскольку цена, по которой отчуждены объекты недвижимости, существенно ниже их рыночной стоимости; в результате совершения оспариваемой сделки отчужден единственный актив общества. Соблюдение всех необходимых корпоративных процедур при совершении обществом оспариваемой сделки материалами дела не подтверждено.

В арбитражный суд 25.09.2021 года поступило заявление  ФИО4 о пересмотре решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 года по делу №А56-79984/2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявления о пересмотре и отмене решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 года по делу №А56-79984/2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 21.02.2022 представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "Лахта" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с ходатайством о пересмотре судебного акта по делу А56-79984/2021,  ФИО4, указывала на факты, установленные в ходе рассмотрения дела А56-39081/2019, где  было установлено, что ФИО5  и ФИО4 входят в одну группу лиц, в связи с чем имеется очевидный факт осведомленности об оспариваемой сделке.

Вместе с тем, ранее в ходе судебного разбирательства по делу №А56-79984/2019 было установлено, что договор купли-продажи недвижимости от 12.07.2018 заключен на заведомо и значительно невыгодных для Общества условиях, поскольку данные объекты являются единственными активами общества, цена договора в 45 раз меньше рыночной стоимости объектов и в 8 раз кадастровой стоимости, что влечет для ООО "Лахта" убытки. Кадастровая стоимость указанных участков составляет 16 268 864 руб. 20 коп., а рыночная стоимость земельного участка площадью 1206 кв. м с объектами недвижимости в Петроградском районе составляет порядка 90.000.000,00 рублей, балансовая стоимость активов ООО "Лахта"  на последнюю отчетную дату, 2017 год, согласно бухгалтерскому балансу составляет 3.139.000,00 рублей. Ввиду того, что ФИО6, подписавшая оспариваемый договор, является дочерью ФИО4, являющейся третьим лицом по делу и участником ООО "Форсаж", ООО "Лахта"  было известно о том, что собрание ФИО6 не созывалось и решение по сделке участниками ООО "Лахта"   не согласовывалось.

В ходе судебного разбирательства были рассмотрены вопросы заинтересованности и аффилированности лиц участников ООО «Лахта» и генерального директора ООО «Форсаж», также как были рассмотрены и оценены вопросы, связанные с оплатой спорного договора.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, в рамках дела №А56-39081/2019 не было установлено каких-либо обстоятельств, существенных для настоящего дела. Доводы ФИО4 фактически сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами.

Как верно установил суд первой инстанции, в данном случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым.

С учетом изложенного, правовых оснований для пересмотра решения суда по заявленным ответчиком основаниям по правилам главы 37 АПК РФ не имеется.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2021 по делу №  А56-79984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов