АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

 

13 сентября 2018 года

 

             Дело № А83-2571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена             13.09.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме              13.09.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

  председательствующего

  судей

Гладышевой Е.В.

Ивановой М.Ю.

ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствии лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс» на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А83-2571/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2015, оставленным  без изменения постановлением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015,  исковые требования Красногвардейского  межрайонного  управления  водного  хозяйства  к    ООО «Птицекомплекс-Агро»  о  взыскании  основной  задолженности  в  размере  15 109 540 руб.  52  коп. по  договорам №17  от 10.04.2012 и №37 от 11.04.2013, пени   в   размере   85   702,29   руб. (с учетом уточнения иска), удовлетворены частично.  С  ООО  «Птицекомплекс – Агро»    в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Красногвардейское межрайонное управление водного хозяйства взыскана задолженность в размере 15 109 540,52 руб. В остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2016 кассационная  жалоба   ООО «Птицекомплекс-Агро» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2015  и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу № А83-2571/2014 оставлена без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2015, общество с ограниченной ответственностью «Агроальянс» (далее – ООО «Агроальянс»), как лицо, не участвующее в деле, обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Государственного  бюджетного  учреждения  Республики Крым «Красногвардейское межрайонное управление водного хозяйства» отказать. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «Агроальянс» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2018 по делу №А83-17716/2017 в отношении ООО «Птицекомплекс-Агро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2; признаны обоснованными требования ООО «Агроальянс», включены в реестр требований кредиторов ООО «Птицекомплекс-Агро»  в  размере 27 496 015.60 руб. Заявитель полагает, что ООО «Агроальянс» имеет право на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2015 по делу №А83-2571/2014, поскольку судебный акт нарушает права общества, как конкурсного кредитора в части установления требования в надлежащем размере и валюте.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба ООО «Агроальянс» возвращена заявителю в связи с тем, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы заявителя.

ООО «Агроальянс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, в которой просит его отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

В судебное заседание суда округа представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 257 АПК РФ, разъяснений  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в пунктах 1, 2 постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в  деле,  так  и  иные  лица  в  случаях, предусмотренных АПК РФ. 

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства, обжалование ООО «Агроальянс» решения Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2015 по настоящему делу возможно только в общем, установленном процессуальным законодательством порядке с соблюдением стадии обжалования.

В данном случае вышеуказанные судебные акты являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций и по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Птицекомплекс-Агро» судом вынесено постановление об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, в связи с чем повторный пересмотр судебных актов по настоящему делу судом апелляционной инстанции, а также судом округа невозможен. 

Ко всему прочему, определением Верховного суда РФ от 20.08.2018 удовлетворено ходатайство  ООО «Агроальянс», как лица, не участвовавшего в деле,  о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи  кассационной жалобы  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2015, постановление Двадцатого первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2016 по делу №А83-2571/2014.

 

Кроме того, по вышеизложенным основаниям определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2018 кассационная жалоба ООО «Агроальянс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 16.10.2015 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2016 по настоящем делу возвращена заявителю. 

Поскольку проверка законности  решения Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2015  по апелляционной жалобе ООО  «Птицекомплекс-Агро»  уже  проведена  апелляционной и кассационной инстанциями, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ООО «Агроальянс» апелляционную жалобу, в связи с тем, что обжалуемый судебный акт не может быть обжалован в порядке апелляционного производства. 

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А83-2571/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                          Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                        М.Ю.Иванова

 

                                                                                                         ФИО1