ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9988/2020

г. Вологда

10 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2022 года по делу № А66-9988/2020, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 27.07.2020 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО4 (далее –должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 30.07.2020 данное заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А66-9988/2020.

Определением суда 22.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) заявление кредитора признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина  опубликовано финансовым управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» от 19.12.2020 № 234. 

Решением суда от 04.05.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина в отношении ФИО4 прекращена, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

ФИО2 22.06.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 189 900 руб.

Определением суда от 05.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению апеллянта, обжалуемое определение необоснованно,  незаконно,  оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов не установлено.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

   В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

  Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении со стороны ФИО2 своими процессуальными правами.  По требованию суда кредитор не предоставил первичные документы, учитывая, что оценка всех обстоятельств взаимоотношений сторон в решении суда общей юрисдикции не была установлена. Суд учел  и тот факт, что представителем кредитора в суде общей юрисдикции был заявитель по делу о банкротстве должника.

  Апелляционная коллегия приходит к следующему.

Заочным решением Осташковского городского суда Тверской области от 12.07.2017 по делу № 2-322/2017 с должника в пользу  ФИО2 взыскана сумма 185 000 руб.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте  Тверского областного суда, заочное решение было обжаловано ФИО4 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тверского областного суда от 25.01.2018 по делу № 33-68 заочное решение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Из текста определения суда от 25.01.2018 следует, что ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в период получения денежных переводов она работала, полученные денежные средства она передала руководителю, которому они предназначались от другого лица согласно имевшейся между ними договоренности.

Факт перечисления денежных средств в сумме 185 000 руб. от              ФИО2 на счет ФИО4 установлен.

Таким образом, заочное решение вступило в законную силу 25.01.2018.

  Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

 Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2008 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

 Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом в службу судебных приставов (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

 Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В данном случае кредитор в материалы дела не представил доказательств получения исполнительного листа и предъявление его в службу судебных приставов-исполнителей.

Информация о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа по решению Осташковского городского суда Тверской области от 12.07.2017 по делу № 2-322/2017 на официальном сайте службы судебных приставов-исполнителей отсутствует. Доказательств обратного кредитор по требованию апелляционной инстанции не представил.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. 

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве      не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 пропустила предусмотренный законодательством срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем утратила право на включение спорной суммы задолженности в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2022 года по делу № А66-9988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева