АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11998/2018

г. Ярославль

11 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ярославское специализированное строительно-монтажное управление" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 5111616,83  руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 29.08.2018 и паспорту,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 30.08.2017 и паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ярославское специализированное строительно-монтажное управление" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ответчику) о взыскании 12044064 руб. основного долга по муниципальному контракту № 956-Е-17 от 27.12.2017 (за январь, февраль, март и апрель 2018 года), 134721,90 руб. пеней, начисленных за период с 03.03.2018 по 04.05.2018.

С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать 4779598,70 руб. основного долга, 332673,13 руб. пеней, начисленных за период с 03.03.2018 по 03.09.2018.

В судебном заседании истец скорректировал суммы пеней, заявил об уменьшении требований в данной части, просил взыскать с ответчика 4779598,70 руб. основного долга, 332018,13 руб. пеней, начисленных за период с 03.03.2018 по 03.09.2018 по муниципальному контракту № 956-Е-17 от 27.12.2017.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение/уменьшение суммы пени.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв, сумму долга в размере 4779598,70 руб. не оспорил, произвел контррасчет пеней на 11.09.2018, методику расчета и сумму пени, поддержанную истцом, не оспорил, возражений не заявил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 956-Е-17 от 27.12.2017, согласно пунктам 1.1, 2.1,  3.1, 14.1 которого Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя обязательство на оказание услуг по обеспечению наружного освещения на 1-е полугодие 2018 года в г.Ярославле; стоимость контракта 19976463,20 руб.; оплата осуществляется Заказчиком по факту качественно оказанных услуг по счету Исполнителя на основании подписанных сторонами ежемесячных актов приемки оказанных услуг, не позднее 30 дней с даты подписания сторонами актов о приемке оказанных услуг; контракт действует с даты его заключения и по 31.12.2018.

В январе, феврале, марте и апреле 2018 года Исполнитель на основании указанного контракта оказал Заказчику услуги на общую сумму 13244064 руб.

Задолженность не была оплачена Заказчиком. Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию о погашении задолженности.

Претензия не была удовлетворена Заказчиком, Исполнитель (истец) обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика  оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом работ, оказание услуг подтвержден материалами дела, а именно Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 01 от 31.01.2018, № 02 от 28.02.2018, № 03 от 31.03.2018 и № 04 от 30.04.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без возражений на общую сумму 13244064 руб. С учетом частичного погашения задолженности (платежные поручения от 26.04.2018, 05.06.2018, 10.07.2018, 26.07.2018, 30.07.2018, 10.08.2018 в деле) неоплаченной истец числит сумму основного долга за оказанные услуги (выполненные работы) по контракту в размере 4779598,70 руб.

Ответчик уточненную истцом сумму долга не оспорил, доказательств оплаты задолженности в оставшемся размере  (4779598,70 руб.) в дело не представил.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проанализировав письменные доказательства, суд считает, что исковые  требования   заявлены обоснованно, соответствуют условиям договора, статьям 8, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и подлежат удовлетворению в размере 4779598,70 руб.

Также, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 332018,13 руб. за период с 03.03.2018 по 03.09.2018, начисленную по контракту.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Ответственность сторон урегулирована в разделе 8 контракта.

Согласно пункту 8.5 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек, пеней, штрафов. Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату оплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Факт просрочки оплаты по контракту подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Методику  расчета, уточненную сумму пени ответчик не оспорил.

Требование о взыскании пеней истцом заявлено обоснованно, соответствует статье 330 ГК РФ и условиям контракта.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства применительно к статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд считает сумму неустойки соразмерной, разумной, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривает. Неустойка рассчитана истцом по контракту из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России 7,25% годовых от неоплаченной суммы долга. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, чрезмерности суммы неустойки и доказательств принятия необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств и своевременной оплаты суммы долга по муниципальному контракту ответчик  суду не предъявил.

Требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 332018,13 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (с учетом частичного погашения долга после обращения с иском в суд). В остальной части госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ярославское специализированное строительно-монтажное управление" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 4779598,70 руб. долга, 332018,13 руб. пеней, а также 79880 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ возвратить истцу из федерального бюджета 4013,93 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 190 от 06.06.2018 (п/пор в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Яцко И.В.