ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8983/2019

г. Вологда

01 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант СПб» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2020 года по делу                 № А44-8983/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее -                        ООО «Атлант») 07.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (адрес: 175400, 

<

...>, литер Б; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее -                                 АО «ПО Росдорстрой») о взыскании 1 283 184 руб. 71 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 09.06.2018 по 25.09.2019.

Решением суда от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, исковые требований удовлетворены.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 произведена замена истца - ООО «Атлант» (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Атлант СПб» (адрес: 193318, Санкт-Петербург, улица Ворошилова, дом 6, литера А, комната 205; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Атлант СПб»).

ООО «Атлант СПб» 26.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о возмещении 25 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 14.07.2020 (с учетом определения от 23.09.2020 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Атлант СПб» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, взыскать в пользу ООО «Атлант СПб» 25 000 руб. судебных расходов.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Определением от 14.07.2020 в возмещении судебных издержек отказано ООО «Атлант»                    (ИНН 

<

***>), в то время как заявителем по требованию о возмещении судебных издержек являлось ООО «Атлант СПб» (ИНН 

<

***>). Производственный кооператив «Юридическое предприятие «Вердикт» (далее - Предприятие) оказывал услуги по сопровождению данного судебного процесса в соответствии с заключенным 01.10.2019 договором, это подтверждено отчетом о трудозатратах. Судебные расходы понесены ООО «Атлант».                   ООО «Атлант» и его правопреемник ООО «Атлант СПб» договорных отношений по делу № А44-8983/2019 с ФИО2 не имеют. Заключенный 30.09.2019 договор расторгнут ООО «Атлант» в одностороннем порядке по причине невыполнения ФИО2 своих обязательств в части взыскания 1 283 184 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт того, что ФИО2 не является представителем                       ООО «Атлант СПб», подтверждается тем, что в деле № А32-17112/2020 в производстве Арбитражного суда Краснодарского края ФИО2 является представителем общества с ограниченной ответственностью «Авторемстрой-Юг» как истца и выступает против интересов ООО «Атлант СПб» как ответчика.

Определением от 28.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2020. В судебном заседании 24.09.2020 объявлен перерыв до 29.09.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. заявитель представил, договор на оказание юридических услуг от 01.10.2019                                  № 457/ЮВ-2019, дополнительное соглашение от 10.10.2019, акт выполненных работ от 14.05.2020 № 82,  акт зачета взаимных требований от 15.03.2020.

Заявитель также представил отчет о трудозатратах за период с 01.10.2019 по 08.06.2020 по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2019          № 457/ЮВ-2019. Согласно данному документу в рамках оказания консультационных услуг исполнителем оказаны следующие услуги: исследование документов, анализ судебной практики, выработка позиции по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; подготовка обоснований позиций по делу, доктринальное толкование норм права, применимого к данному судебному процессу; подготовка претензии, искового заявления и направление документов ответчику; исследование процессуальных документов при подготовке к судебному разбирательству; подготовка материалов к судебному заседанию; подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и направление его в суд первой инстанции; правовая экспертиза представленных ответчиком документов; подготовка апелляционной жалобы; подготовка документов по процессуальному правопреемству и отправка их ответчику и в суд; подготовка отказа от отказа от апелляционной жалобы; подготовка заявления о взыскании судебных расходов; подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца и направление его в суд.

ООО «Атлант» (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 01.10.2019 № 457/ЮВ-2019, по которому исполнитель оказал услуги на 25 000 руб. (без их расшифровки).

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя,  должны возмещаться проигравшей стороной, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, в удовлетворении заявления отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установил суд первой инстанции, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции интересы истца представлял ФИО2 по доверенности от 15.02.2019.

Из материалов дела видно, что процессуальные документы истца  представлены или подписаны указанным представителем. В исковом заявлении данный представитель  назван в качестве исполнителя документа. Определением от 10.10.2019 исковое заявление ООО «Атлант» оставлено без движения, истцу предложено представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. С электронного адреса ФИО2 20.10.2019 в арбитражный суд поступили документы во исполнение  определения суда, в частности претензия от 14.10.2019 в адрес АО «ПО РосДорСтрой» с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, подписанная ФИО2, а также дополнительные пояснения к иску, также подписанные ФИО2

В процессе рассмотрения спора, со стороны истца неоднократно представлялись дополнительные документы и ходатайства, которые представлены названным представителем посредством электронной связи «Мой Арбитр» с его адресного почтового адреса и подписанные им же: ходатайство об отложении судебного разбирательства от 18.11.2019, дополнительные документы от 20.02.2020, в том числе выписка со счета ООО «Атлант» о дате погашения ответчиком размера основного долга. 

В материалах дела также имеется договор возмездного оказания юридических услуг от 30.09.2019, заключенный ООО «Атлант» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель). По условиям договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство осуществить защиту интересов заказчика по взысканию процентов за пользование процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 ГК РФ с должника АО «ПО РосДорСтрой», а заказчик - оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором. Копия данного договора, включая каждую его страницу, заверена подписью директора ООО «Атлант» ФИО3 и скреплена печатью общества. 

В связи с этим доводы  подателя жалобы о том, что  у него нет договорных отношений  с вышеназванным представителем, фактически услуги  оказаны  иной  организацией, с которой заключен договор и оплачены услуги, противоречат  имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

В деле не имеется ни одного  документа, свидетельствующего об оказании  истцу услуг  указанной организации в суде первой инстанции, связанных с настоящим делом.

В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что  заявителем не доказан факт ни представления его интересов Предприятием при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни несения им  расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела.

При этом суд установил, что Предприятие оказало заявителю услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подана истцом (обжалована мотивировочная часть) в арбитражный суд с электронного адреса председателя Предприятия. При этом постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2020 года по делу                             № А44-8983/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. 

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявление ООО «Атлант СПб» о процессуальном правопреемстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку АО «ПО РосДорСтрой» не является лицом, в связи с действиями или бездействиями которого возникла необходимость у заявителя обращаться в суд с соответствующим заявлением, и у заявителя могли возникнуть судебные расходы при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, выполненное судом процессуальное действие по замене взыскателя инициировано непосредственно правопреемником взыскателя (составление и подача заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя) и не связано с действиями должника, при этом со стороны ответчика каких-либо возражений относительно ходатайства о процессуальном правопреемстве не заявлялось, документов и ходатайств не представлялось.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля                   2020 года по делу № А44-8983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант СПб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

          А.Я. Зайцева