398/2018-73262(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16143/2018

г. Челябинск

23 ноября 2018 года

Дело № А07-41181/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2, ФИО3 на  

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2018 по  

делу № А07-41181/2017 (судья Полтавец Ю.В.). 

В судебном заседании принял участие представитель общества с  

ограниченной ответственностью «ЗАстройКА» - ФИО4 (доверенность  

от 09.01.2018). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.03.2018) заявление ФИО5 о признании общества «Эра» несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, в отношении общества «Эра» введена процедура наблюдения,  временным управляющим общества «Эра» утвержден арбитражный  управляющий ФИО6, член Ассоциации МСРО  «Содействие».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о  порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании  «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.  

09.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление временного  управляющего ООО «Эра» ФИО6 о принятии обеспечительных мер в  виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление  Росреестра по Республике Башкортостан) совершать любые регистрационные  действия в отношении следующего недвижимого имущества:  

1) принадлежащего ФИО2 (далее – ФИО2  

Г.В.):  

- жилой дом, площадь 206 кв.м., расположенный по адресу: г.Уфа,  Октябрьский район, с. Нагаево, кв.40, уч.64, кадастровый номер  02:55:040610:5042;  

- земельный участок площадью 1 505 кв.м., расположенный по адресу: 

г.Уфа, Октябрьский район, с.Нагаево, кв.40, уч. 64, кадастровый номер  02:55:040610:2930.  

2) принадлежащего ФИО3 (далее –  ФИО3):  

- жилой дом, площадь 206 кв.м., расположенный по адресу: г.Уфа,  Октябрьский район, с. Нагаево, кв.40, уч. 137, кадастровый номер  02:55:040610:4858;  

- земельный участок площадью 1 503 кв.м., расположенный по адресу:  г.Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, кв.40, уч. 137, кадастровый номер  02:55:040610:2940.  

Кроме того, временный управляющий просил запретить ФИО2  и ФИО3 совершать любые сделки в отношении вышеуказанного  принадлежащего им имущества.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.08.2018 заявление временного управляющего ФИО6 удовлетворено  в части запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан  совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного  недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО3; в удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и  ФИО3 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят  определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели указывают,  что обжалуемый судебный акт вынесен без привлечения к делу всех  заинтересованных лиц, а именно заявителей ФИО2 и ФИО3 как собственников арестованного имущества. В отсутствие требования на  рассмотрении в суде возможно принятие обеспечения только в порядке статьи  99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако из  обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом рассмотрено  ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер. В деле  отсутствуют доказательства того, что спорное имущество принадлежит  должнику. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда  г. Уфы Республики Башкортостан от 05.08.2016 по делу № 2-3370/2016,  ФИО2 и ФИО3 признаны добросовестными  приобретателями спорного недвижимого имущества.  

Определением апелляционного суда от 30.10.2018 о принятии  апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 к производству,  судом было оставлено открытым ходатайство подателей жалобы о  восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование  судебного акта.  

До начала судебного заседания от временного управляющего Власенко  О.А. поступило ходатайство об истребовании доказательств, временный  управляющий просит истребовать из Управления Росреестра по Республике  Башкортостан сведения о направлении в адрес заявителей уведомления о  запрете совершения регистрационных действий, что позволит установить  осведомленность подателей жалобы о принятии судом обеспечительных мер и  подтвердить пропуск срока апелляционного обжалования.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной  ответственностью «ЗАстройКА» поддержал ходатайство арбитражного  управляющего об истребовании доказательств; считает срок апелляционного  обжалования пропущенным, просит в его восстановлении отказать; по  существу спора считает, что основания для отмены определения суда  отсутствуют.  

ФИО2 и ФИО3, конкурсный управляющий ООО  «Эра» ФИО6, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством  почтового отправления, а также размещения информации на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в  судебное заседание не явились. От ФИО2 и ФИО3  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных  лиц.  

Рассмотрев ходатайство заявителей о восстановлении срока  апелляционного обжалования, суд считает его подлежащим удовлетворению.  

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом  при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование  которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно  от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение десяти дней со дня их вынесения.  

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не  включаются нерабочие дни.  

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого  годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после  календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало  процессуального срока.  

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в  последний день установленного срока, а процессуальное действие, для  

совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати  четырех часов последнего дня установленного срока.  

Таким образом, срок обжалования определения арбитражного суда  первой инстанции от 14.08.2018 составляет десять дней и истек 28.08.2018.  

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана  ФИО2 и ФИО3 в электронном виде 12.10.2018 (л.д. 12  т.2), то есть с пропуском срока на обжалование.  

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо  арбитражным судом.  

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по  ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276  указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Принимая во внимание приведенные апеллянтами доводы; отметив, что  податели жалобы лицами, участвующими в деле, не являются; сведения о  направлении обжалуемого определения заявителям отсутствуют, протокольным  определением суд в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство подателей  апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного процессуального  срока на обжалование; в удовлетворении ходатайства временного  управляющего об истребовании доказательств судом отказано.  

По существу жалобы ФИО2 и ФИО3 в ходатайстве  от 19.11.2018 также приведены доводы о том, что определением арбитражного  суда от 15.11.2018 требования всех кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов ООО «Эра», признаны удовлетворенными в полном  объеме; производство по делу прекращено; действие всех ограничений,  предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), прекращено в  отношении общества; обеспечительные меры, принятые обжалуемым  определением суда от 14.08.2018, отменены.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления временным  управляющим ООО «Эра» указано, что вступившими в законную силу  судебными актами суда общей юрисдикции установлено, что должник передал  ФИО2 и ФИО3 вышеуказанное недвижимое имущество  по притворным договорам купли-продажи недвижимости и векселей; сделки  совершены аффилированными лицами. Имеются основания для принятия по  делу обеспечительных мер уже на стадии наблюдения, с целью сохранения  

возможности после введения конкурсного производства предъявления  необходимых требований о применении последствий недействительности  притворных сделок (либо по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве) и  возврата недвижимости в конкурсную массу ООО «Эра».  

Исследовав представленные заявителем документы, в целях  предотвращения невозможности исполнения в последующем принятого  судебного акта в части реституционных последствий, суд, обеспечивая баланс  интересов заинтересованных сторон, частично удовлетворил заявление  временного управляющего о применении обеспечительных мер.  

Заслушав мнение представителя кредитора, исследовав обстоятельства  дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя  арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой  права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов и интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать  заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с  предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или  предотвращения ущерба.  

На дату подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер и в  настоящее время в производстве арбитражного суда отсутствует спор по  требованию должника к ФИО2 и ФИО3 в отношении  спорной недвижимости.  

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство  предусматривает возможность принятия арбитражным судом предварительных  обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных  интересов заявителя до предъявления иска (статья 99 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными  законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным  управляющим.  

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах  внешнего управления или конкурсного производства.  

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве,  сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены  быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного  или административного управляющего об оспаривании сделки по таким  основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без  рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований  недействительности предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства  

временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов  или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи  46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на  обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим  оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное  должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая  сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной  меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о  банкротстве.  

В рассматриваемом случае временным управляющим приведены  мотивированные доводы и представлены доказательства наличия у сделок  должника по отчуждению спорного имущества в пользу ФИО2 и  ФИО3 признаков подозрительных сделок, а также признаков  совершения недействительных (ничтожных) сделок.  

Так апелляционным определением от 21.06.2018 Верховного Суда  Республики Башкортостан по делу № 33-10018/2018 установлено, что общество  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (далее -  ООО СК «Гарант») через аффилированное ему лицо - ФИО5 произвело  расчет с ООО «Эра» недвижимым имуществом на общую сумму 10 000 000  руб. по долгам ООО СК «Гарант» в рамках договора подряда № 2 от 14.08.2015;  при этом судом установлено, что ФИО5 является гражданской женой  одного из учредителей ООО СК «Гарант» - ФИО7, а ФИО3 и  ФИО2 являются соответственно родственницей и подругой учредителя  ООО «Эра». ФИО5 в интересах ФИО7 и ООО «СК Гарант»  произвела с ООО «Эра» расчет недвижимым имуществом на общую сумму 10  000 000 руб. по долгам ООО СК «Гарант» в рамках договора подряда № 2 от  14.08.2015. В счет оплаты задолженности ООО СК «Гарант» в пользу ООО  «Эра» через аффилированных руководству ООО «Эра» и ООО СК «Гарант»  лиц – ФИО5, ФИО3, ФИО2 путем заключения  притворных договоров купли-продажи жилых домов и земельных участков, а  также притворных договоров купли-продажи векселей было передано  следующее имущество:  

-жилой дом, площадь 206 кв.м., расположенный по адресу: г.Уфа,  Октябрьский район, с.Нагаево, кв.40, уч.64, кадастровый номер  02:55:040610:5042;  

-земельный участок площадью 1 505 кв.м., расположенный по адресу:  г.Уфа, Октябрьский район, с.Нагаево, кв.40, уч. 64, кадастровый номер  02:55:040610:2930;  

-жилой дом, площадь 206 кв.м., расположенный по адресу: г.Уфа,  Октябрьский район, с.Нагаево, кв.40, уч. 137, кадастровый номер  02:55:040610:4858;  

-земельный участок площадью 1 503 кв.м., расположенный по адресу:  г.Уфа, Октябрьский район, с.Нагаево, кв.40, уч. 137, кадастровый номер  02:55:040610:2940.  

При этом указанная недвижимость вместо регистрации в собственность  ООО «Эра» была формально зарегистрирована на подконтрольных его  руководству лиц - Суслопарову О.В. и Шабалину Г.В.  

 С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что в данном случае испрашиваемые  обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике  Башкортостан производить регистрационные действия в отношении спорного  недвижимого имущества направлены на защиту имущественных прав и  интересов должника и его кредиторов, связаны с предметом будущего  требования, направлены на обеспечение возможности исполнения судебного  акта при оспаривании сделок.  

 Апелляционным судом установлено, что 17.10.2018 объявлена  резолютивная часть решения суда о признании ООО «Эра» банкротом. В  судебном заседании представителем кредитора даны пояснения о том, что  оспариванию сделок воспрепятствовало рассмотрение судом вопроса о  прекращении производства по делу в связи с заявлением учредителя ФИО8 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном  объеме.  

Определением арбитражного суда от 15.11.2018 требования всех  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Эра»,  признаны удовлетворенными в полном объеме; производство по делу  прекращено; обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением суда  от 14.08.2018, отменены.  

Указанное определение не вступило в законную силу, обжаловано в  апелляционном порядке.  

Ссылка подателей жалобы на названный судебный акт также не может  быть принята судом во внимание, так как в рамках рассматриваемой жалобы  апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта исходя из тех обстоятельств, которые имели место на дату  принятия определения суда.  

До вступления в законную силу судебного акта о прекращении  производства по делу о банкротстве ООО «Эра» необходимость в  обеспечительных мерах не отпала, так как сохраняется потенциальная  целесообразность формирования конкурсной массы в целях удовлетворения  требований кредиторов.  

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная инстанция не усматривает.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2018 по  делу № А07-41181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2, ФИО3 - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Д. Ершова 

Судьи: С.В. Матвеева  

 А.А. Румянцев