АРБИТРАЖНЫЙ   СУД  АЛТАЙСКОГО   КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76,тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: а03.info@ arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-4485/2018

г. Барнаул

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2018

Полный текст решения изготовлен 20.09.2018

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кемерово к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул  (ИНН: 

<

***>. ОГРН: 

<

***>), о признании незаконным и отмене решения № 134/18 от 07.03.2018 об отказе в удовлетворении жалобы, об обязании удовлетворить жалобу заявителя, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Комитет муниципального заказа города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г. Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

в судебное заседание явились:

от заявителя  –  ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2018 №57, 

от заинтересованного лица  – ФИО3, удостоверение,  доверенность от 14.12.2017 №5450/8,

от третьего лица (Комитет муниципального заказа города Барнаула) – ФИО4, паспорт, доверенность от 20.04.2018,

от третьего лица (МБУ «Автодорстрой») – не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кемеровоавтодор" (далее по тексу – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул (далее – заинтересованное лицо, УФАС по АК) о  признании незаконным и отмене решения № 134/18 от 07.03.2018 об отказе в удовлетворении жалобы, об обязании удовлетворить жалобу заявителя.

27.03.2018 суд определением привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Комитет муниципального заказа города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение "Автодорстрой" г.Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Заявленные требования, с учетом уточнений, мотивированы незаконностью оспариваемого решения Управления ФАС по АК.  Указывает, что аукционной комиссии  было известно о недостоверной информации в заявке Общества, но в нарушение действующего законодательства Общество не было отстранено от  участия в электронном аукционе. Полагает, что УФАС по АК выписку из ЕГРЮЛ не обоснованно приравнивает ко второй части заявки, выписка из ЕГРЮЛ является документом, подтверждающим недостоверность сведений об участниках Общества, указанных в заявке. В качестве доказательств нарушения экономических прав ссылается на то, что по цене контракта, предложенной Обществом по результатам аукциона, невозможно без убытков для Общества указанный контракт исполнить.

Заинтересованное лицо требования не признало, считает, что  оспариваемое решение  вынесено в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене. Указывает, что Обществом были представлены в составе заявки №4 достаточные и достоверные  сведения и информация о юридическом лице, его участниках, исполнительном органе, а также предприняты действия по предложению цены контракта, согласно которым Единая комиссия по проведению закупки пришла к обоснованному решению при подведении итогов проведения электронного аукциона 0317300301918000047 о признании ООО «Кемеровоавтодор» (ООО «КАД») победителем. При этом вторая часть заявки, по сути, является текстовым информационным документом, формируемым электронной площадкой, на основании сведений и документов, представленных участником закупки при регистрации на электронной площадке и дополнительно представленных сведений. Если сведения, представленные участником аукциона при регистрации на электронной площадке. Потеряли свою актуальность на дату обращения с заявкой на участие в аукционе, такой участник подает заявление на электронную площадку об изменении ранее представленных сведений с приложением доказательств актуальных сведений. На дату регистрации на электронной площадке Обществом были представлены достоверные сведения об участнике Общества. В дальнейшем, в связи со сменой  участника, Общество представило действующую выписку из ЕГРЮЛ в составе второй части заявки, содержащую сведения о новом учредителе, без заявления, как предполагает представитель УФАС по АК, о внесении изменений в ранее представленные сведения.  Данные предположения УФАС по АК и подтверждаются тем, что сведения в информации о второй части заявки, сформированные электронной площадкой не соответствуют выписке из ЕНРЮЛ, представленной Обществом позже.  

Третье лицо Комитет муниципального заказа города Барнаула в отзыве на заявление  считает, что решение УФАС по АК от 07.03.2018 по делу №134/18 принято в соответствии с действующим законодательством. Участником закупки с порядковым номером заявки №4 на участие в электронном аукционе представлена действующая выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.02.2018г., в которой содержится действительная информация о составе учредителей Общества на дату и время окончания срока подачи заявок (09.02.2018г.) на участие в электронном аукционе. Полагает, что у Единой комиссии по закупкам, отсутствовали основания по признанию заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе по основанию предоставления недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Третье лицо МБУ «Автодорстрой» отзыв на заявление не представило.

В судебное заседание представители третьего лица (МБУ «Автодорстрой») не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, привел пояснения, ответил на вопросы суда, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица  требования не признал, привел пояснения,  ответил на вопросы суда. 

В судебном заседании представитель Комитета муниципального заказа города Барнаула требования считала не подлежащими удовлетворению, ответила на вопросы суда. 

Представитель заявителя представил уточнение заявленных требований в части уточнения основания, согласно уточненному заявлению решение оспаривается на основании предоставления Обществом в составе вторых частей заявок недостоверных сведений об учредителях. На доводах о нарушении порядка подтверждения крупной сделки не настаивает, как заявленных ошибочно. Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, указанное уточнение принято к рассмотрению.

 Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

01.02.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок, заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона от 01.02.2018 №0317300301918000047 «Поставка щеток дисковых, тупс, ворса, подката для коммунальной техники».

Обществом 08.02.2018 была подана заявка на площадке РТС-тендер для участия в электронном аукционе № 0317300301918000047.

В соответствии с протоколом от 12.02.2018, участник закупки с порядковым номером заявки №4 (заявка Общества) был допущен к участию в электронном аукционе №0317300301918000047 «Поставка, щеток дисковых, тупс, ворса, подката для коммунальной техники» по решению Единой комиссии по осуществлению закупок.

Общество признано победителем аукциона.

Не согласившись с действиями комиссии, не отстранившей Общество от участия в аукционе, Общество обратилось с жалобой в Управления ФАС по АК. Оценив доводы приведенные Обществом в жалобе,  Управление ФАС по АК вынесло  решение № 134/18 от 07.03.2018 об отказе в ее удовлетворении.

Посчитав решение № 134/18 от 07.03.2018   незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания ненормативного правового акта, решения недействительным необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение своих прав и законных интересов должен доказать заявитель.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Положения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе устанавливают запрет на принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи.

В оспариваемой части решения антимонопольный орган пришел к выводу о том, что участником закупки с порядковым номером заявки №4 на участие в электронном аукционе представлена действующая выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.02.2018, в которой содержится действительная информация о составе учредителей Общества на дату и время окончания срока подачи заявок (09.02.2018) на участие в электронном аукционе, в связи с чем оснований отклонять указанную заявку не имелось. Суд соглашается с указанным выводом антимонопольного органа.

Из анализа части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе  следует, что вторая часть заявки состоит не только из информационной карты (в которой имелись не актуальные сведения об учредителях), но и документов подтверждающих указанные сведения.

 Исходя из указанного, комиссия не могла сделать вывод о том, что вторая часть заявки не содержала достоверных сведений об учредителях, поскольку такие сведения в одной из составляющих второй части заявки - в выписке из ЕГРЮЛ. 

Согласно статье 69 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2). 

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Проанализировав, представленные Обществом документы и информацию в составе второй части заявки, суд приходит к выводу о том, что документы и информация были представлены в полном объеме, указанные документы и информация соответствовали требованиям аукционной документации. Несоответствие сведений об учредителях Общества, указанных в его заявке и содержащихся в реестре участников аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в  составе второй части заявки, суд не может счесть как недостоверную информацию об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

В связи с этим, у Единой комиссии по закупкам, отсутствовали основания по признанию заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе по основанию предоставления недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Суд приходит к выводу, что Обществом при участии в закупке были представлены в составе заявки №4 достаточные сведения и информация о юридическом лице, его участниках, исполнительном органе, а также предприняты действия по предложению цены контракта, согласно которым Единая комиссия по проведению закупки пришла к обоснованному решению при подведении итогов проведения электронного аукциона 0317300301918000047 о признании ООО «Кемеровоавтодор»  победителем. 

В силу вышеизложенного, решение управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю является законными и обоснованными. Иное толкование Обществом  положений статьи 66 Закона о контрактной системе не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления в полном объеме.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по настоящему спору суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо  в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    

 

Судья                                                                                  В.В. Синцова