﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2845/18 

Екатеринбург

03 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-36160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О.Н., 

судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВВ МИКС» (далее - общество «ВВВ МИКС») на определение Арбитражного суда Свердловской области                                    от 22.07.2019 по делу № А60- 36160/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 04.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «УАИ» (далее - общество «УАИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества «УАИ» утвержден Максимцев Виктор Александрович (далее - конкурсный управляющий Максимцев В.А.). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182                  от 30.09.2017.

В арбитражный суд Свердловской области 08.12.2017 поступило заявление о включении требования в размере 20 095 161 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов общества «УАИ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 в удовлетворении заявления общества «ВВВ МИКС» о включении требования в размере 20 095 161 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника общества «УАИ» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 19.06.2018 вышеуказанное определение от 30.03.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа                           от 25.09.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области                            от 30.03.2018 по делу №А60-36160/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «ВВВ МИКС» – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.06.2019 поступило заявление общества «ВВВ МИКС» о пересмотре определения суда от 30.03. 2018 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 в удовлетворении заявления общества «ВВВ МИКС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 по делу №А60-36160/20177 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                          от 07.10.2019 определение суда первой инстанции от 22.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ВВВ МИКС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.07.2019 и постановление                          от 07.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества «ВВВ МИКС» о пересмотре определения                 от 30.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Заявитель в качестве основания для пересмотра определения от 30.03.2018 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на материалы налоговой проверки, в которых содержатся сведения о поставке товара должнику, декларацию должника за 4 квартал 2016 года, в истребовании которой судами при рассмотрении обоснованности заявленного требования было отказано, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу №А32-15596/2019, которым отказано в удовлетворении заявления общества «ВВВ МИКС» в признании недействительным решения налогового органа; не соглашается с выводами судов о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследованным при рассмотрении данного спора судом обстоятельствам, являются новыми доказательствами. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2017 в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление о включении требования в размере 20 095 161 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов общества «УАИ». Определением суда от 30.03.2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления общества «ВВВ МИКС» о включении требования в размере 20 095 161 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника общества «УАИ» отказано. 

Основанием для обращения общества «ВВВ МИКС» в суд с требованием о включении в реестр явилось наличие у должника задолженности в размере                18 039 337 руб. 74 коп. по оплате товара поставленного по договору                            от 01.04.2015 №01/04/15 в период с 28.09.2016 по 19.11.2016. 

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «ВВВ МИКС» требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований, а именно наличия между сторонами реальных правоотношений по поставке товара; непредставления подлинных документов о передаче товара; а также документов, подтверждающих приобретение заявителем в последующем переданного должнику товара, в том числе товарных накладных на получение товара от третьих лиц, его оплату, отгрузку и транспортировку. 

Полагая, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  общество «ВВВ МИКС» обратилось в суд с  заявлением. 

Из материалов дела следует, что обществом «ВВВ МИКС» представлены налоговая декларация по НДС и корректирующая декларация за 4 квартал 2016 года (в 2017-2018гг.) со ссылкой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов общества «УАИ». В этой связи, счета-фактуры на общую суму 9 134 331 руб., в том числе НДС 1 393 372 руб., поставка по которым покупателем обществом «УАИ» не оплачена, сторнированы «ВВВ МИКС» из реализации и исключены из раздела 9 декларации (счета-фактуры от 31.10.2016 №32, от 02.11.2016 №33, от 05.11.2016 №35, от 08.11.2016 №36, от 15.11.2016 №37, от 19.11.2016 №38). В свою очередь, в 9 разделе уточненной декларации (корректировки № 3,4) обществом отражены счета-фактуры, выставленные в адрес общества «УАИ» на общую сумму 5 358 399 рублей, в том числе НДС 817 383 рублей, по которым товар оплачен (счета-фактуры от 06.10.2016 №29, от 31.10.2016 №31, от 27.10.2016 №27). 

На основании акта налоговой проверки от 23.11.2018 №40523, произведенной МИФНС России №10 по Краснодарскому краю, решением налогового органа №43854 от 11.01.2019 обществу «ВВВ МИКС» в возмещении НДС в сумме 1 238 191 руб. отказано. Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены пени по состоянию на 11.01.2019. 

Налоговым органом подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с поставщиками обществом «Фруктовая империя» и обществом «ТоргТрансЮг» и установлено, что продукция, поступившая от поставщиков в 4 квартале 2016 года в полном объеме оприходована обществом на счете 41 «Товары», количество приобретенного товара соответствует количеству товара, реализованного в адрес общества «УАИ» и соответствует данным, отраженным в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за проверяемый период. 

Анализ налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, представленной обществом «УАИ» в Межрайонную ИФНС №24 по Свердловской области показал, что сумма приобретенного товара и сумма налогового вычета по НДС, отраженная в разделе 8 декларации общества «УАИ» в размере 14 492 730 руб., в том числе НДС – 2 210 755 руб., соответствует сумме доходов от реализации и сумме НДС, исчисленного с этих доходов заявителем, и отраженной в уточненной налоговой декларации. 

В ходе проверки было установлено, что часть из них (от 06.10.2016 № 29, от 27.10.2016 №27, от 15.11.2016 №37, от 19.11.2016 №38) подписана руководителем общества «УАИ» Никифоровым В.О., а часть (от 31.10.2016 №31, №32, от 02.11.2016 №33, от 05.11.2016 №35, от 08.11.2016 №36) Смольяниновой А.Ф. по доверенности от 24.04.2014 №4. Таким образом, факт отгрузки товара по договору от 01.04.2015 №01/04/15 документально подтвержден. 

С учетом изложенного и учитывая, что в результате контрольных мероприятий установлено, что НДС в счетах-фактурах выделялся, входил в цену товара, фактическая отгрузка товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, в адрес общества «УАИ» произведена, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном занижении налогоплательщиком налоговой базы на сумму отгруженных товаров в адрес общества «УАИ». 

Не согласившись с решением уполномоченного органа, общество «ВВВ МИКС» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Краснодарскому краю, г. Тимашевск  о признании недействительным решения от 11.01.2019 № 43854 об обязании устранить допущенные нарушения; об обязании возместить НДС; об обязании возвратить переплату по налогу на прибыль за 2016 год. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу №А32-15596/2019, вступившим в законную силу обществу «ВВВ МИКС» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре определения от 30.03.2018, исходил из того, что заявление общества «ВВВ МИКС» и изложенные в нем факты свидетельствуют только о представлении новых доказательств, имеющих отношение к ранее рассмотренным судами обстоятельствам, и поэтому оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В силу  части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», далее - постановление Пленума № 52).

В силу пункта 4 постановления Пленума № 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 данного постановления).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления Пленума № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суды, руководствуясь указанными нормами права с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 52, проанализировав доводы, приведенные в заявлении  обществом «ВВВ МИКС» о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к выводу, что названные обстоятельства не отвечают признакам, установленным в части 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды приняли во внимание то, что основанием для отказа в установлении реестра требований в заявленном размере явилось непредставление заявителем соответствующих доказательств в обоснование своих доводов (в том числе оригиналов документов и т.п.), которые суд предлагал представить; при этом, кредитор, заявляя требования, был вправе самостоятельно представить оригиналы документов, в том числе книги покупок и продаж; документы, подтверждающие приобретение товара и его транспортировку должнику. Арбитражным судом Краснодарского края, с учетом выводов сделанных судами в рамках настоящего дела, сделан вывод о том, что причиной отказа обществу «ВВВ МИКС» по включению требований в реестр требований кредиторов общества «УАИ» послужило непредставление налогоплательщиком всех необходимых документов (в том числе оригиналов), подтверждающих наличие и размер задолженности общества «УАИ» перед обществом «ВВВ МИКС»; реальность финансово-хозяйственных операций не являлась предметом исследований судом в рамках спорного дела. Судом указано, что общество в обоснование своих требований не приводит надлежащих доводов опровергающих аргументов налогового органа, однако выражает несогласие с доначисленными суммами налога за 4 квартал 2016 года.

При этом судами учтено, что общество «ВВВ МИКС» ранее обращалось с заявлением о пересмотре определения суда от 30.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на ответ МИВНС №14- 14/42126@ от 10.10.2018, в котором подтверждена информация о наличии счетов-фактур за 4 квартал 2016 года в книге покупок налогоплательщика общества «УАИ»; однако определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 в удовлетворении заявления обществу «ВВВ МИКС» было отказано.

Исходя, из изложенного суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые заявители ссылаются в обоснование необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются существенными и их оценка судом при первоначальном рассмотрении спора не привела бы к принятию иного решения, фактически приведенные  обществом «ВВВ МИКС», в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты имеют отношение к уже исследованным при рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом обстоятельствам, то есть, по сути, являются новыми доказательствами по делу, иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут явиться основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.03.2018 не заявлено.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют нормам процессуального права и разъяснениям, содержащимся в постановлении № 52.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться поводом для отмены состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции. Оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 по делу № А60-36160/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу являются законными и обоснованными; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 по делу № А60-36160/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВВ МИКС» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          О.В. Рогожина 

 

                                                                                     Ю.А. Оденцова