﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33575/2019

28 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ш.М. Гасановым,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36579/2019) ООО «Гроссманн Рус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу № А56-33575/2019 (судья  Р.А. Бутова), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элмет»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус»

о взыскании

и по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по тому же договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлМет» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 3346159 руб. задолженности и 143197,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 23.05.2019 по договору поставки от 10.04.2018 № 2018-GRUS-083.1-10-04/18, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности с 24.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Общество с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлМет» о взыскании 2457478,50 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору.  

Истец, возражая против удовлетворения встречного иска, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решение от 21.10.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 600000 руб. неустойки и 34840 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных однородных требований, с общества с ограниченной ответственностью «Госсманн Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлМет» взыскано 2894664,27 руб. денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 24.05.2019 по день исполнения обязательства по уплате 3346159 руб. задолженности; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус» в доход федерального бюджета 299 руб. госпошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, просит его изменить в части взыскания неустойки, полагая необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 10.04.2018 № 2018-GRUS-083.1-10-04/18 (далее – договор), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам, условиям оплаты и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

В спецификации поставки (приложение №1) сторонами определяется наименование товара, поставляемого по настоящему договору, номенклатура, количество, цена, сроки, условия оплаты и поставки товара, ассортимент товара, сроки и базис поставки, иные существенные условия поставки (пункт 1.2.2).

Цена товара и порядок оплаты согласовывается в спецификации (приложение №1) являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3.1).

В пункте 4 спецификации от 10.04.2018 №1 стороны установили следующий порядок оплаты товара:

- авансовый платеж: 30% процентов от стоимости товара, указанной в настоящей спецификации, оплачиваются в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату аванса, выставленного после подписания сторонами договора и всех приложений к нему, при условии получения покупателем подписанного поставщиком оригинала договора и всех приложений к нему.

- окончательный расчет: 70% процентов от стоимости товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем оригиналов отгрузочных документов (копии сертификата соответствия на товар, заверенной держателем (собственником) сертификата, либо органом, выдавшим сертификат, либо заверенной нотариально); копию товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя о получении товара в пункте отправления (при поставке автомобильным транспортом): оригинала сертификата качества; оригинала паспорта на товар в случае, если поставляемый товар требует паспортизации, скрепленный печатью производителя; оригинала документа, подтверждающего гарантийные обязательства на товар и оригинала упаковочного листа, при условии предоставления поставщиком оригинала счета-фактуры на полную стоимость товара.

Дата готовности к отгрузке: 30 календарных дней с момента предоплаты (пункт 3 спецификации №1).

Стоимость товара, указанная в спецификации (приложение №1), фиксируется и изменению не подлежит (пункт 1.3.3).

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложении № 1 к нему, либо просрочки сроков устранения выявленных недостатков товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств (пункт 2.5.1).

В случае получения от покупателя авансовой суммы и просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени, начисляемые на размер авансового платежа, в размере 0,5% от суммы произведенной предварительной оплаты, за каждый день просрочки поставки товара до момента фактического исполнения обязательств (пункт 2.5.14).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик платежным поручением от 04.06.2018 № 3795 перечил в рамках договора истцу 1434067,90 руб. аванса.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику согласованный сторонами товар на общую сумму 4780226,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 20.09.2018 №906 на сумму 3688019,10 руб., от 20.09.2018 №907 на сумму 1092207,10 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик указанны товар принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 3346159 руб.

Поскольку ответчик указанную сумму долга в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился со встречным иском к Обществу, в котором просил взыскать 2457478,50 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт заключения договора, поставки истцом в адрес ответчика товара по договору, наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, ответчиком не оспаривается. 

Суд первой инстанции, посчитав требования Общества обоснованными, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Решение суда в части удовлетворения требований по первоначальному иску в апелляционном порядке не обжалуется. Апелляционная жалоба доводов относительно правомерности удовлетворения иска Общества не содержит.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик в рамках встречного иска просил взыскать с истца в порядке пунктов 2.5.1 и 2.5.14 договора 2457478,50 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору.

В обоснование данных требований ответчик указал на то, что срок поставки товара по договору истек 03.07.2018 (04.06.2018 + 30 дней), товар фактически был поставлен 20.09.2018, следовательно, подлежит начислению неустойка в размере 1888189,40 руб. за период с 04.07.2018 по 20.09.2018 (4780226,34 руб. х 0,5% х 79 дней).

Кроме того, поскольку срок поставки товара по договору истек 03.07.2018 (04.06.2018 + 30 дней), а товар фактически был поставлен 20.09.2018, ответчик начислил истцу неустойку в размере 569289,10 руб. за период с 04.07.2018 по 20.09.2018 (1441238,24 руб. х 0,5% х 79 дней).

Неустойки начислены по пунктам 2.5.1 и 2.5.14 договора за просрочку поставки и за просрочку поставки при пользовании авансом, что относится к различным нарушениям.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет неустойки и полагает правомерным ее начисление.

Возражая против удовлетворения встречного иска истец ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и уменьшил неустойку до 600000 руб. (в общей сумме).

Довод ответчика о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом своего обязательства, ответчиком не представлено в материалы дела.

Неустойка не должна являться средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в указанной ответчиком сумме приводит к уменьшению стоимости полученного ответчиком товара почти в 2 раза, что не соотносится с компенсационным характером неустойки. При этом, принцип свободы договора должен коррелировать с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ином случае, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в принципе не применима, поскольку имеется норма о свободе договора, а отсутствие объективной возможности исполнения обязательства в срок относится к факторам освобождения от ответственности (статья 401 ГК РФ), а не снижения ответственности в связи с ее несоразмерностью.

Последствий нарушения истцом обязательства, которые вели бы к убыткам ответчика, в том числе, возможным, каким-либо негативным последствиям просрочки, стоимостное выражение которых равно заявленной сумме неустойки, как компенсации, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно уменьшил сумму заявленной неустойки до суммы 600000 руб. (при процентной ставке 0,1% сумма неустойки составляла бы 491495,70 руб.).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в обжалуемой части вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу № А56-33575/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов