АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2022 года

Дело №

А56-103300/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,              Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юнион Апарт» ФИО1 (доверенность от 05.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Коломяжский-2» ФИО2 (доверенность от 06.06.2020) и ФИО3 (доверенность от 04.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Инновационные коммуникационные технологии» ФИО4 (доверенность от 01.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская транспортная компания» - ФИО5  (доверенность от 13.01.2022),

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Балтийская транспортная компания» ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу                 № А56-103300/2018/сд. 5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Транспортная Компания», адрес: 129029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 6 лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «БТК», Общество).

Определением от 20.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 18.04.2019, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 20.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

В рамках дела о банкротстве ФИО6 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника:

1) договора купли-продажи недвижимого имущества с кадастровыми номерами 78:34:0004020:1105; 78:34:0004020:1107, 78:34:0004020:1112, 78:34:0004020:1111, 78:34:0004020:1110 от 13.12.2016, заключенного между ООО «БТК» с обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные Коммуникационные Технологии», 197101, Санкт-Петербург, Сытнинская ул., д. 14, лит Б, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ИКТ»);

2) соглашения от 02.02.2017, заключенного между должником и ООО «ИКТ» о передаче недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 78:34:0004020:1191, 78:34:0004020:1106, 78:34:0004020:1195, 78:34:0004020:1190, 78:34:0004020:1113, 78:34:0004020:1189;

3) договора купли-продажи объектов недвижимости с рассрочкой платежа, заключенного между ООО «ИКТ» и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Апарт-Престиж», адрес: 197198, Санкт-Петербург, муниципальный округ Петровский, Ждановская ул., д. 45, лит. А, пом. 66-Н, ком. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на основании которого 08.08.2017 зарегистрировано право собственности последнего в отношении имущества с кадастровыми номерами: 78:34:0004020:1106, 78:34:0004020:1191;

4) договора купли-продажи объектов недвижимости, подписанного между ООО «ИКТ» и ООО «Апарт-Престиж», на основании которого 18.12.2017 зарегистрировано право собственности последнего в отношении имущества с кадастровыми номерами 78:34:0004020:1105, 78:34:0004020:1107, 78:34:0004020:1112, 78:34:0004020:1111, 78:34:0004020:1110;

5) договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного между ООО «Апарт-Престиж» и ООО «Специализированный застройщик «Коломяжский», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО8, д. 48, лит. А, пом. 2-н оф. 206, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на основании которого 27.12.2018 зарегистрировано право собственности последнего в отношении имущества с кадастровыми номерами: 78:34:0004020:1105, 78:34:0004020:1107, 78:34:0004020:1112, 78:34:0004020:1111, 78:34:0004020:1110.

6) договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости от 21.12.2018, заключенного между ООО «Апарт-Престиж» и ООО «Специализированный застройщик «Коломяжский», на основании которого 28.12.2018 зарегистрировано право собственности последнего в отношении имущества с кадастровыми номерами 78:34:0004020:1106, 78:34:0004020:1191;

7) договора купли-продажи объектов недвижимости с рассрочкой платежа, заключенного между ООО «ИКТ» и ООО «Юнион Апарт», адрес: 197198, Санкт-Петербург, муниципальный округ Чкаловское, Петровский пер., д. 4, лит. А, ком. 124, рабочее место № 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на основании которого 08.08.2017 зарегистрировано право собственности последнего в отношении имущества с кадастровыми номерами 78:34:0004020:1190, 78:34:0004020:1113, 78:34:0004020:1195;

8) договора купли-продажи от 21.12.2018 № 1 земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, заключенного между ООО «Юнион Апарт» и ООО «Специализированный застройщик «Коломяжский-2», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 48, лит. А, пом. 2-Н, оф. 106, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на основании которого 27.12.2018 зарегистрировано право собственности последнего в отношении имущества с кадастровыми номерами: 78:34:0004020:1190, 78:34:0004020:1113, 78:34:0004020:1195.

Кроме того, конкурсный управляющий просил суд применить последствий недействительности перечисленных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника:

1) недвижимого имущества с кадастровыми номерами 78:34:0004020:1105, 78:34:0004020:1107, 78:34:0004020:1112, 78:34:0004020:1111, 78:34:0004020:1110, 78:34:0004020:1191, 78:34:0004020:1195, 78:34:0004020:1190;

2) права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 78:34:0004020:1193 и 78:34:0004020:1194;

3) денежных средств в сумме 4 950 000 руб. в виде стоимости объектов недвижимости, снятых с кадастрового учета, с кадастровыми номерами 78:34:0004020:1106 (3 320 000 руб.), 78:34:0004020:1113 (1 130 000 руб.), 78:34:0004020:1189 (500 000 руб.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования относительно предмета спора, суд привлек ООО «Специализированный застройщик «Финансово-Строительная Корпорация «Северо-Запад - 6», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 48, лит. А, пом. 16Н ОФИС 306, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением от 10.12.2021, оставленным без изменения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО6, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение  и постановление,  дело направить на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы,  на момент совершения спорных сделок  должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества,  ответчики являются фактически заинтересованными по отношению к должнику лицами, действовали согласованно с должником, оспоренная цепочка совершенных в короткий срок сделок совершена с целью  вывода из конкурсной массы должника дорогостоящих активов по заниженной стоимости.

Конкурсный управляющий полагает, что суд должен был поставить перед сторонами вопрос о назначении независимой экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10,    стр. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, выражает согласие с доводами кассационной жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ИКТ»,  ООО «Юнион Апарт» и ООО «Специализированный застройщик «Коломяжский-2» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО «ИКТ»,  ООО «Юнион Апарт» и ООО «Специализированный застройщик «Коломяжский-2»  возражали против удовлетворения  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 09.12.2016 между акционерным обществом «Заубер Банк» (цедент) и ООО «ИКТ» заключен договор № 091216/ГКС уступки прав (требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплектсервис» (заемщик) по кредитному договору № 

<

***> от 07.10.2014, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.12.2014, № 2 от 21.03.2016, № 3 от 31.05.2016, № 4 от 03.08.2016, № 5 от 31.10.2016.

Между должником (продавец) и ООО «ИКТ» (покупатель) 13.12.2016 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому должник передал, а ООО «ИКТ» приняло в собственность следующее имущество:

1) одноэтажное нежилое здание (здание водоочистки), площадью 49,9 кв. м, кадастровый номер 78:34:0004020:1105, по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 4, лит. М (здание 1);

2) одноэтажное нежилое здание (материально-технический склад), площадью 363,1 кв. м, кадастровый номер 78:34:0004020:1107, по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д. 4, лит. Ж (здание 2);

3) одноэтажное нежилое здание (трансформаторная подстанция с оборудованием), площадью 63,8 кв. м, кадастровый номер 78:34:0004020:1112, по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 4, лит. Р (здание 3);

4) одноэтажное нежилое здание (котельная, кузница, аппаратная, труба), площадью 288,6 кв. м, кадастровый номер 78:34:0004020:1111, по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 4, лит. Н (здание 4);

5) одноэтажное нежилое здание (здание газораспределительной станции), площадью 10,5 кв. м кадастровый номер 78:34:0004020:1110, по адресу:                  Санкт-Петербург. Коломяжский пр., д. 4, лит. И (здание 5).

Согласно пункту 2.1 договора от 13.12.2016 цена имущества составляет              3 000 000 руб., в том числе стоимости здания 1 в размере 7200 руб.; стоимости здания 2 в сумме 54 000 руб.; стоимости здания 3 в размере 9300 руб.; стоимости здания 4 - 2 928 000 руб.; стоимости здания 5 - 1500 руб.

В последующем, 02.02.2017 между должником и ООО «ИКТ» заключено соглашение, в соответствии с которым должник в счет полного исполнения обязательств ООО «Газкомплектсервис» по кредитному договору передал в собственность ООО «ИКТ» следующее имущество:

1) земельный участок, общей площадью 5 199 кв. м, кадастровый номер 78:34:0004020:1191, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, по адресу:                   Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 4, лит. Д (земельный участок 1);

2) склад, общей площадью 577,1 кв. м, кадастровый номер 78:34:0004020:1106, по адресу: 

<

...>, лит. Д (здание 6);

3) земельный участок, общей площадью 7 024 кв. м, кадастровый номер 78:34:0004020:1195, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 4, лит. А (земельный участок 2);

4) нежилое здание, общей площадью 1 264,8 кв. м, количество этажей - 1, кадастровый номер 78:34:0004020:1190, по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 4, лит. А (здание 7);

5) проходная, общей площадью 91,7 кв. м, кадастровый номер 78:34:0004020:1113, по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 4, лит. С (здание 8);

6) нежилое здание, площадью 104,1 кв. м, количество этажей - 1, кадастровый номер 78:34:0004020:1189, по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 4, лит. Г (здание 9).

Согласно пункту 4 соглашения от 02.02.2017 общая сумма неисполненного обязательства ООО «Газкомплектсервис» составляет 43 170 544,88 руб. и включает в себя: текущие проценты за период с 01.12.2016 по 09.12.2016 -            175 573,77 руб.; просроченные проценты за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 - 585 245,90 руб.; просроченный основной долг - 15 000 000 руб.; просроченную комиссию - 199 725,21 руб.; текущую комиссию - 210 000 руб.; текущую ссудную задолженность - 27 000 000 руб. При этом стороны договорились, что с 10.12.2016 никакие проценты и штрафы не начислялись и начисляться не будут.

Согласно пункту 6 соглашения от 02.02.2017 его участники определили стоимость передаваемого имущества в сумме 43 170 544,88 руб., в том числе: земельный участок 1 в сумме 17 758 083,62 руб.; здание 6 в сумме                              19 349,64 руб.; земельный участок 2 в сумме 23 504 901,56 руб.; здание 7 в сумме 1640 826,13 руб.; здание 8 в сумме 238 060,75 руб.; здание 9 в сумме 9323,18 руб.

Между ООО «ИКТ» и ООО «Апарт-Престиж» 03.08.2017 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости с рассрочкой платежа в отношении здания 6, земельного участка 1, право собственности зарегистрировано 08.08.2017.

В силу пункта 3.1 договора, стоимость объектов имущества составила            17 887 433 руб.

На основании заключенного между ООО «ИКТ» и ООО «Юнион Апарт» договора купли-продажи объектов недвижимости с рассрочкой платежа 08.08.2017 зарегистрировано право собственности ООО «Юнион Апарт» в отношении зданий 7, 8, земельного участка 2.

Между ООО «ИКТ» и ООО «Апарт-Престиж» 07.12.2017 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости в отношении зданий 1, 2, 3, 4, 5, право собственности зарегистрировано 18.12.2017.

Между ООО «Апарт-Престиж» и ООО «Специализированный застройщик «Коломяжский» 21.12.2018 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости в отношении зданий 1, 2, 3, 4, 5 право собственности зарегистрировано 27.12.2018.

Между ООО «Апарт-Престиж» и ООО «Специализированный застройщик «Финансово-Строительная Корпорация Северо-Запад-2» (прежнее наименование - ООО «Специализированный застройщик «Коломяжский») 21.12.2018 заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости в отношении здания 6, земельного участка 1, право собственности зарегистрировано 28.12.2018, а также исключительного права на проектную документацию, имущественных прав в виде прав по договорам присоединения (подключения) к сетям снабжения коммунальными ресурсами.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 349 000 000 руб.

Между ООО «Юнион Апарт» и ООО «Специализированный застройщик «Финансово-Строительная Корпорация «Северо-Запад» 21.12.2018 заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектами недвижимости в отношении земельного участка 2, право собственности зарегистрировано 27.12.2018.

Между ООО «Специализированный застройщик «Коломяжский» и ООО «Специализированный застройщик «Коломяжский-2» 21.12.2018 заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости 1 в отношении зданий 7, 8, земельного участка 2, право собственности зарегистрировано 27.12.2018.

Стоимость договора составила 293 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что  договоры и соглашение являются недействительными сделками, совершенными в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорила их на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пунктах 4, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63),  в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020                        № 305-ЭС19-20861, от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, суды пришли к выводу  об отсутствии в спорных договорах условий для квалификации их в качестве единой цепочки сделок, равно как и признаков недействительности сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10,               170 ГК РФ, в связи с чем отклонили требования конкурсного управляющего.

Суды проверили и обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего о совершении сделки при осведомленности ООО «ИКТ» о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности.

Судами из содержания соглашения от 02.02.2017 между должником и ООО «ИКТ» установлено, что должником погашена задолженность ООО «Газкомплектсервис» по кредитному договору от 07.10.2014 № 

<

***>  (перед ООО «ИКТ», являющегося правопреемником АО «Заубер Банк» на основании договора цессии), у должника не имелось собственных обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 07.10.2014. Задолженность ООО «БТК» перед кредиторами по сведениям конкурсного управляющего на конец 2016 года составляла около 1 200 000 руб.,  при этом согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составила                         81 160 000 руб.

Судами также проверены и обоснованно отклонены доводы о неравноценности встречного предоставления должнику по спорным сделкам.

Суды приняли в качестве надлежащего доказательства  заключение об оценке от 02.09.2021 № 247 ООО «Центр оценки и консалтинга», согласно которому рыночная стоимость зданий 1-5, переданных по договору от 13.12.2016, составила на дату сделки 2 922 735,40 руб. (при цене договора           3 000 000 руб.), а по соглашению от 02.02.2017 - 43 111 942 руб. на дату сделки (при цене по соглашению 43 170 544,88 руб.).

На странице 3 указанного отчета имеется информация об использовании при подготовке заключения специалиста, в том числе Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, ФСО № 1, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015   № 297, ФСО № 2, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298, ФСО № 3, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, ФСО № 24 утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611.

Наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недостоверности указанного заключения, не установлено.

Суды обоснованно не приняли в качестве доказательства стоимости объектов  представленное конкурсным управляющим заключение об оценке объектов недвижимости № 257-16/э, установив, что оно  подготовлено для определения условий кредитования под залог объекта оценки, содержит указание на то, что не является отчетом об оценке, составленным в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, ФСО № 1, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, ФСО № 2, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298, ФСО № 3, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, ФСО № 24 утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, Стандартами и правилами оценочной деятельности Некоммерческого партнерства «Сообщество профессионалов оценки».

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, которой должно было быть известно о содержании представленного ею заключения, иного отчета об оценке не представила,  ходатайство о назначении экспертизы не заявляла, в силу означенных норм несет риски несовершения процессуального действия.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суды также учли наличие экономической целесообразности подписания соглашения от 02.02.2017, учитывая, что  кредитное (денежное) обязательство погашается за счет имущества, передаваемого в собственность кредитору.

При этом суды приняли во внимание, что  земельный участок 1 и земельный участок 2 на момент продажи их ООО «ИКТ» относились к категории земель «земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов».

По договору от 03.08.2017 ООО «Апарт-Престиж» и по договору                     от 08.08.2017 ООО «Юнион Апарт» приобрели названные земельные участки с тем же разрешенным использованием «для размещения промышленных объектов».

ООО «Апарт-Престиж» произвело инвестирование за счет собственных средств в инженерную подготовку территории на приобретенных участках, в разработку проектной документации для строительства на них гостиничного комплекса, и в результате 29.05.2018 получило разрешение ГАСН                          № 78-015-0615-2018 на строительство зданий гостиничного комплекса.

В последующем ответчик заключил договоры купли-продажи от 21.12.2018 с ООО «Специализированный застройщик «Финансово-строительная корпорация «Северо-запад 2». Предметом указанных сделок были не только объекты недвижимости, приобретенные по договорам с ООО «ИКТ», но и права на использование инженерной инфраструктуры, а также исключительные права на проектную документацию на строительство гостиничного комплекса, которая послужила основанием для выдачи разрешения на строительство ГАСН                      № 78-015-0615-2018.

Сопоставляя цену объектов при совершении договора купли-продажи между Компанией и ООО «ИКТ» и цену объектов, проданных ООО «Апарт-Престиж» конечному собственнику - ООО «Специализированный застройщик «Коломяжский», суды обоснованно учли, что предметом договора купли-продажи от 21.12.2018, заключенного между ООО «АпартПрестиж» и ООО «Специализированный застройщик «Финансово-Строительная Корпорация Северо-Запад-2», являлись не только здание или земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004020:1191, но и действующее разрешение на строительство с возможностью построить 14 этажную гостиницу, общей площадью 30 тыс. кв. м.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что именно вложение ООО «Апарт-Престиж» собственных денежных средств в качестве инвестиций в разработку данного проекта и оформление разрешительной документации привело к существенному увеличению цены реализации объектов. Таким образом,  названные договоры имели предмет, отличный от предмета   договоров ООО «Апарт-Престиж» и ООО «ИКТ», и, соответственно, разную цену договора, обоснованно заключили суды.

Судами принято во внимание, что здания и земельные участки приобретались для реализации девелоперского проекта, для чего общество оплатило изыскательские работы, разработку и экспертизу проектной документации; в материалы дела представлены разрешения на строительство, а именно: от 29.05.2018, полученное ООО «Апарт-Престиж» в отношении земельного участка 1; от 14.01.2019, полученное ООО «Специализированный застройщик «Финансово-Строительная Корпорация Северо-Запад-2» в отношении земельного участка 1; от 13.03.2019, полученное ООО «Специализированный застройщик «Коломяжский-2» в отношении земельного участка 2; от 12.07.2019, полученное ООО «Специализированный застройщик «Коломяжский» в отношении земельного участка 1; на момент продажи спорных объектов должником проектной документации, разрешения на строительство не было, земельные участки имели иной вид разрешенного использования, что обусловило разницу в цене реализации объектов в дальнейшем.

Суды также проверили и обоснованно отклонили за недоказанностью доводы заявителя о том, что все договоры в отношении спорного имущества являются последовательной согласованной всеми участниками цепочкой действий, направленной на достижение единого результата; о заинтересованности (аффилированности) между должником и каждым из последующих владельцев; о направленности сделок на вывод имущества должника.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, суды обоснованно признали недоказанным материалами дела то обстоятельство, что действия должника и ответчиков носили скоординированный характер в отсутствие к тому объективных причин, что они не могли иметь место ни при каких обстоятельствах, кроме как, при наличии общих интересов и целей и подчиненности одному и тому же лицу.

 Как верно указал апелляционный суд, отклоняя доводы заявителя, характер сделок с существенным временным интервалом между собой (с 13.12.2016 по 27.12.2018) указывает на самостоятельность каждой из сторон сделок в распоряжении перешедшим в ее собственность имуществом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу   № А56-103300/2018/сд. 5 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Балтийская транспортная компания» ФИО6 –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев