﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11795/2019

г. Краснодар

27 января 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в составе судьи  Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих                                 в деле лиц, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Скорятина Андрея Алексеевича                                 (ИНН 610900866807, ОГРНИП 308610914000037) на решение Арбитражного                                     суда Ростовской области от 15.07.2019 и постановление Пятнадцатого                                         арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А53-11795/2019, установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ИП главы КФХ Скорятина А.А. (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2019, суд привлек предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса в виде 15 тыс. рублей штрафа.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить  решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Заявитель кассационной жалобы ссылается на несогласие с выводами судов о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, полагая, что управление не представило доказательства того, что предприниматель выпустил в обращение зерно, не соответствующее требованиям  действующих технических регламентов.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что являются законными и обоснованными.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам                                                     главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей,   установленных статьей 288.2 Кодекса.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность  судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из судебных актов, 21.06.2018 предприниматель подтвердил соответствие пшеницы урожая 2018 года в форме декларирования (декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.НА34.В.03527, дата начала действия 21.06.2018, дата окончания действия 20.06.2019). Основанием для выдачи  декларации явился протокол испытаний от 21.06.2018 № 2746/21-06-18, выданный испытательной лабораторией «Агропромконтроль»,  со ссылкой на аттестат аккредитации № РОСС RU.31578.04ОЛН0.ИЛ06. Указанный аттестат аккредитации зарегистрирован в системе добровольной сертификации   «Прибор-Эксперт». Система добровольной сертификации «Прибор-Эксперт» включена в единый реестр зарегистрированных систем добровольной сертификации от 16.11.2016 рег. № РОССRU.31578.04ОЛН0. Область распространения данной системы (объекты сертификации) в том числе безопасность пищевой продукции. Вместе с тем, безопасность зерна и безопасность пищевой продукции, являются отдельными объектами сертификации и регулируется  TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» и TP ТС 021/2011   «О безопасности пищевой продукции».

05 октября 2018 года в адрес управления поступила информация управления Россельхознадзора по Калужской области от 26.09.2018 № 02-14/2796 об отсутствии по адресу: 248025, Калужская область, г. Калуга, район Октябрьский, ул. Зерновая, д. 15 Д, испытательной лаборатории «Агропромконтроль» с приложением писем Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) от 16.10.2018 27093/кк об отсутствии в Реестре сведений в отношении испытательной лаборатории «Агропромконтроль» (номер записи № РОСС RU.31578.04 OЛH0.ИЛ06) и управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 20.09.2018 № 52-11/12390 об отсутствии в базе данных ЕГРЮЛ сведений в отношении испытательной лаборатории «Агропромконтроль» по состоянию на 20.09.2018.  Установив, что аккредитация системы добровольной сертификации                     «Прибор-Эксперт» не распространяется на оценку качества и безопасности зерна, управление сделало вывод о том, что аттестат аккредитации ИЛ «Агропромконтроль» выдан без законных полномочий и оснований, что в свою очередь свидетельствует о том, что все декларации о соответствии, принятые органом по сертификации продукции на основании протоколов испытаний испытательной лаборатории «Агропромконтроль», являются недостоверными.

Согласно письму от 14.11.2018 ООО «ТЕХЭКСПЕРТИЗА» (432072, Ульяновская область, город Ульяновск, Инженерный 9-й проезд, дом 2в, офис 301), в организационную структуру указанной организации входит структурное подразделение  испытательная лаборатория «Агропромконтроль». Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении                                           ООО «ТЕХ-ЭКСПЕРТИЗА»  (ИНН 7328080348, ОГРН 1167325061375) по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, они признаны не достоверными и регистрирующим органом 29.10.2018 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). Решение о предстоящем исключении  № 2153 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 31.10.2018 № 43.

 Как следует из судебных актов,  установив, что предприниматель, не убедившись  как в компетенции, так и наличии испытательной лаборатории «Агропромконтроль», являясь заявителем и изготовителем  продукции, не обеспечил надлежащее исполнение требований законодательства Российской Федерации в сфере качества и безопасности зерна, допустив нарушение порядка декларирования продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, основные правила выпуска зерна в обращение, обеспечение соответствия требованиям безопасности и подтверждения соответствия поставляемого зерна, а именно части 2 статьи 1, части 1 статьи 3, части 3 статьи 3, статей 5 – 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874, управление составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 03.04.2019 № 06/1-020-789/2019, квалифицировав  его  действия  по части 1 статьи 14.44 Кодекса и, в соответствии с положениями                          статьи 23.1 Кодекса и  203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.44 Кодекса  установлена административная ответственность  за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса,  Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ  «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза  TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», судебные  инстанции пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 Кодекса.

При этом суды обоснованно исходили из того, что материалами дела подтверждено  нарушение предпринимателем требований статей 1, 3, 5, 6, 7 TP ТС 015/2011                    «О безопасности зерна».  Суды правильно указали, что предприниматель не воспользовался своим правом на ознакомление и получение от организации,             оказывающей услуги по сертификации, пакета документов, содержащего сведения об области распространения аттестата аккредитации испытательной лаборатории, об испытании продукции, не убедился в достоверности и законности полученной                    декларации о соответствии, оснований, на которых она  выдавалась, при том, что аттестат аккредитации №  РОСС RU.31578.04 OЛH0.ИЛ06 размещен в общем доступе                                        на сайте Росаккредитации. Документально данный вывод судов предприниматель не  опроверг.

Процедура и срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений  статьи 2.9 Кодекса  о малозначительности  правонарушения,  суды не установили. Административное               наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса в минимальном размере  санкции части 1 статьи 14.44 Кодекса.  При этом суды не усмотрели обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество было лишено предоставленных ему Кодексом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава                                                   вмененного предпринимателю административного правонарушения были                                 предметом рассмотрения судов, им дана правильная  оценка, выводы судов они не опровергают.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя                            отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 и                          постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019                           по делу № А53-11795/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                                      Л.Н. Воловик