АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-10782/2016

10 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 07.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика: Тюриной А.А. (доверенность от 09.01.2017 № 01)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица – 

товарищества собственников недвижимости «Черемушки»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2017,

принятое судьей Смагиной Е.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017,

принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу № А11-10782/2016 

по иску общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих»

(ИНН: 7703027707, ОГРН: 1027739074186)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир плюс»

(ИНН: 3328423475, ОГРН: 1033302007760)

о расторжении договора об участии в долевом строительстве,

о понуждении к передаче нежилого помещения в совместную собственность  и

о выплате рыночной стоимости помещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

товарищество собственников недвижимости «Черемушки»,

 

и   у с т а н о в и л : 

общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее – ООИ «ВОГ», Общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир плюс» (далее – ООО «Новый мир плюс») о расторжении договора об участии в долевом строительстве от 09.12.2010 № 4/2-33ДС, о понуждении к передаче нежилого помещения площадью 239,1 квадратного метра, расположенного по адресу: город Владимир, проспект Строителей дом № 42г, подвал, в совместную собственность членов товарищества собственников недвижимости «Черемушки» и о выплате рыночной стоимости помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Черемушки» (далее – ТСН «Черемушки», Товарищество).

В Арбитражный суд Владимирской области поступило ходатайство ТСН «Черемушки» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о расторжении договора об участии в долевом строительстве от 09.12.2010 № 4/2-33ДС, признании недействительным зарегистрированного права собственности Общественной организации на нежилое помещение № IV площадью 239,1 квадратного метра, расположенного по адресу: город Владимир, проспект Строителей дом № 42г, а также об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООИ «ВОГ» на указанное помещение.

Сославшись на часть 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области определением от 18.01.2017 оставил иск без движения на том основании, что в нарушение пунктов 2, 4 и 9 статьи 126 названного Кодекса заявитель не представил надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины при подаче иска, а также свидетельство о государственной регистрации юридического лица и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, выданную не ранее чем за 30 дней до дня обращения в арбитражный суд, и установил срок до 17.02.2017 для устранения допущенных нарушений.

Определением от 20.02.2017 суд продлил до 14.03.2017 процессуальный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления без движения заявления, в частности для обоснования и подтверждения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в полной мере не были устранены, поэтому суд апелляционной инстанции определением от 10.03.2017 возвратил иск на основании пункта 4 части 1 статьи 129 упомянутого кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.04.2017 оставил без изменения определение от 10.03.2017.

Не согласившись с данными судебными актами, ТСН «Черемушки» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно определил размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение иска Товарищества, который должен был составить 6000 рублей, оставил без рассмотрения запрос ТСН «Черемушки» в отделение 8611 Сбербанка России об истребовании оригинала платежного поручения от 18.01.2017 № 3, подтверждающего об оплате третьим лицом государственной пошлины, немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе в инспекции Федеральной налоговой службы Октябрьского района города Владимира сведений о расчетных и иных банковских счетах Товарищества, незаконно вынес определение о возврате заявленных требований до истечения срока, установленного в определении 20.02.2017 для устранения недостатков, и рассмотрел дело без участия ТСН «Черемушки» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельны требования.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО «Новый мир плюс» указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил возвратить кассационную жалобу заявителю.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ТСН «Черемушки» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Для вступления в процесс третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, подает исковое заявление, составленное по всем правилам, предъявляемым законом к данному документу. 

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, содержится перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

К исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о приостановлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, а также копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и выписка из единого государственного реестра юридических лиц, датированная не ранее 30 дней с момента предъявления в суд (пункты 2, 4 и 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в таком ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 128 названного кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 этого же кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковые требования ТСН «Черемушки» поданы с нарушением требований установленных в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Товарищество не устранило в полной мере недостатков, а именно: не представило доказательств в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, что явилось основанием к возврату иска, поименованным в пункте 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание подателя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств несостоятельно, поскольку, как вопреки части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил факт невозможности получения таких доказательств самостоятельно.

Действительно, в случаях, когда обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). 

При вынесении определения о возвращении исковых требований от 10.03.2017 до истечения срока, предоставленного определением суда от 20.02.2017, суд первой инстанции неправомерно лишил Товарищество права на устранения недостатков, которые указаны в определении об оставлении заявления без движения от 18.01.2017. Вместе с тем, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, данное процессуальное нарушение на момент принятия обжалованного постановления от 18.04.2017 не имело правового значения, ибо суд первой инстанции решением от 04.04.2017 закончил рассмотрения настоящего дела по существу.

Приняв во внимание, что возможность вступления в процесс для третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ограничена моментом принятия решения арбитражным судом первой инстанции, и что действующее процессуальное законодательство не лишает организацию, не вступившую в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, права на повторное предъявление своего требования в отдельном процессе, коллегия судей кассационной инстанции сочла возможным оставить обжалованные определение от 10.03.2017 и постановление от 18.04.2017 без изменения.

Кроме того, окружной суд отметил, что в случае несогласия с отказом во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСН «Черемушки» может заявить соответствующие возражения при обжаловании вынесенного по настоящему делу решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2017 в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (абзац 4 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу изложенного оснований для отмены судебных актов, явившихся предметом обжалования в настоящем процессе, не найдено.

Наряду с этим обратившись в арбитражный суд кассационной инстанции и обжалуя одновременно с определением и постановлением нижестоящих судов решение от 04.04.2017, Товарищество приняло меры к реализации своего конституционного права, касающегося ревизии судебного акта, которым разрешен спор по существу. Однако ТСН «Черемушки» не учло правил о последовательности оспаривания судебных актом и то обстоятельство, что с достижением указанной цели в установленном законом порядке в суд апелляционной инстанции обратилась Общественная организация. На момент рассмотрения кассационной жалобы по существу рассмотрение апелляционной жалобы ООИ «ВОГ» на решение суда первой инстанции от 04.04.2017, отложено на 09 часов 45 минут 09.08.2017.

Рассмотрение в условиях кассации жалобы Товарищества на решение от 04.04.2017 повлекло бы нарушение норм процессуального права, так как лишили бы иных участвующих в деле лиц возможности обжалования судебного акта в последовательности, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и предрешило бы результат рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем данные требования заявителя не были приняты судом округа к производству.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу №  А11-10782/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственником недвижимости «Черемушки» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

 

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов