АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9355/2015

г. Краснодар

29 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В.  и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца − Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону – Ручко О.В. (доверенность от 26.12.2016), в отсутствие  ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Вавилон-авто» (ИНН 6161045236, ОГРН 1066161021299), третьего лица − администрации города Ростова-на-Дону,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А53-9355/2015, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее − департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Вавилон-Авто» (далее − общество) о возложении обязанности  осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й Пятилетки, 29, путем демонтажа ленточного фундамента размером 60 м на 30 м и колонн на бетонных основаниях с установкой перекрытия в виде объемной металлической конструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 решение от 29.06.2015 и постановление апелляционного суда от 11.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  10.11.2016, в иске отказано. Суд первой инстанции при новом рассмотрении назначил строительную экспертизу в целях определения технических характеристик спорного строения. По результатам проведения экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта от 18.07.2016 № 0054-2016. Судом вопрос о распределении расходов на оплату услуг эксперта разрешен не был.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2017, с департамента в пользу общества взыскано 40 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты о взыскании с него расходов на оплату услуг экспертов. По мнению заявителя, отказ в сносе объекта самовольного строительства не означает, что указанный объект был построен на законных основаниях, с соблюдением требований, предъявляемых действующим законодательством к строительству такого рода объектов. Ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы заявил ответчик, избрав такой способ защиты. Истец возражал против назначения экспертизы, обосновывая свою позицию тем, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки, для признания  строения самовольным достаточно установления хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель департамента повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции назначил строительную экспертизу в целях определения технических характеристик спорного строения.  

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 22.04.2016 № 116 на сумму 40 тыс. рублей, подтверждающее перечисление им денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для оплаты услуг эксперта.

Заключение судебной экспертизы было получено судом, исследовано и оценено в качестве доказательства, основанные на нем выводы суда послужили условием  принятия решения об отказе в иске ввиду отсутствия у спорного объекта признаков недвижимого имущества, а следовательно, избрания истцом ненадлежащего способа нарушенного права, поскольку применение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в отношении недвижимого имущества.

За проведенную судебную экспертизу экспертное учреждение предъявило счет на оплату от 18.07.2016 № 023 на сумму 40 тыс. рублей. 

На основании части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определением суда от 11.08.2016 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области указанная сумма перечислена ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭКС».

В силу статьи 106 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение от 18.08.2016, оставленное в силе постановлением апелляционного суда от 10.11.2016, принято в пользу ответчика, суды сделали правильный вывод об отнесении расходов по оплате экспертизы в размере 40 тыс. рублей на проигравшую сторону, то есть на истца. Изложенные в кассационной жалобе доводы департамента основаны на ошибочном толковании норм права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А53-9355/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                               Е.И. Афонина 

Судьи									                   В.В. Аваряскин

									                   И.И. Фефелова