АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-14135/2016

Резолютивная часть решения изготовлена  17 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Барнаул к администрации Орловского сельсовета Немецкого национального района  Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с.  Орлово и к муниципальному образованию Орловский сельсовета Немецкого национального района Алтайского края о взыскании в субсидиарном порядке 715 686 руб. 69 коп. основного долга по договору уступки права требования от 07.10.2015 №031-04/15/338до в случае недостаточности средств в субсидиарном порядке с Муниципального образования Орловский сельсовет Немецкого национального района Алтайского края.

С участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Энергия».

Без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к администрации Орловского сельсовета Немецкого национального района  Алтайского края (далее – ответчик, Администрация), с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании в субсидиарном порядке  715 686 руб. 69 коп. основного долга по договору уступки права требования от 07.10.2015 №031-04/15/338до в случае недостаточности средств в субсидиарном порядке с Муниципального образования Орловский сельсовет Немецкого национального района Алтайского края.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергия»  (далее – третье лицо, ООО «Энергия»).

Исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 309, 310,382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по договору об уступке права требования от 07.10.2015 №031-04/15/338до, по условиям которого к нему перешло требование денежной суммы с ООО «Энергия» по оплате задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 1057 от 03.10.2014.

Определением суда от 19.08.2016 исковое заявление принято к производству, с рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 12.09.2016 в связи с увеличением истцом размера исковых требований, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  и назначил предварительное судебное заседание.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в судебном заседании 09.01.2017  истец представил уточненное исковое заявление, согласно просит взыскать 715 686 руб. 69 коп. основного долга по договору уступки права требования от 07.10.2015 в случае недостаточности средств привлечь к субсидиарной ответственности Муниципальное образование Орловский сельсовет Немецкого национального района Алтайского края. 

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований отказаться от иска полностью или частично, (ч.1 ст.49 АПК РФ).

Суд принял уточнение истцом исковых требований.

По ходатайству сторон судебное разбирательство неоднократно откладывалось для урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

 Лица, участвующие в деле,  в настоящее судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Истцом представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил, что мировое соглашение сторонами не достигнуто в связи с чем, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Алтайэнергосбыт» (Цедент) и Администрацией (Цессионарий)  заключен договор об уступке права требования от 07.10.2015 №031-04/15/338до  (том 1 л.д. 19-23) по условиям которого  Цедент уступил Цессионарию требование долга с ООО «Энергия» по оплате электроэнергии в размере 855 731 руб. 02 коп., возникшего из договора энергоснабжения № 1057 от 03.10.2014,в том числе взысканной в пользу АО «Алтайэнергосбыт» вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края(пункт 1.1 договора уступки).

Цессионарий обязался уплатить за уступленное требование сумму, равную его размеру – 855 731 руб. 02 коп.,  в срок до 07.11.2015 (пункты 2.1, 2.2 договора уступки).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении взятых на себя обязательств по договору об уступке права требования, которая ответчиком оставлена без внимания.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик не исполнил обязанность по оплате за уступленное право требования по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам части 4 статьи 454 ГК РФ положения Кодекса о купли-продажи применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. 

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Учитывая изложенное, а также особый статус участника договора – публично-правовое образование, которое создается для достижения строго определенных целей, и его участие в гражданских правоотношениях обусловлено достижением этих целей, суд считает необходимым осуществить проверку договора на предмет его действительности и соответствия нормам бюджетного законодательства. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 73, 74 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), ничтожными сделками являются те, на ничтожность которых прямо указано в законе (в частности, в пункте 5 статьи 53.1, пункте 3 статьи 75, статье 169, статье 170, пункте 1 статьи 171, пункте 2 статьи 391, пункте 4 статьи 401, пункте 3 статьи 572, пункте 3 статьи 596, статье 820, пункте 2 статьи 836 ГК РФ).

В качестве ничтожной может быть квалифицирована также такая сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на ее ничтожность.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168ГК РФ).

В пункте 75 постановления № 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928ГК РФ).

По смыслу положений статей 15, 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен явно выраженный запрет на приобретение органом местного самоуправления прав требований посредством заключения договора уступки права требования при несоблюдении порядка изменения бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетным законодательством.

В рассматриваемом случае Администрация приобрела у коммерческой организации (АО «Алтайэнергосбыт») за счет средств муниципального бюджета право (требование) к другой коммерческой организации - ООО «Энергия» (должник).

Таким образом, муниципальное образование, став на основании вышеназванного договора кредитором должника, одновременно приобрело статус должника цедента.

Статья 15 БК РФ определяет бюджет муниципального образования(местный бюджет) как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления.

Публичное предназначение средств местного бюджета обусловливает особые требования к их использованию. Закрепленные в законе механизмы формирования и расходования местных финансов призваны гарантировать сохранность бюджетных средств, открытость, прозрачность и эффективность их распределения. Эти механизмы введены законодателем для оптимального решения муниципалитетом вопросов местного значения, главным из которых является удовлетворение потребностей населения муниципального образования.

Таким образом, действия органов муниципального образования (в структуру которых входит и Администрация) по распоряжению муниципальным имуществом (местными финансами) должны быть обусловлены, прежде всего, возложенными законом на эти органы задачами и целевым назначением (формами расходования) предоставленного для выполнения этих задач имущества (денежных средств). Между тем заключенный сторонами договор цессии не имеет направленности на обеспечение задач, отнесенных законом к предметам ведения местного самоуправления, противоречит интересам населения муниципального района и влечет причинение вреда экономическим интересам муниципального образования.

Перечень оснований для выделения бюджетных средств определен в статье 69 БК РФ, согласно которой такая форма расходования средств муниципального бюджета, как выделение органами местного самоуправления ассигнований на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику (другой коммерческой организации) по цессии, бюджетным законодательством не предусмотрена.

Во взаимосвязи с нормами пункта 2 статьи 83 БК РФ определенный в статье 69 БК РФ перечень оснований для выделения бюджетных средств не является исчерпывающим, в нем не содержится запрета на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований.

Вместе с тем принятие новых видов расходных обязательств допускается при соблюдении установленного в статье 83 БК РФ порядка: выделение средств только с начала очередного финансового года и при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете, либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Выделение ассигнований на приобретение у коммерческой организации (АО «Алтайэнергосбыт») права (требования) к должнику (другой коммерческой организации - третьему лицу) по уступке права требования, не предусмотрено статьей 69 БК РФ и решением Орловского сельского Совета депутатов от 29.12.2014 № 20 «О бюджете муниципального образования Орловский сельсовет на 2015 год» (размещено в  общедоступной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Администрации Немецкого национального района Алтайскогокрая(http://www.admin-nnr.ru/municipalitet/Orlovo/sovetdeputatov/docum.htm), а также отсутствует нормативный правовой акт о принятии в составе бюджета нового расходного обязательства в виде оплаты за приобретаемое право требования, суд приходит к выводу о том, что заключенная сторонами уступка противоречит закону и является недопустимой в силу статьи 388 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ(аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2016 по делу № А03-22008/2015).

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был проверить данные обстоятельства, с учетом того, что договор заключается казенным учреждением, выполняющим функции исполнительного-распорядительного органа местного самоуправления. При этом у АО «Алтайэнергосбыт» имелась реальная возможность проверить совершаемую сделку на предмет ее соответствия законодательству. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор об уступке права требования от 07.10.2015 №031-04/15/338ДО, является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо гражданско-правовых последствий (пункта 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что иск о взыскании задолженности за уступленное требование подлежит отклонению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., не подлежат возмещению. Кроме того, в связи с увеличением истцом суммы иска, недостающая сумма государственной пошлины в размере 15314 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт»,  в федеральный бюджет Российской Федерации 15314 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья  Арбитражного суда 

Алтайского края                                                                           Е.И. Федоров