АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 февраля 2022 года

Дело №

А21-4798/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,  

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А21-4798/2021,

                                               у с т а н о в и л:

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес:  Калининград, ул. Генерала Соммера, д.27, ОГРН: 

<

***> (далее – Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (место жительства: г. Архангельск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305290123700023, член СРО ААУ «Синергия») к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –               КоАП РФ).

Решением суда от 30.06.2021 в удовлетворении заявления Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

       Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2021 решение суда от 30.06.2021 отменено, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе ФИО1  просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.10.2021 и оставить в силе решение уда первой инстанции от 30.06.2021. Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о невозможности в рассматриваемом случае признать совершенные правонарушения малозначительными, поскольку правонарушения не повлекли негативных последствий ни для кредиторов, ни для уполномоченного органа, а также не согласен с выводом суда о повторности правонарушения применительно к обстоятельствам дела и статье 4.6 КоАП РФ.

В возражениях на жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения, считает выводы судов законными и обоснованными.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

       Как видно из материалов дела и установлено судами, решением арбитражного суда от 25.03.2019 (резолютивная часть оглашена 18.03.2019) по делу № А21-11819/2018 ООО «Балтийский квартал» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1

       Установив, что в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Балтийский квартал» арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон                № 127-ФЗ), 14.05.2021 Управлением Росреестра в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00553921 применительно к частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в котором отражены следующие неправомерные действия.

 1) несвоевременно исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника; в результате проведенной впоследствии инвентаризации в конкурсную массу должника необоснованно включен земельный участок с кадастровым номером 39:15:141305:26, который является общим имуществом многоквартирных домов, расположенных на нем, не являющимся самостоятельным объектом права собственности (нарушены требования абзаца 1 пункта 2 статьи 129 и пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве)

2) Не исполнена обязанность по приложению копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего от 12.06.2019, от 16.09.2019, от 16.12.2019, от 06.03.2020, от 08.06.2020, от 07.09.2020, от 10.12.2020, от 11.02.202 (нарушены требования пункта 4 статья 20.3 Закона о банкротстве, пункты 4 и 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299; далее - Общие правила № 299).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203        АПК РФ Управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения ФИО1 к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверил полномочия Управления, установил обстоятельства дела и пришел к выводу об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, отсутствии события по включению в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 39:15:141305:26 и доказанности Управлением состава по второму эпизоду - не исполнении обязанности по приложению копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах арбитражного управляющего. 

Суд констатировал повторность правонарушения (статья 4.6 КоАП РФ) и, не установив существенных процедурных нарушений (в рамках административного производства), счел возможным в данном случае признать совершенное правонарушение малозначительным и отказать в привлечении к ответственности.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, счел доказанным все вменяемые арбитражному управляющему эпизоды, также констатировал наличие повторного правонарушения, и с учетом такого установления, указал на ошибочность выводов суда о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Суд (с учетом конкретных обстоятельств и правовых последствий правонарушения) назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 205, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 205, 206 АПК РФ).

        В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

        Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

      По настоящему делу выводы судов разошлись относительно доказанности первого эпизода вменяемого управляющему деяния.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Поскольку решением суда от 25.03.2019 (резолютивная часть оглашена 18.03.2019) по делу № А21-11819/2018 в отношении ООО «Балтийский квартал» введено конкурсное производство, то ФИО1 надлежало принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества не позднее 18.06.2019, тогда как согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, инвентаризация имущества должника проведена ею только 01.08.2019, то есть с нарушением установленного срока.

Апелляционный суд отклонил выводы суда об отсутствии вины в совершенном правонарушении, как сделанного без учета положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (возможности направить в суд ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации и фактического отсутствия такого ходатайства).

Апелляционный суд также критически оценил довод о неясности правового статуса имущества должника в силу следующего.

Так согласно выписки из ЕГРП о правах лица на объекты от 20.02.2021:

- нежилое помещение площадью 424.6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежало должнику с 17.12.2014;

- сооружение, площадью 1963 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежало должнику с 09.11.2007.

В силу пункта 13 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются, в том числе, арбитражному управляющему.

Таким образом, действуя добросовестно, управляющий имел право запросить в Росреестре копии правоустанавливающих документов и техническую документацию в отношении объектов недвижимости должника, чего сделано не было; документы, подтверждающие его обращение в Росреестр по истребованию необходимой документации для своевременного проведения инвентаризации, в материалы дела не представлены.

Кроме того, арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества и составлена инвентаризационная опись от 01.08.2019 № 1, согласно которой в конкурсную массу должника включен земельный участок с кадастровым N 39:15:141305:26.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.02.2021 вид разрешенного использования данного земельного участка - под существующие многоквартирные дома.

Апелляционный суд, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлении Конституционного Суд Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (относительно специального порядка и условий перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен), с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), указал, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 39:15:141305:26 является общим имуществом многоквартирных домов, расположенных на нем, и не является самостоятельным объектом права собственности, а значит, действуя добросовестно, ФИО1 не должна была включать весь земельный участок в конкурсную массу, а выделить земельный участок под нежилые помещения и гостевую автостоянку, принадлежащие должнику. 

Между тем, ФИО1 не только включила земельный участок в конкурсную массу, но и выставила его на торги, заключила договор купли-продажи с покупателем - ФИО2 

Названные обстоятельства обосновано позволили суду сделать вывод о наличии в действиях управляющей события правонарушения по названому эпизоду.

Суды двух инстанций также констатировали нарушение ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ и пунктов 4 и 11 Общих правил № 229 по второму эпизоду: не исполнена обязанность по приложению копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего от 12.06.2019, от 16.09.2019, от 16.12.2019, от 06.03.2020, от 08.06.2020, от 07.09.2020, от 10.12.2020, от 11.02.2021. Данное нарушение установлено судами, подтверждается материалами дела, арбитражным управляющим по существу не оспаривается, что указывает на наличие события вмененного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Квалификация действий арбитражного управляющего дана Росреестром с учетом критериев добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3       Закона № 127-ФЗ), фактических и возможных последствий выявленных нарушений, а равно ранее совершенного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлен случай привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

       Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2019 по делу № А05-16920/2018, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (решение вступило в силу 22.05.2019).

С учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ, вывод апелляционного суда о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует нормативным требованиям и значимым фактам.

Суды обоснованно указали на отсутствие в рассматриваемом случае существенных нарушений административной процедуры, соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. 

С учетом множественности нарушений и их последствий (включение в конкурсную массу, выставление на торги и продажа земельного участка под многоквартирным домом), повторность совершения правонарушения, апелляционный суд мотивированно исключил возможность применения к данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Назначенная апелляционным судом в отношении ФИО1 мера административной ответственности в полной мере согласуется с превентивными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает требованиям статей 4.1, 4.5 КоАП РФ, официальному толкованию закона (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными, отвечают балансу частных и публичных прав и интересов.

Основания для изменения либо отмены постановления апелляционного суда отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                              п о с т а н о в и л:

 

       постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А21-4798/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

 

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин