﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-1732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Забоева К.И.,

судей							Кадниковой О.В.,

							Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтегазспецстрой» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А81-1732/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (629809, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, территория Промузел Пелей, панель XV, ИНН 8905025084, ОГРН 1028900706669), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтегазспецстрой» (629809, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, территория Промузел Пелей, панель XV, ИНН 8905056100, ОГРН 1148905000353), применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» Шмитов Дмитрий Юрьевич; представитель общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтегазспецстрой» Галанцев Д.А. по доверенности от 02.09.2019; представители общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» Кузнецов Е.Н. по доверенности от 15.09.2019, Андруша А.М. по доверенности от 09.01.2020; представитель общества с ограниченной ответственностью «Техцентр-Инвест» Андруша А.М. по доверенности от 02.12.2019; представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергонефтестрой» Андруша А.М. по доверенности от 02.12.2019; представитель общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройРегион» Андруша А.М. по доверенности от 09.01.2020; представитель индивидуального предпринимателя Гарданова Беслана Магометовича – Андруша А.М. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (далее – общество «ННСС», должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2013 в отношении должника введено наблюдение, определением этого же суда от 24.07.2015 введено внешнее управление.

Решением от 23.11.2017 общество «ННСС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмитов Дмитрий Юрьевич (далее – конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтегазспецстрой» (далее – общество «ННГСС», общество) договоров купли-продажи движимого имущества от 01.06.2015 № 1/1-022-15, от 10.06.2015 № 1/1-025-15, от 15.06.2015 № 1/1-15-15 и от 23.06.2015 № 1/1-029-15, применении последствий их недействительности в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника.

Кроме этого, уполномоченный орган просил применить последствия недействительности сделок в виде признания требования общества «ННГСС» в размере 3 928 000 руб., поступивших на расчетный счет должника по оспариваемым договорам, подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2019 (судья Худяев В.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционным судом признаны недействительными договоры купли-продажи движимого имущества от 01.06.2015 № 1/1-022-15, от 10.06.2015 № 1/1-025-15, от 15.06.2015 № 1/1-15-15 и от 23.06.2015 № 1/1-029-15; применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника: четырех транспортных средств VOLVO МД 65-115, четырех транспортных средств Кедр-6 на шасси 847070, одного транспортного средства VOLVO FM-13, одного транспортного средства МОАЗ-75054 и одного МОАЗ-75054-22. Кроме этого, с общества «ННГСС» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 49 736 726 руб.

С апелляционным постановлением не согласились конкурсный управляющий должником и общество «ННГСС».

Общество «ННГСС» в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции, приняв к рассмотрению дополнение к апелляционной жалобе в отсутствии доказательств его заблаговременного направления участникам спора, нарушил принципы состязательности и равенства сторон; в нарушение части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом признаны недоказанными обстоятельства, не оспариваемые сторонами спора; выводы о заинтересованности конкурсного управляющего, а также аффилированности сторон оспариваемых сделок не подтверждаются материалами дела и противоречат положениям статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку сделаны исключительно на основании факта знакомства сторон, общей территории и единых видов деятельности; судом не учтено, что на момент совершения спорных сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также то, что спорные сделки совершены на рыночных условиях; апелляционным судом неправильно оценены такие доказательства, как заключение эксперта от 24.05.2019 № 114-э/2019 и отчеты о рыночной стоимости, подготовленные обществом «Экспертное бюро Ямала»; судом неправильно применены последствия недействительности сделок, поскольку одновременно возложена обязанность по возврату имущества и оплате его стоимости в сумме, превышающей установленную экспертом.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе также просит отменить апелляционное постановление, приводя следующие доводы: вывод суда об отсутствии признаков независимости и незаинтересованности внешнего и конкурсного управляющего Шмитова Д.Ю. по вопросам ведения процедур банкротства в отношении должника является необоснованным; материалы обособленного спора подтверждают представление конкурсным управляющим комитету кредиторов отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже одного раза в три месяца; вывод о недостоверности сведений, содержащихся в балансовой справке, сделан с нарушением части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» (далее – общество «ИТ Сервис») в отзыве на кассационные жалобы просит отказать в их удовлетворении, оставить обжалуемый судебный акт без изменения, находя его полностью законным и обоснованным.

Поступивший в суд округа отзыв приобщен к материалам кассационного производства.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником, представитель общества «ННГСС» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили приобщить приложенные к ним документы к материалам дела.

Представитель общества «ИТ Сервис» поддержал приведенные в отзыве доводы, заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств, приложенных к отзыву.

Суд округа отказал в приобщении новых доказательств к материалам дела, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ). 

Поступивший в суд округа отзыв ФНС России также не приобщается к материалам дела, поскольку уполномоченным органом не представлены должные доказательства заблаговременного направления отзыва иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Так как документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

Представитель общества «ННГСС» просил также отложить судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб для предоставления возможности ознакомиться с отзывами сторон.

Судом округа отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку новые доказательства лицам, участвующим в деле, возвращены, а позиции участников спора, ранее занятые и аргументированные ими, не изменились.

Представитель индивидуального предпринимателя Гарданова Беслана Магометовича, обществ «ЯмалСтройРегион», «Уралэнергонефтестрой» и «Техцентр-Инвест» просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб и оставить апелляционное постановление без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по обособленному спору судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Судами установлено, что между обществом «ННСС» в лице генерального директора Павлихиной С.В. (продавец) и обществом «ННГСС» в лице генерального директора Жирова О.Н. (покупатель) заключены договоры купли-продажи движимого имущества от 01.06.2015 № 1/1-022-15, от 10.06.2015 № 1/1-025-15, от 15.06.2015 № 1/1-15-15 и от 23.06.2015 № 1/1-029-15.

Общая стоимость отчужденного по указанным договорам имущества составила 3 928 000 руб. 

Цена реализуемого имущества определена на основании отчетов о рыночной стоимости от 25.05.2015 № 309, от 02.06.2015 № 310/2015, от 10.06.2015 № 311/2015, выполненных обществом «Экспертное бюро Ямала» (далее – отчеты об оценке).

Полагая, что указанные договоры купли-продажи движимого имущества являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В целях разрешения спора сторон относительно действительной рыночной стоимости отчужденного по оспариваемым договорам имущества, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» Герасимовой Л.М.

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 24.05.2019 № 114-э/2019 (далее – заключение эксперта), согласно которому цена отчужденного имущества не соответствует рыночной на аналогичные транспортные средства на момент их реализации; рыночная стоимость отчужденного по спорным договорам имущества на дату заключения соответствующих договоров составляла 70 115 062 руб.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с иными представленными сторонами документами, пришел к выводу о его доказательственной недостоверности, поскольку оно составлено без учета неудовлетворительного технического состояния транспортных средств в момент их продажи.

При этом признав отчеты об оценке соответствующими положениям АПК РФ и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям федеральных стандартов оценки, сочтя их не опровергнутыми уполномоченным органом и конкурсными кредиторами, суд посчитал их относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими неудовлетворительное техническое состояние отчужденного имущества, в связи с чем пришел к выводу о получении должником по оспариваемым сделкам соответствующего равноценного встречного предоставления, исключающего недействительность сделок по признакам, описанным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил определение, полностью удовлетворив заявленные требования.

Повторно исследовав отчеты об оценке, суд апелляционной инстанции установил отсутствие информации о своевременном размещении данных отчетов в сети «Интернет», на основании чего, поставив под сомнение само составление отчетов в указанные в них даты, пришел к выводу о презумпции их недостоверности. 

Апелляционный суд констатировал, что в отчетах описаны индивидуальные недостатки отчужденной техники, в том числе степень разукомплектования каждой отдельной единицы, однако рыночные цены, установленные оценщиком для каждого вида техники, не различаются, что не позволяет прийти к выводу о действительном учете оценщиком индивидуальных характеристик всех единиц техники по результатам их осмотра.

На основе произведенного анализа суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительной целью составления отчетов об оценке являлось не выявление цены в целях продажи, а легализация отчуждения техники по заниженной цене.

При таких обстоятельствах суд указал на недопустимость противопоставления данных отчетов заключению судебной экспертизы, соответствующему требованиям законодательства, содержащему обоснованные и мотивированные выводы, должным образом не опровергнутые.

Исходя из того, что при установленной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости спорного имущества должника в размере 70 115 062 руб., оно было реализовано за 3 928 000 руб., апелляционный суд признал доказанным факт причинения вреда кредиторам должника путем уменьшения его конкурсной массы.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что спорные сделки совершены между фактически аффилированными лицами.

При этом довод уполномоченного органа о совершении сделок без согласия временного управляющего, являющегося необходимым, поскольку балансовая стоимость имущества превышает 5%, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду недоказанности размера балансовой стоимости спорного имущества.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 данной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами в июне 2015 года в тот период, когда в отношении должника уже была введена процедура наблюдения, то есть финансовое положение должника являлось крайне неустойчивым, что требовало контроля суда и антикризисного менеджмента, а последующее признание должника банкротом подтверждает глубину его финансового кризиса, то есть в отсутствие веских доказательств иного говорит о том, что в момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Аргумент общества о необоснованности вывода апелляционного суда об аффилированности сторон сделок, как сделанного на одном лишь обстоятельстве знакомства определенных физических лиц, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта. 

Вывод о заинтересованности сторон оспариваемых сделок подробно с достаточной убедительностью аргументирован апелляционным судом и сделан на основе установленных обстоятельств определенной общности их сотрудников, участников и лиц, входивших в органы управления, а также осуществлявших представительство их интересов в судах. Учтено судом и то, что сами стороны располагаются по одному адресу, а факт их аффилированности установлен в решении выездной налоговой проверки.

При этом аффилированность сторон сделки принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании ее недействительной.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Суд апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, отчеты об оценке, критически оценив договор об оказании услуг по ремонту транспортных средств, платежные поручения и акты к нему, как составленные аффилированными лицами, учитывая, что риск невозможности достоверно оценить состояние техники должника на момент ее отчуждения должен лежать на обществе «ННГСС», а не на независимых кредиторах должника, правомерно определил рыночную стоимость спорного имущества на дату заключения договоров в размере 70 115 062 руб.

При таких обстоятельствах, приобретая транспортные средства за 3 928 000 руб., общество «ННГСС», как любой разумный участник гражданского оборота не могло не понимать вредоносную для должника цель сделки, поскольку встречное предоставление с его стороны было разительно неадекватно полученному.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности уполномоченным органом совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в полном соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника и взыскания стоимости уже реализованного имущества.

Доводы о нарушении апелляционным судом принципов состязательности и равенства сторон не нашли своего подтверждения в ходе кассационной производства. Все выводы суда основаны на оценке и анализе документов, представленных еще в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, с которыми стороны обособленного спора были знакомы.

Ссылка общества «ННГСС» на ошибочность суммы, взысканной судом в конкурсную массу должника и составляющей стоимость выбывшего из владения покупателя имущества, судом округа также отклоняется как несостоятельная.

Из заключения эксперта с очевидностью следует, что в финальной таблице по позициям 30 - 35 экспертом допущены опечатки в цене объектов (пропущен один знак до запятой, что уменьшило цену каждого объекта в 10 раз). При этом в таблице расчета стоимости транспортных средств сравнительным подходом указаны верные значения цен аналогов. Судом апелляционной инстанции определена сумма, подлежащая возврату в конкурсную массу, с учетом выявленных явных ошибок, допущенных экспертом в расчетах (70 115 062 руб. – 20 378 336 руб.). 

При этом перечень и стоимость приобретенных по спорным сделкам объектов, находящихся во владении покупателя, а также стоимость остальных объектов, которые не могут быть истребованы в порядке реституции, а обязанность по возврату которых подлежит замене обязанностью по уплате определенной суммы денежных средств, составляющих их стоимость, определены апелляционным судом на основе представленных самим обществом «ННГСС» документов с учетом выводов, сделанных в заключении эксперта.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Судом кассационной инстанции не принимаются и доводы конкурсного управляющего о необоснованности вывода апелляционного суда, поставившего под сомнение независимость и незаинтересованность внешнего и конкурсного управляющего Шмитова Д.В. в вопросе ведения процедур банкротства должника.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что Шмитов Д.В. ранее представлял интересы контролирующего должника лица, не оспорил имеющие порок неравноценности договоры купли-продажи, оспоренные уполномоченным органом, фактически первоначально уклонился от предоставления уполномоченному органу необходимой для оспаривания сделок информации, которая была предоставлена им только по требованию арбитражного суда. Указанное заключение последовательно и верно привело к применению апелляционным судом повышенного стандарта доказывания обстоятельств обществом «ННГСС», и, напротив, к неприменению части 3.1 статьи 70 АПК РФ, что согласуется с общим процессуальным подходом, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, выводы апелляционного суда мотивированны, основаны на установленных судом обстоятельствах и взвешенной оценке доказательств в их совокупности и взаимосвязи в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационных жалобах, возражения заявителей не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу и установлением обстоятельств спора. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2019 меры по приостановлению исполнения судебного акта подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А81-1732/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А81-1732/2013, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2019, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												О.В. Кадникова

													Н.В. Лаптев