АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4711/2023

Дело № А65-31237/2022

г. Казань

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца  – ФИО1 по доверенности,

ответчика – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВЕН»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по делу № А65-31237/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Обнинское научно- производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МВЕН» (ОГРН 

<

***>) о возложении обязанности исполнить обязательство по договору,

третьи лица: временный управляющий ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице МРО СП по ОИП г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» (далее– АО «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью  «Фирма «МВЕН» (далее – ООО «Фирма «МВЕН», ответчик)  о возложении обязанности передать имущество по договору от 07.05.2019№19-61 . 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Фирма «МВЕН» ФИО3, УФССП по РТ в лице МРО СП по ОИП г. Казани.

ООО «Фирма «МВЕН» обратилось со встречным исковым заявлением к АО «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» о компенсации затрат в размере 93 727 146 руб. 92 коп., произведенных ответчиком при выполнении работ по изготовлению самолета МВ 500 борт 5050512 по договорам от 07.05.2019 №19-61 и от 11.05.2018 №0453/2018, которое было возвращено судом.

Встречное исковое заявление определением 14.02.2023 возвращено заявителю.

ООО «Фирма «МВЕН»  заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А65-31404/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано, исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Фирма «МВЕН» передать АО «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина»  в качестве результата незавершенных работ по договору:

1.1. батареи бортовые аккумуляторные свинцовые герметическиесухозаряженные П/Н G-244 в количестве 10 штук;

1.2. смартфоны марки Samsung Galaxy J7 (2017) SM-J730FM/DS Black в количестве 10 штук;

светосигнализаторы красные 11-08676 Lonestar LED indicator RD 28V в количестве 30 штук;

светосигнализаторы зеленые марки 11-08677 Lonestar LED indicator GR 28V в количестве 20 штук;

разъемы стереонаушников 11-04936 Seitchccraft stereo headphone jack SWC-12В в количестве 10 штук;

разъемы микрофонов 11-05995 Switchcraft SWC S12B Microphone Jack J.T-033 в количестве 10 штук;

звукоизлучатели для акрит марки 10-02036 EI ATG-1 ANNUNCIATOR TONE GENERATOR 24V в количестве 10 штук;

системы предупреждения критических углов атаки 10-00189 Reddish stall warner Mark-1 в количестве 10 штук;

ведомости ЗИП в виде самостоятельных ведомостей:

ведомости комплектов запасных частей (МВ500.ВКЗЧ.01);

ведомости комплектов инструмента (МВ500.ВКИ.02);

ведомости комплектов принадлежностей (МВ500.ВКП.03);

1.10.  комплект эксплуатационной документации к каждому самолету с заводскими номерами 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 514, всего десять комплектов, каждый из которых состоит из следующих документов, перечисленных в пункте 2.8 Технических условий от 20.08.2018 № 1450.0000.0000ТУ:

руководство по летной эксплуатации;

руководство по технической эксплуатации;

руководство по технической эксплуатации двигателя;

руководство по технической эксплуатации химического оборудования;

регламент технического обслуживания самолета;

руководство по загрузке и центровке;

формуляр;

нивелировочный паспорт самолета;

паспорта на БПС КС(К)-1500;

формуляры двигателя с паспортами на установленные на двигателе агрегаты и ПКИ (покупные комплектующие изделия);

паспорта и этикетки на агрегаты и ПКИ (покупные комплектующие изделия), установленные на самолете;

схемы электрические принципиальные и соединений, теоретический чертеж, общий вид самолета, схема чехления самолета, швартовочная схема, схема окраски и нанесения регистрационных знаков, уложенные в папки;

ведомости эксплуатационных документов;

1.11. вместе с каждым комплектом эксплуатационной документации передать в соответствии с условиями пункта 2.8 Технических условий от 20.08.2018 № 1450.0000.0000ТУ папки по системам самолета и сумки: сумку для технической документации, всего в количестве 10 штук; папку для паспортов, всего в количестве 10 штук; сумку для формуляров, всего в количестве 10 штук.

Также суд обязал ООО «Фирма «МВЕН» передать АО «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» на каждый самолет перечисленные эксплуатационные документы в виде сброшюрованных специальных папок по системам самолета и уложенные в сумки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Фирма «МВЕН» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе, с обеспечением права ответчика на предъявление возражения в форме встречного иска о компенсации затрат по основаниям, изложенным в жалобе.

До рассмотрения  жалобы по существу  представитель кассационной жалобы уточнил просительную часть, указав  на принятие  судом кассационной инстанции судебного акта  об отказе  в удовлетворении исковых требований.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что материалы  арбитражного дела  не подтверждают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, что при изъятии  самолетов отсутствовали  комплектующие,  о которых указывает истец в иске,  документация,  о которой заявил истец, не является  документацией  и необходимость ее  передачи отсутствует; судебным приставом  исполнителем  обнаружены недостающие  комплектующие; из актов  передачи самолетов  следует,  что все самолеты  укомлектованы; от истца не поступало  претензий  по качеству самолетов;  данный спор направлен на переоценку  выводов, установленных по делу  №А65-37526/2019,  суды не применили положения статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец не возместил  ответчику понесенные им затраты.  

От АО «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2023 принята к производству кассационная жалоба ООО «Фирма «МВЕН», судебное разбирательство назначено на 28.09.2023 на 10 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2023 (состав суда: председательствующий судья Мельникова Н.Ю., судьи  Сабиров М.М., Савкина М.А.)  отложено судебное разбирательство по кассационной жалобе ООО «Фирма «МВЕН» на 17.10.2023 на 10 часов 40 минут.

В связи с нахождением на дату рассмотрения кассационной жалобы судьи Савкиной М.А. в отпуске, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2023 произведена ее замена на судью Гильманову Э.Г. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций установлено, что 07.05.2019  между АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» (заказчик) и ООО «Фирма «МРЕН» (исполнитель) был заключен договор на сборку и поставку самолетов МВ-500 (Т-500) №19-61 (далее - Договор), по условиям которого (пункты 1.1 и 2.1) исполнитель обязался выполнить работы по переработке материалов, изготовлению, сборке и поставке заказчику десяти сельскохозяйственных самолетов                МВ-500 (Т-500). Заказчик, в свою очередь, обязан был передать исполнителю комплектующие изделия, материалы для выполнения работ и оплатить работы.

Общая ориентировочная стоимость работ по Договору в силу пункта 2.1 составила  167 143 117,30 руб.

По смыслу пунктов 4.1, 4.2 Договора и Спецификации №1 к нему ответчик обязан был выполнить работы в два этапа: первый этан: переработка материалов, изготовление и сборка самолетов: в отношении девяти самолетов - июнь 2019 год, а по самолету 504 - август 2019 года; второй этан - окончательный срок выполнение работ (поставка самолетов): в отношении 9 самолетов - июль 2019 года, а по самолету 504 - август 2019 года.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что самолеты, передаваемые заказчику, должны соответствовать Техническим условиям от 20.08.2018 №1450.0000.0000ТУ (далее - ТУ).

Ранее Арбитражным судом Республики Татарстан было рассмотрено дело № А65-37526/2019 по иску АО «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» к ООО «Фирма «МВЕН» о взыскании 140 658 733,22 руб. задолженности по договору на сборку и поставку самолетов МВ-500 (Т-500) № 19-61 от 07.05.2019, из которых 135 915 211,55 руб. – неосновательное обогащение (неотработанный аванс), 4 743 521,67 руб. – пени в соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение срока окончания работ, рассчитанные за период просрочки с 01.09.2019 по 23.12.2019, а также понуждением передать результат незавершенных работ по договору; а также по встречному иску ООО «Фирма «МВЕН» к АО «Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина» о взыскании части цены изготовленных десяти самолётов в размере 9 159 820 у.е. (1 условная единица равна 1 евро по курсу ЦБ на дату оплаты, увеличенному на 1 рубль), определённой по правилам статей 709 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании официальной информации о цене аналога, предоставленной из государственного реестра прав на воздушные суда. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2021 по делу №А65-37526/2019 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены, с АО «Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина» в пользу ООО «Фирма «МВЕН» взыскана задолженность в размере 115 010 06,74 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 680 руб. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр экономической экспертизы «Эталон», экспертам ФИО4 и ФИО5 В рамках дела № А65-37526/2019 представлено экспертное заключение № 5-03/2022 от 11.03.2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение суда первой инстанции по делу №А65-37526/2019 отменено, первоначальные требования удовлетворены частично. С ООО «Фирма «МВЕН» в пользу АО «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» взысканы пени в сумме 3 473 233 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  10 984 руб. Суд обязал ООО «Фирма «МВЕН» передать АО «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» результат незавершенных работ по договору в виде 10 самолетов с заводскими номерами 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 514 в течение 30 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С АО «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» в пользу ООО «Фирма «МВЕН» взыскана задолженность в размере 21 282 889 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5369 руб. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований и судебных расходов, в результате которого с АО «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» в пользу ООО «Фирма «МВЕН» взыскано 17 351 040 руб. 84 коп.

 АО «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» указывает, что в ходе передачи истцу результата незавершенных работ в виде десяти самолетов в рамках исполнительного производства по делу №А65-37526/2019 было обнаружено, что во всех самолетах отсутствуют некоторые комплектующие и к каждому самолету не приложена эксплуатационная документация.

В связи с этим истец в целях досудебного урегулирования спора в августе 2022 года обратился к ответчику с претензией от 16.08.2022 №8709, в которой просил передать ему документацию в соответствии с разделом 2.8 ТУ. Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не соглашаясь с иском, в суде первой инстанции указывал, что истец повторно предъявил к ответчику требование о передаче результата незавершенных работ на основании статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору на сборку и поставку самолётов МВ-500 (Т-500) №19-61 от 07.05.2019, хотя уже реализовал данное право в деле №А65-37526/2019. Состояние самолётов до их изъятия в рамках исполнительного производства проверялось представителями истца (акты совершения исполнительных действий от 15.06.2022, 16.06.2022, 17.06.2022). В актах осмотра и получения самолётов от судебного пристава-исполнителя нет замечания о том, что на самолётах отсутствуют комплектующие (в качестве замечания указано только на отсутствие документации). Силами взыскателя были проведены демонтажные работы, все самолёты разобраны истцом и вывезены автомобильным транспортом с территории ответчика по частям. Отсутствие комплекта эксплуатационной документации в деле                 №А65-37526/2019 явилось основанием для соразмерного уменьшения цены выполненной работы, взысканной с истца, то есть в деле                   №А65-37526/2019 уже были защищены интересы истца в связи с отсутствием документов путём реализации установленного в статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации  права на соразмерное уменьшение цены как последствия передачи некомплектного товара.

При рассмотрении настоящего арбитражного спора  арбитражные суды первой и  апелляционной инстанции  установили следующие обстоятельства по делу  и оценили  представленные  доводы и доказательства.

В силу абз. 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 67 Воздушного кодекса Российской Федерации  на борту гражданского воздушного судна должно находиться руководство по летной эксплуатации, которое указано в пункте 1 таблицы № 10 п. 2.8 ТУ.

В соответствии с пунктом 5.5 договора №19-61 от 07.05.2019 самолеты должны передаваться в комплектации согласно ТУ, а согласно пункту 5.6 данного договора самолеты комплектуются эксплуатационной документацией, указанной в ТУ.

Из пункта 2.8 ТУ следует, что комплект Документации, прикладываемой к каждому самолету, приведен в таблице 10 ТУ, согласно которой он состоит из следующих документов:  

 

Наименование комплекта

Шифр (чертеж)

Кол-во

Руководство по летной эксплуатации

1450.РЛЭ

1 экз.

Руководство по технической эксплуатации

1450.РЭ

1 экз.

Руководство по технической эксплуатации двигателя

1450.РЭ

1 экз.

Руководство по технической эксплуатации химического оборудования

1450.АХО

1 экз.

Регламент технического обслуживания самолета

1450.РО

1 экз.

 

 

Руководство по загрузке и центровке

1450.РЗЦ

1 экз.

Формуляр

1450.0000.0000ФО

1 экз.

Нивелировочный паспорт самолета

1450.0000.0000ПН

1 экз.

Паспорт на БПС КС(К)-1500

-

1 экз.

Формуляр двигателя с паспортами па установленные на двигателе агрегаты и ПКИ

1450.0000.0000ФОД

1 экз.

Паспорта и этикетки на агрегаты и ПКИ, установленные на самолете

-

1 к-т

Схемы электрические принципиальные и соединений,

теоретический чертеж, общий вид самолета, схема

чехления самолета, швартовочная схема, схема

окраски и нанесения регистрационных знаков,

уложенные в папки

1450.0000.0000

1 к-т

Ведомость эксплуатационных документов  МВ500.ЭД.04 1 экз

В рамках исполнительного производства №73184/22/16001-ИП, возбужденного 11.05.2022 на основании исполнительного листа Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-37526/2019 (предмет исполнения: обязать ООО «Фирма «МВЕН» передать АО «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» результат незавершенных работ по договору в виде 10 самолетов с заводскими номерами 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 514 в течении 30 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, в отношении должника: ООО «Фирма МВЕН») 07.07.2022 МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнений требований исполнительного документа.

Однако было установлено, что во время передачи истцу результата незавершенных работ в виде десяти самолетов в рамках указанного исполнительного производства, было обнаружено, что во всех самолетах отсутствуют некоторые комплектующие и к каждому самолету не приложена эксплуатационная документация. 

Арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доводы и возражения, доказательства,  пришли к  выводу, что батареи аккумуляторные, смартфоны, светосигнализаторы, разъемы, системы и звукоизлучатели являются незавершенным результатом работ, поскольку ответчик использовал их при сборке самолетов, и они были установлены в них. В силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был передать истцу указанные комплектующие как результата незавершенных работ, однако в нарушение требований закона и условий договора изъял их из самолетов, и неправомерно удерживает у себя.

Также суды  установили, что поскольку истец не заявлял при рассмотрении дела № А65-37526/2019 в рамках требований о передачи ответчиком эксплуатационной документации (что подтверждается определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2022 об отказе истцу в разъяснении постановления), данное требование может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание положения пункта 2.2 Договора (приобретенные истцом за свой счет давальческие комплектующие и материалы, переданные исполнителю по договору, подлежали использованию ответчиком для выполнения работ по договору), а также требований статей 726, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обязали ответчика передать истцу недостающие комплектующие и эксплуатационную документацию, поскольку подрядчик не вправе удерживать у себя результат незавершенных работ полностью либо в части.

Довод ООО «Фирма «МВЕН» о том, что исковые требования АО «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» ранее уже были рассмотрены в рамках дела № А65-37526/2019, судом  апелляционной инстанцией оценен и не принят  как не соответствующий обстоятельствам арбитражных дел. Ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении суда апелляционной инстанции по делу №А65-37526/2019 не указано о том, что кроме самолетов ООО «Фирма «МВЕН» обязано было передать АО «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» комплектующие и эксплуатационную документацию, это не было предметом спора. Отсутствие комплектующих к самолетам было выявлено только на стадии исполнения судебного акта. Что касается передачи эксплуатационной документации, то тот факт, что данный вопрос не рассматривался по делу №А65-37526/2019, установлен определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 об отказе в разъяснении судебного акта и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2022 об оставлении указанного определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения. Таким образом, рассмотрение настоящих требований истца не является повторным и оснований  для применения положений  статьи  69 АПК РФ не имеется.

Довод ООО «Фирма «МВЕН» о том, что судебные эксперты в деле №А65-37526/2019 установили факт надлежащей комплектации самолетов, в постановлении об окончании исполнительного производства от 07.07.2022 указано, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции по данному делу незаконно переоценил фактические обстоятельства, установленные в рамках дела №А65-37526/2019, судом  апелляционной инстанции также оценен и отклонен.

В действительности, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу №А65-37526/2019 (страница 15) указано, что согласно экспертному заключению №5-03/2022 от 11.03.2022 (ответ на первый вопрос) по состоянию на момент проведения настоящего экспертного исследования было установлено, что ООО «Фирма «МВЕН» полностью изготовила самолеты, вместе с тем, была установлена некомплектность прилагаемой к каждому самолету эксплуатационной документации. Вместе с тем, из экспертного заключения АНО «Центр экономической экспертизы «Эталон»                       №5-03/2022 от 11.03.2022 и письма данного экспертного учреждения от 21.02.2023 исх. №25-0223 следует, что ООО «Фирма «МВЕН» представляло в распоряжение экспертов всю эксплуатационную документацию, в подтверждение чего АНО «Центр экономической экспертизы «Эталон» 03.03.2023 представило в материалы дела фотографии данных эксплуатационных документов. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что эксплуатационная документация находится у ответчика. 

Также в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А65-37526/2019 приведен ответ на четвертый вопрос экспертного заключения №5-03/2022 от 11.03.2022: в настоящем исследовании приводится значение равное 94,05% фактического объема выполнения работ по договору №19-61 от 07.05.2019 (без учета поставки - как этапа, выполняемого за счет заказчика). Таким образом, эксперты при оценке исполнения подрядчиком условий договора не учитывали факт поставки комплектующих на самолеты за счет заказчика.               

Кроме того, в актах приема-передачи результатов незавершенных работ, составленных истцом в присутствии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, указано на отсутствие в передаваемых самолетах ряда комплектующих (которые истребуются истцом от ответчика в рамках настоящего спора). Учитывая, что факт передачи истцом ответчику указанных комплектующих как давальческого материала по договору доказан представленными документами (отчет ответчика от 27.09.2019 об использовании давальческого сырья, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых в переработку ответчиком, от 31.10.2019), вынесение судебным приставом-исполнителем в таком случае постановления об окончании исполнительного производства по причине исполнения требований исполнительного документа свидетельствует о том, что вопрос о передаче недостающих комплектующих не был предметом исполнения по исполнительному производству, и соответственно – предметом спора по делу №А65-37526/2019. 

Довод ООО «Фирма «МВЕН» о том, что суд не применил положения статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в части компенсации произведенных подрядчиком затрат при присуждении к изъятию результат незавершенных работ, судом апелляционной инстанции также  оценен  и  отклонен.

Как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-37526/2019,  затраты подрядчика (ООО «Фирма «МВЕН») по договору №19-61 были предметом рассмотрения по данному делу в рамках встречного иска ООО «Фирма «МВЕН». Кроме того, если ответчик считает, что он понес иные затраты при выполнении работ по договору № 19-61, которые не были ему компенсированы в рамках дела № А65-37526/2019, он вправе предъявить такие требования отдельным иском, о чем ему уже было указано судом первой инстанции при возвращении встречного иска по настоящему делу.

При исполнении судебного акта  по делу  № А65-37526/2019  судебным приставом не описывалась  комплектация  самолетов, в материалах дела  отсутствуют такие акты.  Судебный  пристав исполнял решение суда, в котором  был установлен  предмет передачи от ответчика истцу, что им и было исполнено.

Ответчик  также  не представил  доказательств  наличия  актов, в которых  бы стороны спора зафиксировали   укомплектованность  самолетов.

Иные доводы ответчика также были предметом  оценки судов  первой  и  апелляционной инстанций и не нашли своего  подтверждения  относимым  и  допустимыми  доказательствами.    

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А65-31237/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.М. Сабиров