СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-8986/2023

город Томск

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего судьи Смеречинской Я.А.,  судей Аюшева Д.Н.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 ( № 07АП-544/2024) на  решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А458986/2023 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319723200048039, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (654018,  Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк г., Полесская ул., д. 15, этаж 1, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков по договору поставки в сумме 83  230 рублей,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  потребительское общество «Червишевское» (625519, Тюменская обл., Тюменский район,  Червишево с., Юбилейный кв., д. 41, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции  представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 03.10.2022,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее - ООО «Гринлайт») о взыскании  убытков в сумме 36 351 рублей, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества,  расходов по оплате стоимости экспертного исследования в сумме 15 000 рублей, расходов  по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, с учетом уменьшения размера  

исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено потребительское общество  «Червишевское» (далее – ПО «Червишевское»).  

Исковые требования ИП ФИО3 мотивированы вынужденным несением истцом  расходов на устранение повреждений автомобиля KIA BONGO III PU, 2010 года выпуска,  VIN 

<

***>, причиненных в связи с установкой в процессе ремонта  автомобиля некачественной автомобильной детали К-103 Водяной насос Dolz стоимостью  4 531 рубль, приобретенной у ответчика по договору поставки от 27.06.2022 № ГРТ  2318/22.  

Решением от 07.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении исковых требований отказано; с ИП ФИО3 в пользу ООО «Гринлайт»  взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 рублей; ИП ФИО3. из  федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 729 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в  обоснование ссылается на составление заключения судебной экспертизы экспертом,  кандидатура которого предложена ответчиком, без проведения необходимого  исследования; применение при ремонте автомобиля взаимозаменяемой детали,  возможность использования которой подтверждена заключением специалиста, которым  установлен производственный дефект детали; подтверждение возможности использования  водяного насоса, приобретенного у ответчика, данными из открытых источников;  причинение истцу убытков поломкой некачественного насоса.  

ООО «Гринлайт» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых  просит оставить решение без изменения, ссылается на приемку истцом поставленного  товара без замечаний и претензий по качеству; не верный выбор истцом детали для цели  проведения ремонта автомобиля по аналогу установленной ранее детали, а не по VIN- номеру автомобиля в соответствии с инструкциями завода-изготовителя, что привело к  установке в процессе ремонта автомобиля модификации детали, не соответствующей  рекомендациям производителя по подбору запасных частей и повлекло причинение  повреждений автомобиля; отсутствие подтверждения доводов истца о взаимозаменяемости  деталей; приобретенный характер неисправности детали, возникшей в связи с ее  установкой на автомобиль в нарушение технологии ремонта и рекомендаций изготовителя  по подбору запасных частей; наличие у истца права на представление сведений о  

кандидатурах экспертов при назначении судебной экспертизы, которое истцом реализовано  не было.  

Возражения на апелляционную жалобу приобщены апелляционным судом к  материалам дела в порядке статьи 266 АПК РФ.  

Представитель ответчика, принявшая участие в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции, поддержала возражения на апелляционную  жалобу, изложенные в отзыве.  

Истец, третье лицо, извещенные посредством публичного размещения определения  апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по  правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.  

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца,  третьего лица, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав  представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей  268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или  изменения.  

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ИП ФИО3 является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, сведения о  котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей  (ЕГРИП) 23.06.2022.  

Основным видом деятельности ООО «Гринлайт» является торговля  автомобильными деталями, узлами и принадлежностями согласно сведениям Единого  государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).  

Между ИП ФИО3 (покупатель) и ООО «Гринлайт» (поставщик) заключен  договор от 27.06.2022 № ГРТ 2318/22, предмет которого включал обязательства поставщика  передать в собственность покупателя товар, наименование, цена, сортамент, ассортимент  определяются согласно товарной накладной (ТОРГ-12) либо универсальным передаточным  документом, и обязательства покупателя принять указанный товар и оплатить его в  соответствии с условиями договора (пункты 2.1, 2.1.1).  

Ассортимент, артикулы, единицы измерения предлагаемого к поставке товара  размещены на WEB-портале поставщика (пункт 2.2).  

Товар поставляется партиями. В договоре под партией понимается количество  товара, указанное в товарной накладной либо универсальном передаточном документе  (пункт 2.3).  

После исполнения обязанности поставщиком по передаче товара покупателю все  иски, связанные с утратой, случайной гибелью или случайным повреждением, порчей,  хищением и прочие, переходят на покупателя (пункт 2.5).  

Заказ покупателя направляется поставщику не менее чем за 24 часа (если сторонами  не установлен иной согласованный срок поступления заказов и отгрузки товара) до момент  отгрузки товара со склада поставщика представителю покупателя или первому перевозчику  одним или несколькими способами, позволяющими достоверно определить, что документ  исходит от стороны по договоры, включающими передачу посредством факсимильной  связи, электронной почты, размещения электронного заказа в личном кабинете на WEB- портале поставщика (пункт 3.3).  

После поступления заказа поставщик принимает ее к рассмотрению и уведомляет  покупателя о результатах ее рассмотрения (принимает к исполнению, не принимает к  исполнению либо стороны вносят корректировки в заказ) (пункт 3.5).  

В целях организации доставки товара покупатель перед каждой поставкой  предоставляет поставщику оформленную в письменном виде разнарядку, в которой  указывает полную информацию и контактный телефон, по которому поставщик  (перевозчик) может связаться с покупателем (грузополучателем), время работы склада в  месте доставки и предоставляет список лиц, уполномоченных принимать товар (пункт 3.6).  

Товар приобретается покупателем у поставщика в целях его последующей  реализации. Клиентами покупателя являются, в том числе, потребители, взаимоотношения  с которыми регулируются, в том числе, законодательством РФ о защите прав потребителей  (пункт 8.1). Покупатель самостоятельно принимает заявленные ему претензии  потребителей, рассматривает и принимает решения в соответствии с действующим  законодательством РФ. Покупатель обязан своими силами и за свой счет проводить  экспертизу товара, при наличии вины возместить вред, причиненный потребителю в  результате продажи товара ненадлежащего качества (пункт 8.2).  

В рамках указанного договора ИП ФИО3 приобрел у ООО «Гринлайт» товар –  водяной наос Dolz код К103, страна происхождения Испания, стоимостью 4 531 рубль по  универсальному передаточному документу от 25.07.2022 № 220725/30/1311.  

Между ИП ФИО3 (поставщик) и ПО «Червишевское» (заказчик) заключен  договор на выполнение работ по замене водяного насоса (помпы) на автомобиле заказчика  KIA BONGO III PU, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, условия которого  зафиксированы в заказ-наряде от 01.08.2022 № Ч000005049, закрытом в тот же день.  

Согласно заказ-наряду от 01.08.2022 выполнен текущий ремонт автомобиля на  сумму 11 800 рублей, в том числе работы осмотру/проверке/поиску утечек системы  охлаждения, снятию/установке сидения, капота, кожуха ГРМ, ремня приводного, ремня  

навесного, замене водяного насоса общей стоимостью 5 100 рублей и стоимость детали  насоса водяного KIA BONGO номер по каталогу к103 (Dolz) в сумме 6 700 рублей.  

В том же заказ-наряде истец предоставил гарантию на работы и оригинальные  запчасти 30 дней, неоригинальные запчасти – гарантии нет.  

Как следует из пояснений ИП ФИО3 и ПО «Червишевское», после того, как  принадлежащий заказчику автомобиль выехал с территории станции технического  обслуживания, в процессе движения произошла поломка водяного насоса с его  разрушением, что привело к повреждению системы охлаждения автомобиля: отпала часть  помпы со шкивом с прикрепленным на нем вентилятором охлаждения двигателя,  произошел удар отпавшей части помпы о радиатор охлаждения двигателя и кожух  вентилятора, в результате чего разрушились лопасти крыльчатки вентилятора, радиатор,  кожух вентилятора, из разрушенного радиатора вытек антифриз а также произошел разрыв  присоединенного к шкиву приводного ремня вентилятора. Из-за указанных повреждения  эксплуатация автомобиля стала невозможной.  

Повреждения автомобиля устранены истцом путем проведения ремонта по заказ-наряду от 16.08.2022 № Ч000005177 стоимостью 68 230 рублей, включая ремонтные работы  снятию/установке сидения, капота, кожуха ГРМ, замене радиатора охлаждения двигателя,  крыльчатки вентилятора охлаждения, насоса водяного, ремня приводного общей  стоимостью 7 300 рублей и стоимость замененных деталей в сумме 60 930 рублей, в составе  которых на автомобиль установлены детали крыльчатка вентилятора охлаждения  двигателя, помпа водяная 0К55115100В номер по каталогу 2526142920 стоимостью 22 900  рублей, ремень поликлиновый, кожух вентилятора охлаждения, шкив помпы, прокладка  насоса охлаждающей жидкости.  

Установленные на автомобиль детали приобретены истцом по универсальным  передаточным документам от 15.08.2022 № УАК04054024/1, от 10.08.2022 №  220816/30/0479, от 02.08.2022 № 14800, в том числе помпа KIA BONGO III 251004Х500,  страна происхождения Республика Корея, стоимостью 7 946 рублей 34 копейки.  

Фиксация обстоятельств происшествия обеспечена истцом путем составления его  сотрудником (мастером) акта дефектов от 27.08.2022, согласно которому при заказе по вин  коду запчасти не подошли, заказали запчасти по аналогу, который стоял раньше на  автомобиле.  

С целью определения причины выхода из строя водяного насоса для транспортного  средства Киа Бонго истец обратился в ООО «Тюменский цент экспертизы и оценки»,  составивший заключение эксперта от 16.09.2022 № 500-ЭТС/2022, согласно которому на  исследование эксперту представлены оригинальный водяной насос c маркировкой Киа,  который был установлен на Киа Бонго, и насос Dolz 02ZR K103, который истец приобрел в  

ООО «Гринлайт», установленный взамен вышедшего из строят оригинального насоса.  Водяной насос Dolz 02ZR K103 является взаимозаменяемой запасной частью, по  техническим характеристикам соответствует заменяемой запасной части. Материал  фланцев насосов одинаковый, но валы совершенно разные, старый вал 42 единицы, новый  вал 50 единиц, наблюдается нарушение изготовления водяного насоса, послабление  посадки фланца на вал при сборке насоса. Проведенные экспертом измерения показали  различные параметры оригинального насоса и насоса Dolz 02ZR K103, в том числе  толщину вала, фланца, наружного диаметра посадочного места. Выявлено расклепывание  посадочного места фланца шкива с круглого в овальную форму, прослабление посадки при  изготовлении. Проведение замеров зафиксировано фотоматериалами, включенными в  состав заключения.  

Экспертами изложен вывод о причине возникновения неисправности (дефектов)  водяного насоса Dolz 02ZR K103 для ТС Киа Бонго, связанной с наличием  производственных дефектов, при изготовлении водяного насоса, дефекты установки  водяного насоса не выявлены.  

Услуги экспертной организации истцом оплачены в сумме 15 000 рублей по  платежному поручению от 06.09.2022 № 26.  

Утверждая о причинении убытков в связи с ненадлежащим качеством водяного  насоса, истец направил ООО «Гринлайт» претензию, полученную последним 28.09.2022  согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного оператором  почтовой связи.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для  обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой  инстанции исходил из доказанности возникновения дефектов водяного насоса К103 в  результате установки на автомобиль детали, не предназначенной для установки на данный  автомобиль, что привело к деформации детали, зафиксированной привлеченным истцом  экспертом; причины возникновения неисправности в результате производственного отказа,  обусловленного установкой модификации водяного насоса, не подходящей к двигателю  автомобиля Киа Бонго, то есть не связанной с производственным дефектом самого насоса,  установленной по результатам экспертного исследования, назначенного судом; причинения  ущерба в результате действий самого истца, установившую в ходе ремонта запасную часть,  которая по своим параметрам не подходила для автомобиля.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции,  при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок,  вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в Кодексе.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления от 25.12.2018 № 49 условия  договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами  гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями  ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК  РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование условий  договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного  регулирования соответствующего вида обязательств.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если  иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК  РФ).  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).  

Согласно пункт 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи.  

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода  

обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен  

покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями  (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).  

Статьей 475 ГК РФ установлено право покупателя отказаться от исполнения  договора купли – продажи и потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли  после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2  статьи 476 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без  промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

По смыслу статей 469, 470 ГК РФ товар должен соответствовать требованиям,  согласованным сторонами в договоре. Требования к качеству товара не ограничиваются его  соответствием техническому описанию в момент передачи поставщиком, товар должен  обладать фактической пригодностью при его эксплуатации в соответствии с назначением в  течение согласованного сторонами срока.  

Предусмотренным в пункте 2 статьи 476 ГК РФ юридически значимым  обстоятельством, позволяющим исключить ответственность продавца за недостатки товара  при наличии на него гарантии, является не сам факт нарушения покупателем требований по  эксплуатации товара, а наступление недостатков, как последствий соответствующей  эксплуатации. Для вывода об отсутствии ответственности продавца необходимо установить  не только факт нарушения правил эксплуатации товара, но и обстоятельства того, что  именно данные нарушения являются причиной возникновения недостатка.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами,  предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25)  указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее 0  Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае материалами дела (договорной и передаточной  документацией) подтверждается поставка ответчиком товара (насоса водяного Dolz код по  каталогу К103) 27.07.2022, его осмотр и приемка истцом, использование этого товара для  ремонта системы охлаждения автомобиля KIA BONGO III PU, 2010 года выпуска, VIN  

<

***>. Данные обстоятельства не являются предметом разногласий  сторон.  

Истец утверждает о выявлении недостатков данного товара в результате  производственного дефекта, выявленного в результате поломки водяного насоса после его  установки на указанный выше автомобиль.  

Исходя из буквального значения условий договора поставки от 27.06.2022 № ГРТ  2318/22, истец приобрел товар для целей его использования в предпринимательской  деятельности путем последующей реализации потребителям. Фактически товар  использован в предпринимательской деятельности ИП ФИО3 (автоцентр «Abazis»),  что следует из платежного документа об оплате текущего ремонта заказчиком ПО  «Червишевское».  

Товар приобретен путем заказа покупателем с использованием идентификатором  товара (артикула и бренда) из прайс-листа поставщика, размещенного в свободном доступе  на его WEB-портале (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 2.2, 3.3-3.5 договора), что указывает на  самостоятельный выбор покупателем товара из предложенного поставщиком ассортимента  товаров.  

Из имеющихся в деле материалов, в том числе договора поставки, универсального  передаточного документа от 25.07.2022, не усматривается указание покупателя на  определенную цель приобретения им товара, например, для использования водяного насоса  путем установки на конкретный автомобиль.  

Соответственно, на поставщика условиями договора с учетом положений статьи 469  ГК РФ возложена обязанность по передаче товара, пригодного для целей, для которых  товар такого рода обычно используется. Применительно к рассматриваемой ситуации  обычным назначением водяного насоса (помпы) системы охлаждения двигателя является  его установка на модель транспортного средства, для которой изготовителем этого  транспортного средства рекомендована данная модификация детали.  

Как следует из пояснений истца и апелляционной жалобы, согласующихся с  содержанием составленного им акта дефектов от 27.08.2022, выбор автомобильной детали  для ремонта автомобиля Киа Бонго осуществлен истцом путем сравнения подбираемой для  ремонта автомобиля новой детали и установленной на данном автомобиле вышедшей из  строя детали.  

Внешний вид и конструктивные характеристики таких деталей зафиксированы при  проведении исследования привлеченным истцом специалистом в заключении от 16.09.2022   № 500-ЭТС/2022, согласно которому внешний вид этих деталей имеет существенные  визуально распознаваемые отличия (различная конфигурация деталей) и различные  размеры конструктивных элементов деталей.  

Возражая против иска, ответчик заявлял о самостоятельном выборе и использовании  истцом детали (водяного насоса) путем установки на автомобиль заказчика с нарушением  рекомендаций завода-изготовителя автомобиля по подбору запасных частей для ремонта  транспортного средства, выраженных путем указания кодов товаров по каталогу,  корреспондирующих VIN-номеру автомобиля, в связи с чем на ремонтируемый автомобиль  установлена деталь не подходящей модификации. Рекомендации  

С целью определения причины возникновения недостатков водяного насоса,  соответствия спорной детали ремонтируемому автомобилю судом первой инстанции  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ««Арбитр»  Центр независимых экспертиз» ФИО5.  

Согласно заключению эксперта от 13.11.2023 № А-182/2023 представленный на  осмотр водяной насос DOLZ К103 имеет приобретенный дефект - повреждение  посадочного отверстия во фланце помпы (видимая овальность), возникновение которого  обусловлено установкой модификации водяного насоса (DOLZ К103), не подходящей к  двигателю автомобиля KIA Bongo.  

Водяной насос DOLZ К103 не предназначен для установки на двигатель HJ3  автомобиля KIA Bongo с идентификационным номером 

<

***>. На  автомобиль KIA Bongo с идентификационным номером 

<

***> необходимо  устанавливать водяной насос DOLZ Н225. Возникшая неисправность имеет характер  производственного отказа, связанного с несоблюдением процесса ремонта, выполняемого  на ремонтном предприятии.  

Экспертом путем обращения к официальному сайту изготовителя водяных насосов  DOLZ установлено, что существенное конструктивное различие между помпами Н225,  предназначенной для KIA Bongo, и К103, предназначенной для автомобилей других  моделей, заключается в линейном размере от привалочной плоскости корпуса помпы до  привалочной плоскости фланца помпы. В том случае, если водяной насос К103 установить  на двигатель HJ3 автомобиля KIA Bongo, то фланец помпы, а следовательно, и приводной  шкив, который устанавливается на фланец, будут расположены ближе к блоку двигателя,  чем это предусмотрено конструкцией двигателя HJ3 автомобиля KIA Bongo, что приведет к  тому, что в результате натяжения приводным ремнем шкив двигателя и фланец помпы  всегда будут работать с перекосом, что неизбежно приведет к возникновению именно той  неисправности, признаки которой имеются на представленных на осмотр деталях.  

Таким образом, установка водяного насоса DOLZ К103 явилась непосредственной  причиной последующего возникновения неисправности данного насоса. Причиной  возникновения неисправности является производственный отказ, обусловленный  

установкой модификации водяного насоса, не подходящей к двигателю автомобиля KIA  Bongo. Возникшая неисправность не связана с производственным дефектом самого насоса.  

Исследовательская часть заключения эксперта содержит исчерпывающее описание  примененных экспертом методов и порядка исследования. Заключение экспертов не  противоречит требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Компетенция экспертов в  области исследования подтверждена квалификационной и аттестационной документацией,  имеющейся в деле.  

Экспертное исследование основано на результатах натурного осмотра спорного  водяного насоса, результаты которого зафиксированы фотоматериалами, включенными в  составе экспертного заключения.  

Выводы эксперта относительно применения модификаций и механизма  возникновения и развития деформации спорной детали, приведенные им факторы,  оказавшие влияние на возникновение недостатков детали, согласуются с содержанием  имеющейся в деле документации, в том числе акт дефектом, заключения привлеченного  истцом эксперта от 16.09.2022 № 500-ЭТС/2022. Установленные при проведении судебной  экспертизы признаки деформации водяного насоса, установленного истцом на автомобиль  KIA Bongo, согласуются с признаками деформации, детали, зафиксированными в  заключении № 500-ЭТС/2022, составленном по обращению истца.  

Иные выводы заключения № 500-ЭТС/2022 относительно причины возникновения  недостатка детали, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергают  доказательственного значения заключения судебной экспертизы, поскольку при постановке  вывода о производственном характере недостатка товара в заключении № 500-ЭТС/2022 не  учтены значительные различия спорного насоса и оригинальной детали сходного  назначения; вывод об изготовлении спорной детали с недостатками постановлен без  сопоставления ее конструктивных и качественных характеристик с параметрами,  указанными заводом-изготовителем для данной модификации водяного насоса; вывод об  отсутствии дефектов установки данной детали на автомобиль KIA Bongo постановлен без  учета рекомендаций завода-изготовителя о применении данной модификации водяного  насоса для системы охлаждения определенных моделей автомобилей, к которым не  относится KIA Bongo.  

Имеющаяся в деле аттестационная и квалификационная документация эксперта,  имеющего высшее техническое образования и соответствующую квалификацию в области  экспертной деятельности (исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП,  транспортно-трасологическая диагностика, исследование технического состояния  транспортных средств, исследование транспортных средств по выявлению дефектов,  

качеству сборки, ремонта и рекламациям) указывает на наличие квалификации эксперта,  достаточной для исследования поставленного судом технического вопроса.  

Проведение назначенного судом экспертного исследования определенной  экспертной организацией, сведения о которой представлены суду с ходатайством ответчика  о назначении судебной экспертизы, не оказывает влияния на оценку экспертного  заключения, проведенную судом во взаимной связи с другими имеющимися в деле  доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Вопрос о проведении по делу судебной экспертизы поставлен в определении от  11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области. В том же определении суд  предложил сторонам представить кандидатуры экспертных учреждений.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний по  данному делу, обладал возможностью представить суду сведения о кандидатурах  экспертных организаций, возражения относительно экспертных организаций, указанных  другой стороной. Такое право истцом реализовано не было.  

Учитывая изложенное, принятие судом первой инстанции экспертного заключения в  качестве по делу не противоречит положениям главы 7 АПК РФ «Доказательства и  доказывание» и не опровергает выводов суда первой инстанции, постановленных на  основании исследования всех представленных в дело доказательств в их совокупности и  взаимной связи.  

В условиях свободного самостоятельного выбора истцом как покупателем детали из  предложенного ответчиком ассортимента, при отсутствии извещения поставщика о  необходимости приобретения детали, предназначенной для установки на автомобиль KIA  Bongo с идентификационным номером 

<

***>, самостоятельного выбора  истцом вида ремонтного воздействия на автомобиль KIA Bongo с применением не  предназначенной для этой модели автомобиля детали, выбора технологии ремонта с  нарушением рекомендаций заводов-изготовителя автомобиля и спорной детали,  разрушение спорного водяного насоса после его установки на автомобиль при его ремонте  обусловлено непосредственно действиями истца не находится в причинной связи с  действиями ответчика, поставившего товар, недостатки качества которого не установлены  при рассмотрении спора.  

Исходя из положений статей 12, 15, 393 ГК РФ, приведенных выше разъяснений  Постановления от 23.06.2015 № 25, Постановления от 24.03.2016 № 7, отсутствие  причинной связи между действиями ответчика, поставившего товар надлежащего качества,  и повреждением водяного насоса, подтверждение совокупностью доказательств  возникновения повреждения в результате применения детали, не рекомендованной  изготовителем для данной марки автомобиля, то есть по причине нарушения технологии  

ремонта автомобиля, исключает привлечение поставщика соответствующего товара к  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

Соответственно, понесенные истцом расходы по ремонту автомобиля, приобретению  деталей и оплате ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений  транспортного средства, состоят в причинной связи с действиями самого истца,  допустившего нарушения технологические нарушения в связи с установкой на автомобиль  детали, не предназначенной для данной модели автомобиля, повлекшие возникновение и  развитие повреждений.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности  по возмещению понесенных истцом расходов.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и  специалистам.  

Поскольку решение по данному делу не принято в пользу истца, арбитражный суд  первой инстанции обоснованно отнес на истца расходы по оплате инициированного им  исследования специалиста в сумме 15 000 рублей и судебной экспертизы в сумме 50 000  рублей.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным,  выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам,  представленным доказательствам дана правильная оценка, нарушений норм материального  и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных  жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А458986/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Я.А. Смеречинская 

Судьи Д.Н. Аюшев 

ФИО1